АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-10720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а С.А.,

судейФИО4 а Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2021 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-10720/2019 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков, причинивших при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А67-3817/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Куяновское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Куяновское», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 решение суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 13.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворён. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 213 715,48 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 10.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФНС России 71 019,50 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что моментом возникновения у должника обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) является день выплаты заработной платы, при этом положения статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают календарную очерёдность погашения требований одной очереди исходя из даты их возникновения, в этой связи арбитражный управляющий настаивает на отсутствии нарушений им очерёдности погашений требований второй очереди, так как обязательства перед привлечённым специалистом возникли до дня выплаты заработной платы.

ФИО2 в жалобе также признаёт иск в части требований в размере 71 019,50 руб., поскольку эта сумма была бы перечислена ФНС России при условии если бы он не приступил к расчёту с текущими кредиторами третьей очереди удовлетворения минуя требования уполномоченного органа второй очереди.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2014 по делу № А67-3871/2014 в отношении общества «Куяновское» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 по делу № А67-3871/2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении общества «Куяновское» завершено.

В период процедуры банкротства общества «Куяновское» конкурсный управляющий ФИО2 выплатил текущую заработную плату работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника № 40602810764040000003, открытому в акционерном обществе «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Томского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», Банк), а также отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, с выплаченной работникам должника текущей заработной платы в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 135 735,71 руб., в том числе: 82 911,35 руб. перечислено 11.10.2016, 52 824,36 руб. – 18.10.2016. НДФЛ в размере 213 715,48 руб. не перечислен.

Конкурсный управляющий ФИО2 не направил в ФНС России письменное сообщение о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении общества «Куяновское».

При этом конкурсный управляющий должником погасил третью очередь текущих платежей в размере 227 686,19 руб. периодом образования задолженности с 13.04.2015 по 01.07.2016; произвёл выплату привлечённому специалисту 21.07.2016 в размере 260 000 руб., 23.08.2016 – 150 000 руб. по обязательствам, возникшим с 01.05.2015 по 01.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48 руб. при выплате текущей заработной платы работникам должника и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением предусмотренной законом очерёдности, ФНС России обратилась в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых норм уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей управляющего должником, наличие и размер причинённых убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками (статья 65 АПК РФ).

ФНС России заявило о наличии убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей по НДФЛ, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора конкурсный управляющий не в праве производить расчёты по заработной плате за следующий месяц минуя уплату в бюджет сумму удержанного налога на заработную плату, перечисленную работнику за предыдущий месяц.

Тем самым, судебная практика исходит из того, что обязанность по уплате НДФЛ в процедуре банкротства реализуется конкурсным управляющим налогового агента одновременно с погашением перед работником задолженности по выплате заработной платы. Доводы ФИО2 об ином порядке возникновения у должника обязательств по уплате НДФЛ, предполагающее возможность налогового агента в лице конкурсного управляющего раздельного погашения требований по выплате заработной платы и совершения обязательных отчислений, связанных с этой заработной платой, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании особой правовой природы указанных перечислений. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приступил к погашению задолженности по выплате заработной платы за последующие месяцы, а также произведению расчётов с иными кредиторами (привлечённый специалист, кредиторы третьей очереди текущих требований должника), минуя исполнение публичных обязательств по совершению обязательных отчислений в бюджет Российской Федерации в виде НДФЛ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей. 

Завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Куяновское» влечёт прекращение деятельности юридического лица, его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность получить уполномоченному органу удовлетворение за счёт должника. Соответственно, ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником находится в причинно-следственной связи с негативными последствиями, наступившими для ФНС России.

Размер причинённых убытков правомерно определён судами первой и апелляционной исходя из суммы недополученных уполномоченных органом денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет, одновременно с выплатой заработной платы работникам общества «Куяновское» (213 715,48 руб.).

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения убытков в размере 213 715,48 руб. в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, наличия причинно-следственной связи между понесёнными ФНС России убытками и действиями ответчика, следует признать обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального к фактически обстоятельствам дела.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суд первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А67-10720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО3

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1