ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20975/2019

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2019 года

15АП-20945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области: представители ФИО2 по доверенности от 18.03.2019, ФИО3 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-20975/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании действий (бездействий) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 Ростовской области, выразившихся в начислении задолженности по пени в размере 1,78 рублей. 

Ранее заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России №  3   по Ростовской  области, выразившееся в незачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене в размере 1 рубль 78 копеек. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу№ А53-20975/2019 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, выразившееся в незачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене в размере 1 рубль 78 копеек. Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» из Федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-20975/2019, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного транспортного налога в счет погашения задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 1, 78 руб. Податель жалобы указывает, что у налогового органа отсутствует обязанность самостоятельно производить зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела  не представлено.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области поддержали правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-20975/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Анастасия» 21.11.2017 приобретено транспортное средство Fiat Ducato.

ООО «Анастасия» уплатило сумму налога, исчисленную в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год с нарушением пункта 6 и пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Закона Ростовской области от 10.05.2012г. № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» в связи с чем налоговым органом начислена пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 0,10 руб.

При камеральной проверке налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Анастасия» за 2017 год налоговым органом установлен факт неправильного исчисления суммы налога.

Налогоплательщиком 24.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2017г., в которой налог к доплате составил 92 руб. Уплата налога произведена в сумме 321 руб. - 15.05.2018.

26.11.2018 ООО «Анастасия» обратилось с заявлением в Департамент потребительского рынка Ростовской области о продлении лицензии на продажу алкогольной продукции, однако получило отказ в связи с имеющейся задолженностью по пеням в размере 1,78 руб., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты транспортного налога.

ООО «Анастасия» полагая, что поскольку имелась переплата по транспортному налогу за 2017 год, которая превышала сумму вышеуказанной задолженности по пеням, налоговый орган должен был произвести зачет, что не было сделано инспекцией.

Считая, что имеет место бездействие инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. Пунктом 5 статьи 75 Кодекса установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, надлежит рассматривать как 

дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

          Из изложенного следует, что при отсутствии у общества недоимки по тому же налогу, инспекцией должен был быть произведен зачет в уплату задолженности по пеням.

Как следует из материалов дела ООО «Анастасия» представило первичную декларацию по транспортному налогу за 2017 год 14.02.2018. Сумма налога к уплате составила 137 руб.

ООО «Анастасия» уплатило сумму налога, исчисленную в налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год - 16.02.2018, тем самым, нарушило пункт 6 и пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-3C «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области».

Всего за период с 12.02.2018 по 15.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области произведено начисление пеней в сумме 1,78 руб. правомерность начисления пеней не оспаривается стороной.

При камеральной проверке налоговой декларации по транспортному налогу ООО «Анастасия» за 2017 год налоговым органом установлен факт неправильного исчисления суммы налога и направлено в адрес налогоплательщика требование№ 6964 от 14.05.2018 о предоставлении пояснений. Требование в адрес налогоплательщика направлено по ТКС 15.05.2018. Получено налогоплательщиком 17.05.2018.

В ответ на данное требование налогоплательщиком 24.05.2018 представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2017г., в которой налог к доплате составил 92 руб. Уплата налога произведена в сумме 321 руб. - 15.05.2018.

Однако при уплате налогоплательщиком в платежном поручении неверно указан код по ОКТМО (был указан код 60658432, а необходимо было указать 60658454), в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области платеж уточнен (решение об уточнении платежа № 55000 от 17.05.2018).

Таким образом, налоговому органу с 17.05.2018 достоверно было известно о переплате по транспортному налогу.

Принимая во внимание изложенное, отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно задолженности по пене и переплаты по транспортному налогу суд первой инстанции расценил в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Довод инспекции о том, что переплату по транспортному налогу надо считать авансом за 2018 год, а не переплатой за 2017 год судом правомерно отклонен поскольку, в платежных поручениях налогоплательщиком в назначении платежа указывалось «транспортный налог за 4 кв. 2017 г.»

В связи с изложенным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области, выразившееся в незачете излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пене в размере 1 рубль 78 копеек суд первой инстанции признал незаконными.

Довод налогового органа об отсутствии у него прав на самостоятельный зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пеням апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку противоречит  абзацу 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Доводы инспекции о том, что до окончания налогового периода 2018 года и поступления итоговой (годовой) декларации инспекция была лишена возможности самостоятельно соотнести налоговые обязательства общества с уплаченными суммами и выявить переплату, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку спорным являлся не 2018 года, а  2017, по итогам которого не позднее 12 февраля 2018 года общество должно было уплатить транспортный налог за 2017 год, представив предварительно до 01.02.18 налоговую декларацию по транспортному налогу. Общество представило первичную налоговую декларацию по транспортному налогу за 2017 года  14.02.18. Таким, образом с 14.02.18 налоговый орган мог и должен был соотнести поступившие в уплату транспортного налога платежи с действительной налоговой обязанностью общества по транспортному налогу за 2017 год. 

Ссылки инспекции на то, что денежные средства поступившие после 1 апреля могут быть как доплатой налога за истекший налоговый период, так и авансовыми платежами за 2018 год, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указал суда первой инстанции в платежном поручении № 240 от 15.05.18 в назначении платежа прямо указано, что платеж надлежит учитывать как: «Доплата транспортного налога за 4 квартал 2017 года».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 по делу № А53-20975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев