ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12839/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-12326/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ООО "ДМН": представителя ФИО1, по доверенности от 20.01.2023,  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  04.09.2024,  

после перерыва: 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  от ООО "ДМН": представителя ФИО1, по доверенности от 20.01.2023,  

от ИП ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от  04.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу   № А32-12839/2021 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (далее – должник) в Арбитражном  суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по  делу № А32-12839/2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2,  ООО "ДМН" и ФИО1 об утверждении конкурсным управляющим  ФИО4 - члена СРО ААУ "Паритет". Конкурсным  

управляющим ООО "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350000,  

<

...>) – члена НПС СОПАУ "Альянс  управляющих" (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал  определение от 11.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статей 12, 15, 45  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  судом первой инстанции изменен порядок утверждения арбитражного  управляющего, право конкурсных кредиторов на выбор управляющего путем  проведения собрания кредиторов не учтено, оснований для утверждения  управляющего методом случайной выборки не имелось.  

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод"  ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде  "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ФИО6 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

От ООО "ДМН" посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО "ДМН" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2024, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 19.09.2024 до 15 час. 20 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после  перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой  информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о  принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками  процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ООО "ДМН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод"  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021  заявление конкурсного кредитора принято к рассмотрению, в отношении  ООО "Пашковский Хлебозавод" возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021  требования кредитора признаны обоснованными в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.  

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № 199(7161) от  30.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 общество  с ограниченной ответственностью "Пашковский Хлебозавод" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО7.  

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № № 42(7243) от  12.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, из числа членов ассоциации "Национальная организация  арбитражных управляющих".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"  направила в суд представление об утверждении конкурсным управляющим  ФИО9  

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 11373026 от 28.04.2023 собранием  кредиторов от 25.04.2023 принято решение о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного  управляющего, такой организацией указана саморегулируемая организация  "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".  

Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих  "Паритет" направила в материалы дела сведения о кандидатуре арбитражного  управляющего ФИО4.  

Ссылаясь на допущенные ФИО4 существенные нарушения в иных  делах о банкротстве, а также длительные отношения между ФИО4 и  предыдущим управляющим ФИО8, суд первой инстанции счел  возможным утвердить конкурсного управляющего ООО "Пашковский Хлебозавод"  методом случайной выборки.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный  управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его  стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры  банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное  применение законодательства о банкротстве.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят  публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально  противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель  должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и  является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой  публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий,  утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве,  одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном названной статьей, за исключением случаев, если в  саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие,  

изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  следует, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не  представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством  процедуры освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится  соответствующее определение.  

Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает  возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры  нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации  (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Так, в соответствии с позицией, приведенной в абзаце 2 пункта 24 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок  для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с  момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении)  предыдущего арбитражного управляющего; нарушение этого срока не влечет  утрату собранием кредиторов права на выбор конкурсного управляющего и не  является основанием для отказа в назначении того управляющего, кандидатура  которого предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного  заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.  

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об  освобождении (отстранении) конкурсного управляющего с возможностью  одновременного утверждения нового конкурсного управляющего.  

При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, принятие  решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, применительно к ситуации,  когда арбитражный управляющий освобожден (отстранен) от исполнения  возложенных на него обязанностей, собранию кредиторов принадлежит  приоритетное право о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, собранием кредиторов должника 25.04.2023 принято решение о выборе  саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить  конкурсного управляющего, такой организацией указана саморегулируемая  организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве,  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно  абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1  настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве, решение  о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, принято на собрании  кредиторов 25.04.2023 большинством голосов 88,319% от числа лиц, участвующих  в собрании кредиторов.  

При этом на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы,  требования которых включены в реестр требований кредиторов в размере  39 447 221,79 рублей - 90,498%. Таким образом, собрание кредиторов является  правомочным.  

Как указано выше, из саморегулируемой организации "Ассоциация  арбитражных управляющих "Паритет" поступили сведения о кандидатуре  арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 20300, почтовый адрес: 115573, г. Москва, а/я 11) для утверждения  в качестве конкурсного управляющего должником, подтверждено соответствие его  требованиям Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая  организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об  арбитражных управляющих.  

Возражая против утверждения ФИО4 из числа  членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих  "Паритет", учредитель ФИО6 указывает на то, что  кандидатура последнего не соответствует требованиям, предъявляемым к  арбитражным управляющим Законом о банкротстве.  

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по  делу № А41-98593/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.08.2023, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Суды  установили, что ФИО4 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве не предпринимал меры по розыску, а также не предпринял попыток по  фактическому установлению имущества должника; не осуществил фактический  осмотр объектов имущества должника, не обратился к собранию кредиторов или в  арбитражный суд с вопросом об исключении такого имущества, в случае его  неликвидности, не принял предусмотренных законодательством мер для отражения  в реестре требований кредиторов соответствующих сведений, однако обратился с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника, представил недостоверные сведения, что привело к вынесению  Арбитражным судом Московской области определения о завершении процедуры  банкротства в отношении должника; в нарушение требований пункта 1 статьи 13  Закона о банкротстве не уведомил в установленный срок о проведении собраний  кредиторов единственного участника должника.  

При этом, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда  Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-71640/2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023, действия арбитражных управляющих, в том числе ФИО4, признаны незаконными. Суды установили, что ФИО4 в  нарушение закона не уведомил единственного участника общества с ограниченной  ответственностью "ЛЕВ" о проведении собраний кредиторов, не подал заявление  об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной  задолженности уполномоченного органа, не внес в реестр требований кредиторов  от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные  нарушения не могут служить основанием, препятствующим утверждению  ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в  деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили  убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле  о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

В пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 

N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что из содержания абзаца  третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве усматривается, что его  применение ограничено случаями причинения убытков только в конкретном деле о  банкротстве в ранее проведенных процедурах, где настоящий конкурсный  управляющий также был утвержден в качестве временного, административного или  внешнего управляющего. Следовательно, это основание не может применяться  

тогда, когда арбитражный управляющий причинил и не полностью возместил  убытки в других делах о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом и  седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных  случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых  умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для отказа в  утверждении кандидатуры не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не  причинившие значительного ущерба.  

Доказательств того, что в результате допущенных управляющим нарушений  должнику ООО "Лев" (нарушения установлены в рамках одного дела о  банкротстве) причинены убытки, материалы дела не содержат.  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 23.05.2023 по делу № А41-71640/2019 определение Арбитражного суда  Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/2019 отменены в части  признания незаконными действий временного управляющего ФИО10,  арбитражного управляющего ФИО11, арбитражного управляющего  ФИО4 по неуведомлению единственного участника ООО «ЛЕВ» о  проведении собраний кредиторов; в части признания несоответствующим  требованиям Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего  ФИО10, арбитражного управляющего ФИО11, арбитражного  управляющего ФИО4, выразившегося в неподаче заявления об исключении  из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности  уполномоченного органа, в части признания несоответствующим требованиям  Закона о банкротстве бездействия арбитражного управляющего ФИО4,  выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020  сведений о погашении требований кредиторов.  

Судебной коллегией также учитывается, что согласно статье 60 Закона о  банкротстве конкурсные кредиторы и должник вправе защищать свои права и  законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.  

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  

арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным  судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой утверждение  конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках  которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры  для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).  Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает  отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.  Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах  гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности  или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно правовой позиции судебной коллегии по рассмотрению  экономических споров Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020  N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного  конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и  обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными  словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.  

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов  Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом  обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма  должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых  вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой  кандидатуры.  

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных  правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта  интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками  дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего,  который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам  (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве"). Заинтересованность прежде всего проявляется  в общности имущественных интересов.  

Однако в спорном случае такие обстоятельства установлены не были, а  обстоятельства, положенные судом в основу вывода о наличии сомнений в  должной компетентности и независимости арбитражного управляющего  

ФИО4, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных  судебной практикой.  

Вопреки доводам лиц, участвующих в деле, длительные отношения  ФИО8 (бывшего конкурсного управляющего должника) и ФИО4  не могут служить основанием для отказа в утверждении ФИО4 в деле о  банкротстве ООО "Пашковский Хлебозавод".  

При этом судебной коллегий учтено, что действия ФИО12 в деле о  банкротстве должника незаконными признаны не были, управляющий отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пашковский  Хлебозавод" на основании пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в период  исполнения обязанностей ФИО12 ФИО4 осуществлены платежи  на счет ООО "Пашковский Хлебозавод" для списания комиссии банком, подлежит  отклонению, поскольку доказательства предъявления ФИО4 требований  должнику в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО4  конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у  него должной компетентности, добросовестности или независимости,  аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено.  

В отсутствие доказательств независимости и беспристрастности  утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению  к должнику или кому-либо из его кредиторов, аффилированности кредиторов по  отношению к должнику, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в  деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами,  выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода  отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения  меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться  общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо  при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов  (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Использование механизма случайной выборки как одного из способов  обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве  кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными  обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в  независимости и беспристрастности такой кандидатуры.  

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве,  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов,  оснований для утверждения кандидатуры управляющего методом случайной  выборки, у суда первой инстанции не имелось. Равно как и не имелось оснований  для утверждения в деле о банкротстве кандидатуры ФИО9, из числа членов Ассоциации "Национальная организация  арбитражных управляющих".  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что утверждение  конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации  "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" принято кредиторами  должника, требования которых составляют более 85% от числа включенных в  реестр требований кредиторов.  

В настоящем деле конкурсные кредиторы ООО "Пашковский Хлебозавод"  не являются аффилированными лицами по отношению к должнику. В свою  очередь, против утверждения данной кандидатуры и о наличии оснований для  утверждения конкурсного управляющего путем случайной выборки указывал  учредитель общества.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, федеральный  законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что  при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в  первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный  управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о  банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным  образом.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на  устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

С учетом отсутствия установленной аффилированности между арбитражным  управляющим ФИО4, должником и кредиторами, ввиду отсутствия  существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего, а также того, что  кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника ООО "Пашковский Хлебозавод".  

Судебная коллегия также обращает внимание, что, утверждая конкурсного  управляющего методом случайной выборки, суд первой инстанции не указал, чем  он руководствовался при утверждении конкурсного управляющего  

ООО "Пашковский Хлебозавод" из числа членов НПС СОПАУ "Альянс  управляющих".  

Так, определение саморегулируемой организации производится в  соответствии с распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края № 3-Р от  27.01.2015. Согласно указанному распоряжению и информации о порядке выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, размещенной на сайте  Арбитражного суда Краснодарского края (https://krasnodar.arbitr.ru/node/13861),  порядок выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих  осуществляется следующим образом: В номере судебного дела, по которому  необходимо произвести выбор саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, учитываются две последние цифры порядкового номера. Указанные  цифры используются для определения порядкового номера саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, список которых располагается в сети  Интернет на сайте: https://rosreestr.ru (путь к файлу на сайте: Главная >  Юридическим лицам > Внесение сведений в единый государственный реестр  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих > Сведения из единого  государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих). В файле-списке выбирается саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, порядковый номер которой соответствует  образовавшемуся числу из последних двух цифр порядкового номера в деле,  например, в деле № А32-13311/2013 выбирается саморегулируемая организация  арбитражных управляющих с порядковым номером в списке - 11. В случае если  

получившееся из цифр в порядковом номере дела число превышает списочную  численность организаций, то выбор саморегулируемой организации продолжается  по порядковым номерам с начала списка, например, если числом для определения  саморегулируемой организации является - 72, то, с учетом наличия в списке  шестидесяти трех организаций, порядковым номером саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, подлежащей выбору, является - 9. В  случае если последние цифры в порядковом номере дела являются нулями, то в  порядковом номере дела учитывается первая с конца цифра, не являющаяся нулем,  и последующий ноль, например, в деле № А32-10200/2015 числом для определения  саморегулируемой организации является - 20, в деле № А32-55000/2015 - числом  является - 50.  

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что саморегулируемая  организация выбрана судом не в соответствии с порядком, утвержденным  распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края № 3-Р от 27.01.2015.  

На основании изложенного определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.07.2024 по делу № А32-12839/2021 подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 по делу   № А32-12839/2021 отменить.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью "Пашковский Хлебозавод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 20300, почтовый адрес: 115573, г. Москва, а/я 11), из числа членов  Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих  "Паритет".  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева