АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-891/2021

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2»:

ФИО1 по доверенности от 12.11.2022,

ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А43-891/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2»

о включении в реестр требований кредиторов должника – 

ФИО2

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СМУ 2» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 422 287 рублей 26 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявление мотивировано неисполнением со стороны должника обязательств по договору займа от 01.07.2018, обеспеченных залога имущества по договору от 30.11.2018.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Кассатор считает, что выводы судов основаны на формальном подходе к рассмотрению спора, не учитывающем совокупность всех представленных сторонами доказательств.

Общество обращает внимание суда округа, что сама по себе аффилированность сторон договора не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Начиная с 13.09.2021, единственным участником Общества является ФИО4, которая 22.02.2022 назначила на должность руководителя организации ФИО5. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 определением суда по настоящему делу от 17.12.2021. ФИО5 является реальным кредитором должника и занимает активную позицию в рамках настоящего спора в целях защиты конкурсной массы должника, в частности, представленные им возражения способствовали отказу во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6 Таким образом, интересы Общества и должника различны, целью включения в реестр требований кассатора не является распределение конкурсной массы в пользу «родственного» кредитора.

Общество утверждает, что представленные должником документы, подтверждающие расторжение договора займа и договора залога, сфальсифицированы. По мнению кассатора, данное обстоятельство очевидно, поскольку документы, составленные в одну дату, различаются форматом и толщиной бумаги, при их изготовлении использовались разные типы принтера, чернил. Оспариваемые документы умышленно изготовлены способом, не позволяющим установить давность изготовления, что следует из заключения судебной экспертизы. При этом соглашение о расторжении договора займа и договора залога представлены должником через год после начала рассмотрения обособленного спора.

Заявитель предполагает, что ФИО7, которая являлась генеральным директором Общества со дня его создания и аффилирована по отношению к должнику, могли быть совершены противоправные действия в интересах ФИО2, поэтому представленные должником документы могут быть подписаны надлежащим лицом, но в период отсутствия соответствующих полномочий. 

Кассатор утверждает, что договор цессии от 31.10.2017, указанный в графе «назначения платежей», подтверждающих задолженность ФИО2, не заключался и у сторон отсутствует. Иных обязательственных отношений, кроме договора займа, реальность которого подтверждена платежными документами, между заявителем и должником не имеется. 

Общество считает, что суды неверно определили начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку переквалификация спорного правоотношения в обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, не изменяет того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права. Поскольку Общество обоснованно полагало, что договор займа реальный и обязательство должника действует до указанного в нем срока, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства следовало исчислять не ранее окончания указанного срока, либо даты, с которой Общество узнало о незаключенности договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал, что договор займа является безденежным, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение к договору и соглашение о расторжении договора залога от 30.11.2018, заключенного в целях обеспечения договора займа. Факт фальсификации указанных документов Обществом не доказан, экспертами не установлен. Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили оснований для перечисления спорной суммы, должник полагает необоснованным, поскольку оплата производилась по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2017, что подтверждено материалами дела.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества и должника поддержали позиции, изложенные письменно в рамках кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением суда от 20.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о несостоятельности ФИО2 Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 422 287 рублей 26 копеек как обеспеченного залогом имущества должника – межпоселкового газопровода высокого давления к деревне Бугры и к коттеджным застройкам в районе деревни Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с кадастровым номером 52:32:0000000:411, расположенного по адресу Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, деревня Бугры.

Требование основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от 01.07.2018 б/н, по условиям которого Общество (займодавец) обязалось передать должнику (заемщик) денежные средства в размере 13 580 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2019.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа Общество представило копии платежных поручений за период с 03.07.2018 по 06.08.2018 на общую сумму 13 072 000 рублей. При этом в качестве назначения платежей в представленных документах указано на оплату по договору уступки прав (цессии) от 31.10.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между должником и обществом подписан договор залога недвижимого имущества от 30.11.2018, предметом которого является передача ФИО2 в залог Обществу указанного выше газопровода. 

Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2018.

Должником представлены в материалы дела дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2018, согласно пункту 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что денежные средства не передаются, и соглашение о расторжении договора залога от 14.12.2018.

Суды, сделав вывод о недоказанности реального характера договора займа и признав пропущенным срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, отказали заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспорить договора займа по безденежности. В таком случае размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему сумм денежных средств или иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия между сторонами реальных заемных отношений, в силу которых у должника могла возникнуть обязанность по возврату полученных от Общества денежных средств на условиях договора займа от 01.07.2018. 

Как установили судебные инстанции, операции по перечислению денежных средств, которыми общество подтверждает возникновение заемных отношений, совершены с иным назначением – «Перечисление денежных средств ФИО2 по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017», ссылок на договор займа от 01.07.2018 платежные документы не содержат.

Из выписки по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «СДМ-Банк», суды установили, что на счет ФИО2 в период с 02.11.2017 по 18.06.2018 поступали платежи с аналогичным назначением (по договору уступки права (цессии) от 31.10.2017) на сумму, существенно превышающую согласованную договором займа. Общество с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в банк не обращалось, требование о возврате перечисленных средств ФИО2 не заявляло.

Наличие между ФИО2 и Обществом правоотношений по договору уступки права требования (цессии) от 31.10.2017, установлено судами на основании анализа совокупности косвенных доказательств, представленных сторонами.

Суды установили, что 01.11.20217 и 23.04.2018 Обществом заключены договоры уступки права (цессии), согласно которым заявитель передал обществам с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» и «НПО «Спецмаш» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» в размере 80 000 000 рублей и 20 048 000 рублей соответственно, возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2017, заключенного между ФИО2 и Обществом.

Указанные договоры цессии от 01.11.2017 и 23.04.2018 содержат сведения об основаниях возникновения переданного ФИО2 заявителю права требования.

В порядке исполнения договоров уступки прав (цессии) от 01.11.2017 и от 23.04.2018 общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис» и «НПО «Спецмаш» перечислили Обществу денежные средства, что отражено в выписках по их расчетным счетам. Заявитель, со своей стороны, перечислил денежные средства ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что факт предоставления Обществом должнику денежных средств по договору займа от 01.07.2018 не подтвержден, а платежи, на которые ссылается заявитель, совершены в связи с наличием между сторонами иных правоотношений. 

Довод кассатора о подтверждении заемных отношений заключением между Обществом и должником договора залога недвижимого имущества от 30.11.2018, прошедшего государственную регистрацию, являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Суды приняли во внимание, что данный договор был представлен должником в качестве возражений на заявление акционерного общества Банка «ВВБ» об установлении его требования к должнику, как обеспеченного залогом указанного выше газопровода, что отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу о банкротстве ФИО2 Указанные доказательства и пояснения должника оценены судами как свидетельствующие о том, что целью заключения договора залога являлись обстоятельства, которые реальность договора займа не подтверждают.

Кроме того, судами принято во внимание, что должником представлены в материалы дела дополнительное соглашение от 01.07.2018 к договору займа и соглашение о расторжении договора залога от 14.12.2018, подтверждающие отсутствие факта перечисления Обществом денежных средств по договору займа. Фальсификация указанных доказательств проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждена.

Оценка заключения судебной экспертизы, назначенной на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана судами первой и апелляционной инстанций наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Довод заявителя о том, что аффилированность должника и Общества судами установлена на дату подписания договора займа без учета изменения состава участников Общества в 2021 году, не опровергает правомерности выводов обжалуемых судебных актов об отсутствии доказательств перечисления заявителем денежных средств должнику по договору займа.

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрен аргумент Общества о том, что в случае недоказанности заключения договора займа его требование подлежало удовлетворению, как возникшее из неосновательного обогащения. 

В данном случае суды исходили из того, что должником заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление требований. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Принимая во внимание недоказанность заключения договора займа, суды установили, что к правоотношениям сторон не могут быть применены условия договора займа от 01.07.2018 о сроке возврата денежных средств (до 31.12.2019). Таким образом, о нарушении своего права в случае отсутствия со стороны ФИО2 встречного предоставления и наличии в связи с этим на стороне должника неосновательного обогащения Общество должно было узнать непосредственно после совершения платежей, которые произведены в период с 03.07.2018 по 06.08.2018. При этом с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 14.11.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о включении требования в размере 17 422 287 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты, с которой Обществу стало известно о назаключенности или недействительности договора займа, судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что платежи в счет исполнения Обществом договора займа не совершались. Таким образом, у Общества отсутствовали основания считать договор займа от 01.07.2018 заключенным. 

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, послужившей основанием для квалификации спорных правоотношений между должником и кредитором.

Переоценка установленных судами обстоятельств, в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы отнесена на Общество и взыскана в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлено отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова