АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9219/2022

г. Калуга

29» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ингосстрах Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А09-9219/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) представила в Арбитражный суд Брянской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 (судья Репешко Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Волкова Ю.А., ФИО6, ФИО7), процедура реализации имущества в отношении ФИО5 завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО «Ингосстрах Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Ингосстрах Банк», принять новый судебный акт о неприменении правил освобождения от долгов ФИО5 перед кредитором АО «Ингосстрах Банк», заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В жалобе заявитель указывает на то, что, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО «Ингосстрах Банк», суды ошибочно применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате отчуждения должником предмета залога АО «Ингосстрах Банк» был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, за счет предмета залога.

В отзыве на кассационную жалобу от 20.08.2024 должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «Ингосстрах Банк».

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу от 21.08.2024 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 31.01.2016, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на общую сумму 692 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых на приобретение транспортного средства DFM H30 Cross, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска.

Также между ПАО «Плюс Банк» (первоначальный залогодержатель) и ФИО5 (покупатель) в обеспечение исполнения обязательств последнему по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства от 31.01.2016. 

Соответствующее уведомление о возникновении залога транспортного средства DFM H30 Cross, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, было внесено в реестр 01.02.2016.

Транспортное средство DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, было зарегистрировано за должником в период с 05.02.2016 по 17.12.2019.

Впоследствии между ФИО5 (продавец) и ФИО8, являющимся сыном должника (покупатель), заключен договор купли-продажи от 17.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортного средства DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, за 130 000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от 22.05.2017 права кредитора и залогодержателя перешли от ПАО «Плюс Банк» к Банку СОЮЗ (АО).

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-452/2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, с ФИО5 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору: остаток кредита - 204 910 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.06.2020 - 16 856 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, принадлежащее новому собственнику - ФИО8 

В настоящий момент решением Брасовского районного суда Брянской области от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-509/2023 обращено взыскание на заложенное транспортное средство DFM H30 CROSS, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 31.01.2016 путем продажи с публичных торгов, в связи с его продажей иному лицу - ФИО9 На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводятся публичные торги по продаже заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2022 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 10.11.2022 (резолютивная часть оглашена 08.11.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 30.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование Банка Союз (АО), в общей сумме 234 953 руб. 70 коп.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО5, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 343, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 134, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Ингосстрах Банк» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 464 444 руб. 78 коп. 

Должник состоит в браке с ФИО10 с 29.05.2017, на иждивении несовершеннолетних детей и иных недееспособных лиц у должника не имеется. 

Земельный участок с кадастровым номером 32:01:0281101:4 общей площадью 7346 кв.м. для ведения садоводства, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.г.т. Локоть, СО Южное, принадлежащий должнику на праве собственности с 19.06.2018, включен в конкурсную массу должника, проведена его оценка. В арбитражный суд направлено положение об утверждении порядка, срока и условий реализации имущества, которое утверждено определением суда от 11.09.2023. По итогам проведения торгов победителем признан ФИО11, предложивший цену имущества 19 001 руб. Как указал финансовый управляющий в отчете, денежные средства в сумме 8 835 руб. 50 коп. выданы супруге должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Кредитором АО Ингосстрах Банк (ранее Банк Союз (АО)) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитор ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора залога должник ФИО5 продал заложенное транспортное средство.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, договор купли-продажи спорного залогового транспортного средства, кредитором и лицами, имеющими соответствующее право на оспаривание данной сделки, не оспорен, в судебном порядке не признан недействительной сделкой, в связи с чем, доводы кредитора о мнимости данной сделки судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Более того, как обосновано отмечено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО)) является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедур банкротства вел себя недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Ингосстрах Банк».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что должник скрыл имущество или сведения о залоговом имуществе, приобретенном на кредитные средства, а также не направил денежные средства на погашения кредитов, скрыл денежные средства от кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела судом усматривается, что с даты продажи спорного залогового транспортного средства - 17.12.2019, должником ФИО5 были совершены три платежа в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ранее - Банк СОЮЗ (АО)), а именно: 17.12.2019 на сумму 58 200 руб., 26.12.2019 на сумму 1 000 руб., 13.01.2020 на сумму 19 500 руб., итого на общую сумму – 78 700 руб., что составляет большую часть от цены сделки (130 000 руб.).

Кроме того, как было отмечено выше, кредитор воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе реализованное иным лицам, что подтверждается решениями Брасовского районного суда Брянской области от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-452/2020 и от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-509/2023.

В настоящий момент в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного имущества на торгах, в связи с чем фактически право кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога нарушено не было. Более того, при реализации автомобиля в процедуре банкротства за счет полученных средств были бы погашены расходы на такую реализацию и иные расходы, связанные с предметом залога, в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а затем распределение оставшихся денежных средств производилось бы в порядке п. 5 ст. 213.27 указанного закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А09-9219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3