Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-15488/2021-146-104

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» (634057, Томская область, Томск город, Проспект Мира, 20, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 27.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене Предписания от 23.10.2020  № 000019 о приостановлении действия декларации о соответствии,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 151/2021 от 21.01.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 07.12.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.10.2020 №000019 о приостановлении действия декларации о соответствии.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении плановой проверки юридического лица от 02.10.2020 № 01-04-00062 Управлением Роспотребнадзора по г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, надзорный орган) была проведена плановая проверка в отношении  юридического лица ООО «Камелот-А» (далее – Заявитель, Общество) по адресу магазина «Ярче»: 

<

...>.

В ходе проверки административным органом в отношении Общества было вынесено Постановление № 637 от 01.12.2020 о назначении юридическому лицу административного наказания по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

23.12.2020 Заинтересованным лицом вынесено Предписание № 000019 о приостановлении действия декларации № RU Д- RU.AH 88.В.01585/19 от 24.10.2019 (далее - Предписание).

По мнению надзорного органа декларация подлежит приостановлению в связи со следующими нарушениями Заявителем требований технических регламентов:

1. Обществом проведено недостаточно испытаний на задекларированный товар, по каждой декларации. Так согласно предписанию, Декларация включает в себя 6 наименований хлебобулочных изделий из ржаной муки, в то время как лабораторные исследования проведены только в отношении 1 наименования «Хлеб Фитнес» (Протокол № 110922/19 от 18.09.2019).

2. Отсутствие протоколов исследований к Декларациям на соответствие требованиям ТР/ТС 029/2012 «Требования о безопасности пищевых добавок, ароматизаторов, и технологических вспомогательных средств» и на соответствие требования ТР/ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Не согласившись с указанным Предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Относительно довода заявителя о том, что на Общество не возложена обязанность по исследованию всей заявленной продукции на соответствия требованиям технических регламентов, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела в ходе плановой проверки, 22.10.2020 Обществом были представлены декларации о соответствии и доказательственные материалы по декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д- RU.AH 88.В.01585/19 от 24.10.2019 (далее - Декларация о соответствии) на продукцию реализуемую в магазине по адресу: 

<

...>, заявителем которых является Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А».

На момент проверки в магазине по адресу: 

<

...> Обществом реализовывалось 25 наименований хлебобулочных изделий.

При изучении доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия Декларации о соответствии, административным органом было установлено, что Обществом допущено недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно, декларация о соответствии принята в отношении хлебобулочных изделий из муки ржаной или смеси из муки ржаной и пшеничной: Хлеб Ржаной, Хлеб и багет Фитнес, Хлеб Деревенский, Хлеб Зерновой, багет Зерновой, Хлеб Злаковый, багет/полубагет Злаковый, Хлеб бездрожжевой «На здоровье!», ржаной Батард, ржаной багет (в том числе с начинками луковой, чесночной, сырной), булочка ржаная в то время как лабораторные исследования были проведены только в отношении наименования хлебобулочных изделий: «Хлеб Фитнесс» (протокол испытаний Испытательного центра ООО «Тест Качества» №110922/19 от 18.09.2019).

Кроме того, согласно материалам дела, в Декларации о соответствии заявлено о соответствии хлебобулочных изделий требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» TP ТС 029/2012 (далее - TP ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 (далее - TP ТС 022/2011).

Суд отмечает, что результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований TP ТС 021/2011, TP ТС 029/2012, TP ТС 022/2011 в отношении кондитерских изделий: Минибагет с луком 120гр, Половинка ржаного багета с чесноком 200 гр, хлебушек бездрожжевой формовой, Чиабатта ржаная 200гр, Хлебушек с семенами подсолнечника, Багет мультизлаковый 210гр доказательственные материалы, послужившие основанием для принятия Декларации о соответствия, не содержат.

Вместе с тем, в соответьствии с ч.7 ст.23 TP ТС 021/2011, доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору  с заявителем.

Суд отмечает, TP ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Одним из видов оценки (подтверждение) соответствия пищевой продукции, является подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документарном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов производства положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Процедура декларирования соответствия пищевой продукции установлена TP ТС 021/2011.

Общество осуществило декларирование продукции по Зд схеме, и согласно пункту 3 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 такая схема включает в себя проведение следующих процедур: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Обществом нарушена третья процедура (проведение испытаний образцов пищевой продукции) схемы Зд, а именно: не вся продукция, заявленная в декларации о соответствии, прошла испытания и не по всем показателям.

Также, в TP ТС 021/2011 понятие «типовой образец» отсутствует и не предусмотрены исследования (испытания) «типового образца» пищевой продукции, а также распространение результатов исследований (испытаний) декларируемой продукции на продукцию, изготовленную на иных производствах изготовителя.

В случае если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и полноты проведенных исследований (испытаний) либо заявленное соответствие продукции не подтверждено соответствующими исследованиями, то такое подтверждение соответствия признается недостоверным.

Кроме того, суд отмечает, общество добровольно заявило о том, что пищевая продукция соответствует требованиям TP ТС 022/2011, при этом статьей 3 TP ТС 022/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту Таможенного союза.

Требования к маркировке пищевой продукции, установленные TP ТС 022/2011, являются обязательными и соответствие, в том числе, этим требованиям подтверждается при декларировании соответствия пищевой продукции в обязательном порядке. Одним из требований к маркировке является информация о составе пищевой продукции.

Орган по сертификации или иной хозяйствующий субъект визуально могут только дать оценку, все ли сведения указаны на маркировке, но, не проводя испытания, никак не смогут визуально определить достоверность указанных сведений относительно состава пищевой продукции, который включает в себя: энергетическую ценность (калорийность); количество белков, жиров, углеводов; количество витаминов и минеральных веществ (статья 4.9 TP ТС 022/2011).

Согласно статье 39 TP ТС 021/2011, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, при декларировании на соответствие TP ТС 021/2011 также необходимо провести декларирование и на соответствие TP ТС 022/2011. 

При этом, согласно статье 24 Закона о техническом регулировании, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в рамках проверки не представлены доказательственные материалы, подтверждающие, что заявитель проводил испытания, или иные действия для подтверждения состава заявленной пищевой продукции.

Суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности декларирования продукции на соответствие требованиям TP ТС 022/2011.

Довод Общества, что проведение исследования продукции на соответствие требованиям TP ТС 022/2011, TP ТС 029/2012 при декларировании не требуется, поскольку общество не изготавливает хлебобулочные изделия, а только дефростерует их не изменяя состав продукции, и не влияя на физико-химические показатели продукции, состав в части пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, суд также отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в декларации о соответствии заявило себя изготовителем пищевой продукции («Изготовитель - Общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А», адрес места нахождения: 634057, Россия, 

<

...>, адреса мест осуществления деятельности по изготовлению продукции согласно приложениям, в том числе 

<

...>). 

Следовательно, довод Общества о том, что оно не является изготовителем, говорит о недостоверном декларировании, так как в декларации содержится недостоверная информация.

Также, согласно материалам дела, Общество при декларировании соответствия продукции (при реализации которой доводится информация о том, что изготовителем является само Общество) указывает информацию о соответствии выпускаемой в обращение продукции, без проведения подтверждающих ее соответствие необходимых исследований.

Отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствуй-о недостоверности декларирования пищевой продукции со стороны Общества Доказательств проведения лабораторных исследований продукции на все технические регламенты, указанные в декларации, а также всей продукции Заявителем не представлено.

По факту недостоверного декларирования пищевой продукции, постановлением Руководителя Управления №637 от 01.12.2020, оставленным без изменений Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-249602/2020 Общество привлечено к административной ответственность на основании ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - Постановление № 745), на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложены полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 021/2011 в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 468 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 022/2011.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 484 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 029/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание о приостановлении действия декларации о соответствии №000019 от 23.12.2020 выдано уполномоченном органом, по факту установленного недостоверного декларирования соответствия.

Позиция заинтересованного лица нашла свое отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 305-ЭС20-4230 по делу № А40-29235/19, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2020 по делу № А40-192824/19, от 03.09.2020 по делу № А40-202113/19, от 17.09.2020 по делу № / 184599/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела. 

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ-А» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева