АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2022 года

 

Дело № А33-7155/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности 24 АА № 4730294 от 11.05.2022, ФИО4 – представителя по доверенности 24 АА № 3914608 от 20.11.2019,

ответчика – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора, о взыскании убытков в размере 2 084 252 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 20 июля 2022 года, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий (бездействие) ликвидатора.

Представители истца исковые требования поддержали. Исковые требования заявлены в связи неисполнением ответчиком как единоличным исполнительным органом юридического лица обязанности по погашению задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, и допустившим ликвидацию юридического лица при наличии указанной задолженности, в силу чего ООО «Соул» понесло убытки в размере непогашенного долга.

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 1 740 000 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Соул» зарегистрировано 15.03.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 

<

***>.

03.10.2019 между ФИО1 (новый участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Соул» в лице генерального директора ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а новый участник принимает в полном объеме в собственность права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры № 75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей приведенной (проектной) площадью 35,59 кв.м. (в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), расположенной в многоэтажном жилом доме г. Красноярска, Центральный район, ул. Березина, д. 82; строения 1, 2, 3, 5, 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300307.

Право требования указанного жилого помещения принадлежит участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №132 от 01.08.2019. Договор, заключенный с ООО «Уютный Дом 2015», зарегистрирован в установленном законом порядке (пункт 1.2 договора).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, не позднее 30.12.2020, построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п. 1.1, настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Участник долевого строительства гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Пунктом 3.1 предусмотрено, что за уступку прав по договору новый участник вносит в кассу участнику долевого строительства наличными денежную сумму в размере 1 957 450 руб. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с распиской от 04.10.2019 ООО «Соул» получено от ФИО7, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности №24 АА 3673603, 1 957 450 руб. за однокомнатную квартиру № 75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей приведенной (проектной) площадью 35,59 кв.м. (в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), расположенную в многоэтажном жилом доме г. Красноярска, Центральный район, ул. Березина, д. 82, строения 1, 2, 3, 5, 6.

04.10.2019 ООО «Соул», ФИО1 обратились в структурное подразделение КГБУ МФЦ, расположенное по адресу: 

<

...>, с целью регистрации договора уступки.

29.10.2019 ФИО1 получено уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю (исх. № КУВД-001/2019-13151592/1) о приостановлении государственной регистрации прав, из которого следует, что уступаемые права на объект недвижимости - квартиру № 75 на 10-ом этаже, в осях 11-14/А-Д, общей приведенной (проектной) площадью 35,59 кв.м. (в том числе, площадь лоджии 1,23 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), расположенную в многоэтажном жилом доме г. Красноярска, Центральный район, ул. Березина, д. 82, строения 1, 2, 3, 5, 6, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300307, ООО «Соул» не принадлежат, поскольку правообладателем является иное лицо. Кроме того, ФИО7, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, не подтвердила свои полномочия на заключение договора об уступке права требования и право на обращение с заявлением о регистрации указанного договора.

03.12.2019 ФИО7 подано заявление о прекращении государственной регистрации права и возврате документов без их проведения № MFC0068/2019-41689-1.

Направленная ФИО1 в адрес ООО «Соул», ФИО6 претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021, которым с ООО «Соул» в пользу ФИО1 взыскано 1 957 450 руб. неосновательного обогащения, 108 273 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 528 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 084 252 руб. 32 коп.

На принудительное исполнение решения 06.10.2021 выдан исполнительный лист ФС №030646622, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2021 возбуждено исполнительное производство №154850/21/24011-ИП.

11.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2222400071023 об исключении ООО «Соул» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 исполнительное производство №154850/21/24011-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2022 и материалов регистрационного дела, с даты регистрации общества и на дату исключения ООО «Соул» из ЕГРЮЛ ликвидатором общества и его единственным участником являлся ФИО2.

Согласно сведениям Управления службы судебных приставов, на дату ликвидации у ООО «Соул» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам и взносам перед ГУ ФСС по Красноярскому краю, на основании акта от 05.08.2020 №631.

В материалы дела от ИФНС России по Советскому району г.Красноярска №2.11-22/02926дсп от 17.06.2022 представлена бухгалтерская отчётность ООО Соул» за 2019 год, из которой следует, что непокрытый убыток общества составляет 1 202 000 руб., долгосрочные обязательства – 1 139 000 руб., заемные средства -  61 000 руб.

Согласно представленной за 2020 год бухгалтерской отчётности общества, активы общества составляют 0 руб., долгосрочные и краткосрочным обязательства общества – 0 руб.

Также налоговым органом представлены сведения об открытых (закрытых) расчётных счетах общества, из которых усматривается, что расчётный счёт в АО «Альфа-Банк» № 40702810823300004967, принадлежащий ООО «Соул», был закрыт 03.11.2020.

Полагая, что ответчик, являясь руководителем и ликвидатором ООО «Соул», действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом суда общей юрисдикции, не предпринимал, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); 2) наступление негативных последствий (убытков); 3) причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием) и негативными последствиями (убытками).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и ликвидатором ООО «Соул», обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда, в результате чего кредитором - ФИО1 понесены убытки в размере непогашенной задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Соул», до ликвидации руководителем общества являлся ФИО2

11.02.2022 регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО «Соул» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом за 2020 год с показателями на конец периода не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде взысканной задолженности, решением суда от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021, не погашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как полагает истец, ответчику, являющемуся единоличным исполнительным органом общества, а впоследствии и его ликвидатору, было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчик не исполнил, при том, что такая возможность у него объективно существовала. Из пояснений истца следует, что недобросовестность ответчика как руководителя и ликвидатора ООО «Соул» подтверждается следующими обстоятельствами:

- в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении, ответчик не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковскому счету;

- допустил нарушение правил ведения бухгалтерской документации, что выражено в не указании кредиторской задолженности в полном объеме, что повлекло оплату основного долга, и неоплату процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом;

- не исполнил в полном объёме вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с общества задолженности в пользу кредитора – ФИО1;

- не принял меры по выявлению кредиторов, не уведомил в письменной форме истца о ликвидации юридического лица;

- в период исполнения обязанностей ликвидатора ООО «Соул» представил в регистрирующий орган бухгалтерскую отчётность без отражения в ней сведений о задолженности перед ФИО1;

- не исполнил обязанность по подаче в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего;

- не принял меры по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО1

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ФИО1 причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, в силу следующего.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под недобросовестностью действий (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует понимать ситуации, когда лицо действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия лица были одобрены в установленном законодательством порядке; знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность кредиторов обращаться как к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к ликвидатору, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С учетом статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом пункта 3.1. указанной статьи исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

Договор с ФИО1 был заключен от имени общества супругой ФИО2 – ФИО6, следовательно, ответчик не мог не знать о заключении указанной сделки, при принятии решения о ликвидации ООО «Соул». Из пояснений ответчика следует, что о наличии задолженности ему было известно со слов супруги, которая подтвердила факт задолженности перед ФИО1 в размере 1 740 000 руб.

Таким образом, ответчик исковые требования признал частично, в размере 1 740 000 руб., указав, что именно данную сумму ФИО1 передала ФИО6 по договору уступки от 03.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку  заявление ФИО2 о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание обществом иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, в ликвидационный баланс сведения о задолженности общества перед истцом ответчиком не были включены, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Соул» банкротом ответчик также не исполнил.

Данное нарушение установленного законом порядка ликвидации привело к утрате истцом возможности исполнения судебного решения и возможность взыскания убытков понесенных истцом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «Соул» исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу, в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе.

Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по получению, сведений о взыскании с общества задолженности по обязательства последнего, в том числе, в судебном порядке.

С учётом указанного обстоятельства неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ответчик указал, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным договора уступки были рассмотрены судом общей юрисдикции без участия ФИО6 и ООО «Соул», в связи с чем в заявленной части доводы истца нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, заочное решение от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021 вступило в законную силу, доказательства его отмены либо пересмотра в материалы дела не представлены.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором подтверждены заочным решением от 27.07.2021 по делу №2-6449/2021. Действия ответчика отвечают признакам неразумности и недобросовестности. Следствием указанных действий явилось причинение ФИО1 убытков в виде непогашенной ООО «Соул» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33421 руб., исходя из цены иска 2084252 руб. 32 коп. (с учётом пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчиком частично признаны исковые требования на сумму 1 740 000 руб. (83,48 % от суммы иска), государственной пошлины в данной части составляет 27 900 руб. 91 коп.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы на её уплату в размере 30 % от суммы 27900 руб. 92 коп. подлежат взысканию с ответчика, что составляет 8 370 руб. 27 коп.

Кроме того, поскольку судебный акт принят в пользу истца, остальная сумма государственной пошлины в размере 5520 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Всего взысканию с ответчика подлежит 13 890 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Соул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 2084252 руб. 32 коп., а также 3000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска, всего – 2087252 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13890 руб. 36 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 25 марта 2022 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.В. Кужлев