АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7966/2017

г.Калуга

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2021  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по дов. от 26.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-7966/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) причиненных обществу убытков в размере 2 619 355,45 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 (судья Ю.Ю.Ловягина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 (судьи: Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания 21.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО4 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что аргументы, положенные в основу кассационной жалобы пересекаются с аргументами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, следовательно, целесообразно отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с подачей апелляционных жалоб на определение арбитражного суда от 25.11.2021 по настоящему делу. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Суд округа, учитывая отсутствие перечисленных в названной норме оснований и препятствий  для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, и принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения кассационной жалобы, отклонил заявленное конкурсным управляющим ФИО4 ходатайство.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное исполнение ответчиком обязанностей директора должника, выразившееся в необоснованном списании ответчиком готовой продукции на сумму 2 619 355 руб. 45 коп. за период с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г.   

В обоснование довода о неправомерности действий ответчика конкурный управляющий представил заключением специалиста ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» №94-э от 27.04.20 об отсутствии экономической целесообразности списания готовой продукции на сумму 3 031 029 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков и иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком обязанностей директора должника, о недоказанности наличия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем случае требования о взыскании убытков заявлены к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика».

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Таким образом, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами основанием заявленных требований для взыскания убытков в размере 2 619 355 руб. 45 коп. явилось недобросовестное исполнение обязанностей директора ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО2, которое выразилось в том, что директором за период с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г. необоснованно списана готовая продукция на сумму 2 619 355 руб. 45 коп., поскольку срок годности продукции не истек.

Из заключения специалиста №94-э от 27.04.2020, представленного конкурсным управляющим в качестве доказательств наличия убытков, следует, что на исследование поставлен следующий  вопрос: «какой предполагаемый механизм получения денежных средств или иных экономических выгод от имеющегося актива в виде «недостачи и потери от порчи ценностей», сформировавшегося к 31.12.2016 от списания готовой продукции в размере 3 031 029 руб. 57 коп., учтенного на счете бухгалтерского учета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей»?».

В свою очередь, отвечая на данный вопрос, специалист указал, что предполагаемый механизм получения денежных средств или иных экономических выгод от имеющегося актива в виде «недостачи и потери от порчи ценностей», сформировавшегося к 31.12.2016 г. от списания готовой продукции в размере 3 031 029 руб. 57 коп., учтенного на счете бухгалтерского учета 94, возможен в виде привлечения (в добровольном или принудительном (посредством судебной системы) порядке исполнительного органа ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» или иных лиц, ответственных за своевременную реализацию готовой продукции должника.

Разрешая спор, арбитражный суд счел представленное заключение специалиста возможным и вероятностным расчетом заявленных требований, который указывает лишь на вероятностные причины возникновения недостачи и потерь от порчи, и делает предположение, что причиной списания продукции на сумму 3 031 029 руб. явилось истечение срока хранения (годности) готовой продукции, а также предполагает возможность в связи с указанным привлечь руководителя и иных лиц к ответственности, что не является утверждением о противоправности действий руководителя.

При этом суд обоснованно указал на специфику занесения показателей возврата от контрагентов продукции должника по причине брака в период с 2015-2016 г.г., порядок отнесения данных показателей на 43 счет бухгалтерского учета, на списание готовой продукции на 94 счет в декабре 2016 г. за весь период 2016 г., а не в конкретный месяц - декабрь 2016 г. 

В свою очередь, указанное обстоятельство и подтверждающие его возвратные документы не вошли в предмет исследования специалиста и не были учтены конкурсным управляющим должника при обращении с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Основываясь на содержании приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения ответчиком обязанностей директора должника, о недоказанности наличия обстоятельств необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А83-7966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

 

                                                                                                                               ФИО1