﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-2855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» на решение                           от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2855/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Александра Жагрина, дом 4, ОГРН 1038602103660 от 04.11.2003, ИНН 8605016762) к обществу                        с ограниченной ответственностью «Прогресс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Нефтяников, дом 2, квартира 156, ОГРН 1188617002111 от 19.02.2018, ИНН 8605029930)  о взыскании           8 557 851 руб. 84 коп., встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» о взыскании 3 312 204 руб.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» - Назарова  С.Н.-К., по доверенности  от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецтранс» (далее –  ООО «НСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик)                          о взыскании 8 557 851 руб. 84 коп. ущерба, причиненного завышением объемов оказанных услуг по договорам на оказание транспортных услуг               от 01.04.2018 № 137Р-2018 (далее – договор № 137), от 01.01.2019                   № 88Р-2019 (далее – договор № 88). Исковое заявление принято                             к производству суда, делу присвоен № А75-2855/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегионское управление буровых работ» (далее – ООО «МУБР», третье лицо). 

ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НСТ»                           о взыскании 3 209 500 руб. задолженности, 102 704 руб. неустойки                       по договору № 88 с последующим взысканием неустойки по день оплаты истцом задолженности. Исковое заявление ООО «Прогресс» принято                      к производству суда, делу присвоен № А75-4344/2020. 

Определением от 22.06.2020 арбитражного суда дела № А75-4344/2020                 и № А75-2855/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен                            № А75-2855/2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования ООО «НСТ» о взыскании                                с ООО «Прогресс» 6 595 200 руб. ущерба.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением          от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «НТС» оставлены без удовлетворения, исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «НСТ» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлены обстоятельства, связанные с порядком выполнения работ на территории заказчика, не учтена невозможность осуществления работ свыше 24 часов              в сутки, не исследован вопрос о соотношении фактического объема работ              и объема работ, предъявленного ответчиком к оплате; судами не дана оценка всем доводам истца и представленным им доказательствам; судом первой инстанции к спорным  правоотношениям применены нормы права,                      не подлежащие применению, что свидетельствует о нарушении принципа законности при рассмотрении дела. 

ООО «Прогресс» представлен отзыв на кассационную жалобу,                         в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

Дополнение к кассационной жалобе ООО «НСТ» судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «НСТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами, 01.04.2018 между ООО «НСТ» (заказчик)                   и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 137, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги надлежащего качества и в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора. 

Оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя                  в течение 90 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора № 137). 

Также из пунктов 4.1-4.3 договора № 137 следует, что оплата услуг производится по тарифам (приложение № 1) с актами оказанных услуг, реестрами, счетами-фактурами, отрывными талона заказчика. 

Приложением № 1 к договору № 137 между сторонами согласованы тарифы на транспортные услуги на 2018 год, а именно, на оказание услуг гусеничным бульдозером (заказчик МУБР), тариф 700 руб. за маш/час.                  и фронтальным погрузчиком (заказчик НСТ (Тайлаки), тариф 676 руб.                 16 коп. за 1 маш/час. 

На аналогичных условиях между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.01.2019 заключен договор № 88 на оказание транспортных услуг (пункты 2.1, 4.1, 4.2, 4.3), приложением № 1 к которому согласованы тарифы на оказание услуг гусеничным бульдозером (заказчик МУБР), тариф 700 руб. за 1 маш/час., фронтальным погрузчиком (заказчик СН-МНГ), тариф 700 руб. за 1 маш/час. 

Из пояснений сторон следует, что правоотношения сторон сложились            в целях оказания ООО «НСТ» услуг в пользу генерального заказчика                ООО «МУБР». 

Между ООО «МУБР» (заказчик) и ООО «НСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 № 06/Д18-22 (далее – договор № 06/Д18-22), пунктами 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги в соответствии                   с условиями договора, а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, включая: перевозку грузов, персонала заказчика или указанных заказчиком третьих лиц, услуги, оказываемые нефтепромысловой, грузоподъемной техникой               и техникой специального назначения; технические и другие требования                  к оказанию услуг изложены в приложении № 2. 

Согласно первоначальному исковому заявлению ООО «НСТ», в январе 2020 года заказчиком ООО «МУБР» проведена проверка оказания услуг                в период 2018-2019 годы, по результатам которой установлено завышение объемов услуг, в частности, установлено, что бульдозерная техника работала исключительно в режиме 7 дней по 11 часов. В связи с чем, по расчету истца, ООО «Прогресс» было выставлено к оплате ООО «НСТ» сверхнормативное время работы в общем количестве 20 562 маш/час. на сумму 18 064 051 руб. 84 коп. за услуги в рамках договоров № 137, № 88. 

Указав, что после проведенного зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании письма от 22.02.2020 № ЮО-04 задолженность ответчика составила                       8 557 851 руб. 84 коп., ООО «НСТ» обратилось в арбитражный суд с иском         о взыскании ущерба. 

В обоснование исковых требований ООО «Прогресс» указало, что                  в процессе исполнения условий договора № 88 в период с 27.09.2019                        по 26.10.2019 в пользу ООО «НСТ» оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 209 500 руб., которые приняты ответчиком, но не оплачены               в предусмотренном договором порядке. 

Поскольку претензионное требование об оплате услуг не исполнено, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НСТ»             3 209 500 руб. основного долга и 102 704 руб. неустойки, начисленной                    в порядке пункта 5.3 договора за период с 09.02.2020 по 11.03.2020. 

Определением от 03.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 22.10.2020 № 293/2020. 

В ходе рассмотрения дела и с учетом данных судебного эксперта истец уточнил исковые требования, указав, что сумма фактически оказанных ответчиком услуг составила 24 978 800 руб., а переплата составляет              14 242 900 руб. Поскольку обязательства по оплате реальной стоимости оказанных услуг по договору прекращены зачетом на сумму 7 647 700 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 595 200 руб. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 153, 154, 309, 310, 313, 330, 331, 401, 410, 431, 781, 783, 1064, 1079 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                         о прекращении обязательств», условиями договоров и исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что объем оказанных ответчиком услуг не соответствует объему, обозначенному                       в подписанных ими актах и реестрах в период исполнения в 2018 - 2019 годах, в соответствии с которыми истец длительное время производил оплату ответчику услуг, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения требований ООО «НСТ». Исковые требования ООО «Прогресс», в отсутствие доказательств иного объема услуг или их оплаты, признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, оснований для отмены решения суда                     не установил. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «НСТ» подлежали рассмотрению в соответствии              с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), признав, что рассмотрение судом первой инстанции требований истца в порядке статей 15, 393 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку истцом не доказано завышение ООО «Прогресс» объемов оказанных услуг по путевым листам и переплата услуг истцом. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились                         на основании договоров возмездного оказания услуги и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению                               к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, связанные с порядком выполнения работ на территории заказчика, не учтена невозможность осуществления работ свыше 24 часов              в сутки, не исследован вопрос о соотношении фактического объема работ              и объема работ, предъявленного ответчиком к оплате, подлежат отклонению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры №№ 88, 137, 06/Д18-22, акты оказания услуг, подписанные             в двустороннем порядке, путевые листы, реестры автотранспортных услуг, заключение судебной экспертизы, применив буквальное толкование условий договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что условиями договоров № № 88, 137 объем услуг или порядок их оказания (не более 11 часов в сутки) не согласован, признав необоснованными возражения                ООО «НСТ» о неоказании ООО «Прогресс» услуг в заявленном объеме, учитывая, что по условиям договоров проверка объемов услуг находится                 в сфере контроля ООО «НСТ» как заказчика при непосредственном их оказании, однако, несмотря на длительные правоотношения, претензии заказчика предъявлены к исполнителю лишь после документарной проверки третьего лица, в отсутствие сведений о фактическом объеме выполненной работы техникой и его сопоставления с данными путевых листов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности завышения                          ООО «Прогресс» объемов фактически оказанных услуг в 2018-2019 годах,     об отсутствии на стороне ООО «Прогресс» неосновательного обогащения вследствие переплаты за оказанные услуги, правомерно отказав                                 в удовлетворении исковых требований ООО «НСТ» (статьи 9, 65 АПК РФ).      

Установив факт оказания ООО «Прогресс» услуг в октябре 2019 года               в адрес ООО «НСТ», признав отсутствие на стороне ответчика однородных обязательств по возврату денежных средств, а также оснований для признания зачета состоявшимся, учитывая просрочку в оплате, суды пришли               к обоснованному выводу о возникновении у ООО «НСТ» обязательства                    по оплате фактически оказанных услуг и договорной неустойки, правомерно удовлетворив исковые требования ООО «Прогресс».    

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при исследовании доказательств не нашел подтверждения в ходе кассационного производства. 

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм права, регулирующих взыскание убытков, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска ООО «НСТ»                                   и удовлетворили иск ООО «Прогресс», а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само                 по себе не является основанием для отмены вынесенных решения                             и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко