АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11907/2019

г. Владивосток

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 569 404 рублей 52 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» о взыскании 554 339 рублей 37 копеек основного долга и пени в размере 12 630 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать  неустойку в размере 15 065 рублей 15 копеек 

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истцом заявлен отказ от требований о взыскании основного долга в размере 554 339 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскания 554 339 рублей 37 копеек основного долга подлежит прекращению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку лекарственных средств, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственного препарата.

В соответствии с пунктом 9.5 оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, не более чем в течении 15 рабочих дней.

Поставка осуществлена 15.01.2019 и 15.02.2019 года, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком товарные накладные.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок оплаты товара, поскольку произвел оплату 17.06.2019 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  платежные поручения.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику пени в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Требование об оплате пени ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3 стороны установили, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Вместе с тем, при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо применять ставку Центрального банка РФ, действовавшую на день прекращения обязательств, в данном случае это 17 июня 2019.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из действовавшего 17 июня 2019 года размера учетной ставки Банка России в размере 7,5%, в результате чего признал обоснованным требования в размере 14 717 рублей 77 копеек.

В связи с чем, в остальной части в удовлетворении суду надлежит отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор о представительстве по взысканию задолженности от 18.04.2019 года, платежное поручение от 30.05.2019 № 2192 на сумму 44 248 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе места нахождения истца стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости определения стоимости услуг представителя по конкретному делу исходя из обстоятельств именно этого дела.

Таким образом, оценивая в рамках рассматриваемого иска возможность возмещения за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом заявленного требования о взыскании основного долга, поскольку погашение задолженности ответчиком произведено после принятия судом искового заявления к производству.

В связи с увеличением размера исковых требований до 569 40 рублей 52 копеек, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета и относится на ответчика в размере 38 рублей, на истца - 11 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 554 339 рублей 37 копеек основного долга.

Производство по делу в части взыскания 554 339 рублей 37 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» 14 717  (четырнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 77 копеек неустойки, а также 14339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница №1» в доход федерального бюджета 38 (тридцать восемь) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» в доход федерального бюджета 11 (одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Хижинский А.А.