Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.08.2023 года Дело № А50-14359/23

Резолютивная часть решения принята 09.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И.  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № 168/2023/59000,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2023 № 168/2023/59000.

Определением суда от 19.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству от 19.06.2023.

 В обосновании заявленных требований Банк указывает на отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом, на основании обращения ФИО1 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2023 № 168/2023/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 22.05.2023 № 168/2023/59000, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно пункту 3 части 3 этой же статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

Из материалов дела следует, что у должника имеется просроченная задолженность по кредитной карте выданной Банком.  

В рамках взыскания данной задолженности Банком проводились мероприятия, направленные на ее возврат, посредством осуществления телефонных звонков на номер +79822324697 указанный должником в анкетах при получении кредитной карты.

Как установлено административным органом, в целях возврата просроченной задолженности по кредитному, Банком осуществлены телефонные звонки:

Дата коммуникации

Время коммуникации

14.11.2022

19-48

15.11.2022

18-06

16.11.2022

07-32

17.11.2022

07-24

17.11.2022

15-20

22.11.2022

10-40

22.11.2022

12-59

14.12.2022

18-30

15.12.2022

09-33

19.12.2022

18-13

20.12.2022

19-23

22.12.2022

06-58

22.12.2022

18-41

23.12.2022

08-29

27.12.2022

06-37

27.12.2022

12-17

28.12.2022

07-21

16.01.2023

18-06

16.01.2023

19-10

17.01.2023

07-29

18.01.2023

09-33

18.01.2023

18-02

19.01.2023

06-23

06.02.2023

10-13

09.02.2023

07-31

09.02.2023

08-59

09.02.2023

18-09

09.02.2023

19-23

16.02.2023

12-41

20.02.2023

09-20

20.02.2023

18-41

21.02.2023

07-10

21.02.2023

12-16

22.02.2023

14-04

22.02.2023

18-15

Из анализа периодов взаимодействия следует что, все вышеуказанные телефонные звонки состоялись по инициативе Банка, с нарушением частоты взаимодействия в сутки, неделю и месяц, во всех случаях звонок поступал с абонентских номеров Банка, тем самым Банк нарушил пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230.

Наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Ссылки заявителя на то, что при осуществлении спорных звонков фактически контакт с должником не состоялся, следовательно, указанные обстоятельства следует квалифицировать как попытки взаимодействия с должником, судом не принимаются, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, поскольку законом запрещены именно действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего возврат просроченной задолженности, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, вина Банка во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9КоАП РФ). 

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 55 000 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для установления размера штрафа в порядке статьи 4.1.2. КоАП РФ, вопреки доводам общества, судом не установлены.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

Доводы Банка о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках "О государственном контроле (надзоре и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ и со ссылкой на ограничения, установленные Постановлением N 336), судом не принимаются исходя из следующего. 

Исходя из содержания Постановления N 336, оно распространяется на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отношении ПАО Сбербанк не проводился какой-либо контроль, регулируемый положениями Федерального закона N 248-ФЗ, Федерального законом N 294-ФЗ. 

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с обращением потерпевшего.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для замены штрафа на предупреждения судом не установлено.  

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для иных выводов суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 № 168/2023/59000, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.И. Новицкий