ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-77486/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 06.04.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 11.12.2023,

от ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щукина Кирилла Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-77486/2023

по иску Щукина Кирилла Анатольевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании соглашения заключенным и об обязании исполнить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255

третье лицо: ООО "БРИНАЛИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО4 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенным между ООО "Бриналинвест" (далее – общество) и Департаментом городского имущества города Москвы с 20.08.2021, а также об обязании Департамента исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи и подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бриналинвест" в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 59-2255 общей площадью 142,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2019 и 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Переход права собственности от Департамента к обществу на указанные объект недвижимого имущества состоялся с обременением в виде залога (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2015 № 77-77/011-77/011/011/2015-144/2 и № 77-77/011-77/011/011/2015-148/1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выкупаемый объект недвижимости был предоставлен обществу в рассрочку сроком на три года с даты заключения договора.

Покупателем  обязательство по оплате за указанный объект недвижимости не исполнено. На момент возникновения задолженности генеральным директором общества являлся истец.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-135203/18, от 11.10.2019 по делу № А40-184457/19 с ООО "Бриналинвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи, а также штрафные санкции.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство от 03.08.2020 № 56695/20/77039-ИП в отношении должника - общества.

Истец указал, что ответчиком в ответ на обращение общества от 21.04.2021 вх. № ДГИ-1-34260/21 письмом от 14.05.2021 исх. № ДГИ-1-34260/21-1 был направлен проект соглашения о расторжении (далее - проект соглашения) договора в 4-х экземплярах - подлинниках для подписания, который получен 20.05.2021 представителем общества по доверенности ФИО5

Общество письмом от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-9 1 887/2 1 представило в Департамент копию подписанного со стороны общества проекта соглашения в двух экземплярах.

Письмом от 01.09.2021 исх. № ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал общество о необходимости возвратить подписанный оригинал проекта соглашения.

Общество письмом от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 представило в Департамент оформленный обществом проект соглашения в 4-х экземплярах - подлинниках, который не содержал узла сшивки с оборотной стороны последнего листа. Указанный узел сшивки должен заверяться подписью и печатью с обеих сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-229697/20 в отношении должника ООО "Бриналинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по указанному делу ООО "Бриналинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ответ на обращение общества от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 Департамент письмом от 22.06.2022 исх. № ДГИ-1-33913/22-1 сообщил обществу, что последнее может обратиться в Департамент по вопросу расторжения договора, представив согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме.

Временным управляющим общества ФИО4 в Департамент письмом от 19.07.2022 вх. № ДГИ-1-45997/22 был предоставлен отказ в выдаче согласия на расторжение договора.

Общество письмом от 11.07.2022 вх. № ДГИ-1-43885/22 представило в Департамент проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках с требованием принятия недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимости.

Департамент письмом от 25.07.2022 исх. № ДГИ-1-43885/22-1 проинформировал общество об отсутствии правовых оснований для подписания проекта соглашения и принятия указанной недвижимости по акту приема-передачи недвижимости.

Письмом от 27.07.2022 вх. № ДГИ-1-47765/22 общество обратилось в Департамент по вопросу признания расторгнутым договора с даты представления обществом в Департамент копии подписанного со стороны общества проекта соглашения в двух экземплярах (письмо общества от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-91887/21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 обеими сторонами подписано не было. Действия Департамента по не подписанию соглашения с учетом отсутствия одобрения указанной сделки со стороны временного управляющего соответствуют действующему законодательству.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А40-172104/2022.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-77486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова