ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19602/2023

Дело № А40-206856/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мос строй комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-206856/22 по иску (заявлению) ООО "Мос строй комплекс" (108813, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, Московский г., Московский г., Радужная 

<

...>, этаж 1, помещ./оф. 301/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2014, ИНН: 

<

***>) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (105425, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:20.11.2014, ИНН:7719896484) о взыскании убытков в размере 8 165 503руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мос строй комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании убытков в размере 8 165 503 руб. 40 коп. в виде расходов, понесенных истцом при исполнении заключенного с ответчиком договора №19-2896872 от 01.10.2019 (ежемесячная аренда стройтехники, покупка строительных материалов, оплата работ по договору подряда). 

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.0.2023 по делу № А40-206856/22-1-1166 отменить, взыскать в пользу ООО «Мое Строй Комплекс» убытки в размере 8 165 503 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что по условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 19-2896872 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд государственного учреждения, заключенного 01.10.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0373200006219001660-3-1 от 25.09.2019 (реестровый номер договора  /контракта/ № 27719896484 19 000079)  между  заказчиком  государственным бюджетным- учреждением города Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» и генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мое Строй Комплекс» истец принял на себя обязательства по строительству указанного в контракте объекта, устройству зданий ремонтной зоны для нужд ответчика, ответчик принял на себя обязательства принять возведенный объект и выполненные работы, по оплате выполненных истцом работ в сроки и в размере, установленные контрактом (пункт 2.1), а также иные обязательства. Цена вышеуказанного контракта, согласно пункту 3.1, составляет 8 378 030 рублей 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу А40-40758/20-143-292 установлено, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве от 17.04.2020 по делу № -77/10/19-6526/2020 установлено, что ООО «Мос Строй Комплекс» не имело возможности в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по контракту по причине недобросовестного поведения ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», а именно допущенных указанным учреждением существенных нарушений условий контракта и требований федерального закона при одностороннем отказе от исполнения контракта, а также вследствие совершенных ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» ограничений в доступе сотрудников ООО «Мое Строй Комплекс» на территорию возводимого объекта в период действия Контракта, вследствие чего ООО «Мос Строй Комплекс» было лишено возможности в период действия контракта в полном объеме и в установленные контрактом сроки исполнить принятые не себя обязательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу №А40-6198/21 установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок (строительная площадка) с кадастровым номером 77:03:0005020, с условным номером 03/01/04479, адресный ориентир: 

<

...>, был передан ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» Департаментом городского имущества города Москвы на основании договора № М-03 от 24.06.2019 и находился в ведении указанного учреждения (на данном земельном участке, во исполнение условий контракта, ООО «МСК» должно было возвести строение).

Как следует из текста решения по указанному делу, при его рассмотрении истец, являющийся истцом и в настоящем деле, ссылался на то, что земельный участок (строительную площадку) от ответчика не получал, при этом в исковом заявлении указывал тот факт, что он производил возведение конструкций на площадке, на что истец указывает и в настоящем деле, ссылаясь на произведенные затраты по договору подряда и строительную технику. Решением по делу №А40-6198/21 установлено, что в процессе возведения конструкции обнаружились дефекты в бетонной площадке и по этой причине дальнейшее возведение конструкции производилось с нарушением строительных нормативов. По этой причине ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» с целью обследования строительной конструкции и определении отсутствия угрозы обрушения конструкций заключило с экспертной организацией ООО «Инжсстройсервис-1» договор № 20-3264803 от 07.02.2020.

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций ремонтной зоны по адресу: 

<

...>, можно сделать следующие выводы: сооружение ремонтной зоны 1-этажное, каркасное. Все элементы каркаса (колонны, балки, прогоны, связи, фахверк) выполнены из металлопроката. Фундамент плитный, выполнен из монолитного бетона. Основанием фундамента служат насыпной грунт песчаного состава с известковым щебнем и строительным мусором,   а  также  конструкции  старых   фундаментов.  В  результате  проходки  шурфов было установлено, что бетонная плита частично выполнена с использованием остатков бетона старых фундаментов. В результате обследования были обнаружены следующие дефекты: армирование плиты не выполнено; подготовка основания не выполнена, гидроизоляция не выполнена. Результаты определения прочности бетона показали, что прочность бетона плиты соответствует классу В15. Учитывая отсутствие подготовки основания, различную толщину бетона и отсутствие армирования, данная конструкция не может служить фундаментной плитой каркасу сооружения. Согласно «ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) техническое состояние фундамента оценивается как аварийное. Каркас стальной, с сеткой колонн 6,0 x 4,0 м и 6,0x6,0 м, выполнен из стальных прокатных элементов. Обшивка выполнена частично, из сэндвич-панелей толщиной 100 мм. На момент обследования панели покрытия смонтированы не были. В результате обследования были обнаружены следующие дефекты: анкеровка колонн в фундаментную плиту не обеспечена; сварной шов в соединении колонны К1 в осях 1/Г со связью Св1 не выполнен; низкое качество сварных соединений колонн и ригелей фахверка: наплывы, прожиги стенок, на некоторых участках сварные швы не выполнены; отклонения колонн от вертикали с превышением допустимого значения; стыковое соединение прогонов Ш выполнено на участке действия наибольшего изгибающего момента (середина пролёта); анкеровка колонн антресоли К2 не выполнена; прочность балок и прогонов не обеспечена, процент использования составляет 140+242%; жёсткость колонн не обеспечена, процент использования составляет 133-440%; прочность опорных узлов колонн не обеспечена, процент использования составляет 88+166%. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние каркаса оценивается как аварийное. Принимая во внимание конструктивные решения, обнаруженные дефекты, а также результаты поверочных расчётов, техническое состояние сооружения в целом согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Конструкционная безопасность сооружения не обеспечена.

13.02.2020 истец на основании вывода технического заключения направил ответчику требование в течение 10 рабочих дней с момента получения претензионного письма своими силами осуществить демонтаж и вывоз строительных конструкций ремонтной зоны по адресу: 

<

...>.

Согласно актам № 1 от 12.11.2019, № 2 от 13.11.2019 и № 3 от 21.11.2019, составленным ответчиком, готовность возведения объекта - ремонтной зоны для нужд ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» на момент расторжения договора составляет не более 25 %.

В решении по делу №А40-6198/21, суд, оценив содержание технического заключения, пришел к выводу о том, что конструкция признана аварийной и не соответствующей ГОСТу по причине технического состояния фундамента и вследствие ненадлежащего качества выполненных исполнителем работ по договору от 01.10.2019 №19-2896872; при этом суд установил процентную готовность объекта.

На основании ст. 69 АПК РФ суд при рассмотрении данного дела отклоняет доводы истца о том, что ответчик воспрепятствовал началу работ, поскольку в ранее рассмотренном сторонами споре было установлено, что работы ответчиком были начаты, а их частично созданный результат является аварийным, ненадлежащего качества.

Из установленных в ранее рассмотренном деле обстоятельств следует, что истец, намереваясь исполнять обязательства по возведению на предоставленной площадке объекта, должен был обнаружить ненадлежащее качество фундаментной плиты, на которой предполагалось возведение конструкций.

Согласно ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом при рассмотрении дела А40-6198/21 было установлено, что истец должен был известить заказчика незамедлительно обо всех возникших вопросах и проблемах по возведению здания ремонтной зоны. Однако, в процессе производства работ истец не уведомлял ответчика об аварийном или ненадлежащем состоянии фундамента ремонтной зоны; начал выполнять работы по договору, фактически принял строительную площадку, не уведомил ответчика о возникших проблемах, так же согласно актам ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», истец не выполнил в полном объеме работы по договору и не передавал ответчику документацию о выполненных работах согласно п. 1.3 договора №19-2896872.

Согласно ст. 720 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-6198/21 установлено, что созданный истцом незавершенный результат работ является аварийным, возведен на непригодном фундаменте, о чем в нарушение законодательства истец не сообщил заказчику.

При изложенных обстоятельствах установление антимонопольным органом нарушения со стороны ответчика порядка отказа от договора, не имеет правового значения.

Так, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном же случае, как установлено судом в ранее рассмотренном деле, подрядчик нарушил требования ст. 716 ГК РФ, не известил заказчика о непригодности фундамента и приступил к выполнению работ, создав при этом аварийный не пригодный для использования частичный результат. Таким образом, подрядчик, с учетом правил ст. 729 ГК РФ, не вправе требовать возмещения убытков по ст. 717 ГК РФ в виде затрат (расходов) на создание непригодного результата.

При изложенных обстоятельствах размер понесенных расходов не имеет правового значения. Кроме того, истцом представлена локальная смета, которая не является доказательством фактически понесенных затрат, а представленные в судебном заседании путевые листы, платежные поручения на общую сумму 3 881 790 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия убытков, поскольку истцом не подтверждена относимость платежных документов и путевых листов к затратам на спорном объекте.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Между тем, выводы суда первой инстанции и ответчика в установленном порядке истцом не опровергнуты. Несогласие с судебным актом не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-206856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова