АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39250/2022

13 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 072 450 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022.

представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании   6 072 450 руб. 71 коп.

Определением суда от 26.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "Екатеринбурггаз":

1. Задолженность по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г. за период: декабрь 2021 года - июнь 2022 года в сумме 10 518 252 руб. 47 коп.;

2. Пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г., начисленные за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 66 865 руб. 73 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2022 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований.

В предварительном судебном заседании 08.09.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, пояснил, что истцом не представлены в материалы дела расчеты объемов поставленного газа, а также возможно наличие неучтенных платежей и показаний индивидуальных приборов учета.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 08.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ.

13.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 15.09.2022 представитель истца явку не обеспечил, ответчик пояснил, что против заключения мирового соглашения не возражает после произведения истцом перерасчета.

Определением от 22.09.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "Екатеринбурггаз":

1.Задолженность по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г. за период: декабрь 2021г. - июнь 2022г. года в сумме 9 687 420.72 руб.;

2.Пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г., начисленные за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 66 669 руб. 73 коп.

Уточнения исковых требований принято судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

11.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседания представители стороны дали дополнительные пояснения, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "Екатеринбурггаз":

1.Задолженность по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г. за период: декабрь 2021г. - июнь 2022г. года в сумме 9 558 381.57 руб.;

2.Пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на поставку газа №1252 от 01.01.2010г., начисленные за период с 18.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 54 643 руб. 43 коп.

Уточнения исковых требований принято судов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.12.2022 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения, ответчиком отзыв, ходатайств суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между ОАО «Екатеринбурггаз» (а с 23.09.2016г. - АО «Екатеринбурггаз») (далее - Истец, Поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор №1252 на поставку газа (далее - Договор).

По условиям названного Договора Истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Ответчику (для бытовых нужд проживающих), Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

В соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2021 N 62-ПК "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021г.

Счета-фактуры, счет абонента и акты подачи газа за период: декабрь 2021 года – июнь 2022 года были направлены ответчику через оператора ООО «ЕРЦ», о чем имеется отметка в отчете о доставке «Доставлено». Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурга» от ответчика не поступали.

В нарушение требований Договора и ст.309 ГК РФ, обязанность по оплате газа Ответчиком выполняется ненадлежащим образом. У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность за поставленный газ за период: декабрь 2021 года - июнь 2022г. года в сумме 9 558 381,57 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по текущим платежам.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представлен, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором энергоснабжения. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения – ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №1252 от 01.01.2010 года, счета-фактуры и акты приемки-сдачи выполненных работ по договору за период декабрь 2021 г. - июнь 2022г., суд учитывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично на основании ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены отзывы, в соответствии с которыми сумма заявленной задолженности им оспаривается, представлен итоговый контррасчет с отзывом №5. 

Как указывает ответчик, истцом неверно определена сумма исковых требований в связи с тем, что ее приняты к перерасчету сведения Единого расчетного центра, по которым приняты к учеты данные ИПУ конечных потребителей, в соответствии с которыми ответчиком произведен контррасчет и которые подлежат учету. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обязанность принять показания ИПУ и рассчитывать объемы газа, исходя из фактически проживающих граждан обусловлена следующим:

Размер  платы  за  коммунальные  услуги  рассчитывается  исходя  из  объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. УК   передала   в   адрес   Истца   все   расчеты   с   требованием   произвести корректировку  платы.  Истец указывает, что взыскиваемая задолженность определяется периодом декабрь 2021 года – июнь 2022 года, сведения по ИПУ подаются с большим опозданием и несвоевременно. 

Кроме того, в адрес истца была оплачена сумма до подачи иска. Данная сумма в ходе корректировок в ходе рассмотрения дела была учтена истцом, требования скорректированы с учетом уточнения исковых требований. Вместе с тем, как указывает истец, оснований для перерасчета на большую сумму, чем ранее сделаны корректировки, не усматривается.

Учитывая указанные выше расхождения между исходными данными ООО «ЕРЦ» и контррасчётом Ответчика, истцом для принятия к перерасчету взяты объемы потребленного газа за период: декабрь 2021г. - июнь 2022г., указанные в справках ООО ЕРЦ (за исключением отрицательных объемов по адресу ул. Якутская, 17 в апреле и мае 2022г.), к ним применен действующий тариф (4993,30 руб.), на основании чего произведена корректировка начислений по вышеуказанному периоду на сумму 30 183 руб. 35 коп.

Судом принято во внимание, что счет-фактуры за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года направлены ответчику, ответчик данные акты получил, до настоящего времени мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты не представил, наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, спор возник в части расчета общей суммы задолженности, по которой ответчиком представлен контррасчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор №1252 на поставку газа от 01.01.2010, приложение № 1 к нему (перечень домов к договору на поставку газа с протоколами согласования разногласий и дополнительными соглашениями), счета-фактуры с отчетами о доставке (с адресами), счета абонента к договору договор №1252 на поставку газа за спорный период, отсутствие оплаты взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении с учетом доводов ответчика. При этом указанная сумма скорректирована судом с учетом выявленных в контррасчете ответчика арифметических ошибок при учете принятых ответчиком в контррасчете данных ЕРЦ.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате газа, поставленного за период декабрь 2021 - июнь 2022 не выполнил, срок оплаты, предусмотренный договором, наступил,  доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный газ заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом частично в размере скорректированной суммы 9 554 541 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в порядке ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору №1252 от 01.01.2010 года, начисленные за период с 18.01.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 54 643 руб. 43 коп. (уточнение исковых требований, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом корректировки суммы основного долга судом произведен перерасчет пени, однако его сумма не превысила заявленный размер пени по расчету истца, в связи с чем требование в части пени удовлетворено судом в пределах заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, подлежит учету также длительный период просрочки. 

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и того, что ответчиком предпринимались попытки для добросовестного исполнения условий Контракта не представлено; размер неустойки в сравнении с ценой Контракта, не может являться для ответчика значительным.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательство по оплате поставленного газа, суд считает, что присужденная истцу неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования по взысканию пени подлежат удовлетворению в размере 54 643 руб. 43 коп. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 554 541 руб. 45 коп. долг, 54 643 руб. 43 коп. неустойка с 18.01.2022 по 31.03.2022,  также 53362 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЧКАЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17675 руб. государственной пошлины по иску. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Невструева