АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16361/2022

12 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - ответчик) о взыскании 112 718 руб. 87 коп. задолженности за поставленные ресурсы в вымороченное имущество в порядке наследования от ФИО3 в период с мая 2019 года по март 2022 года по адресу: 

<

...>, лицевой счет 135375795.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом».

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» в отзыве от 13.01.2023 просила истребовать сведения об уплате коммунальных платежей по спорному жилому помещению, копию поквартирной карточки, заменить ответчика администрацию МО ГО «Воркута» на КУМИ администрации МО ГО «Воркута» или привлечь его в качестве соответчика, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в возражениях от 14.03.2023 указал, что квартира относится к выморочному имуществу, в связи с тем, что наследники не заявляли свои права на имущество наследодателя, наследственные дела не были открыты, недвижимое имущество перешло в муниципальную собственность, возражал в части применения срока исковой давности, на требованиях настаивал в полном объеме.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 13.03.2023 указал, что надлежащим ответчиком в случае установления отсутствия наследников, будет являться управляющая компания, просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 17.03.2023 указал, что настаивает на доводах отзыва.

Истец в возражениях от 14.03.2023 указал, что согласно письмам об одностороннем отказе от договора, истец прекратил договорные отношения с ООО «Воркутинский управдом» с 01.06.2021, обратил внимание на позицию, изложенную в письме Министерства строительства и ЖКХ РФ от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16.

ООО «Воркутинский управдом» в отзыве от 21.03.2023 указало, что осуществляло управление многоквартирным домом с 01.01.2021 по 31.12.2022, просил исковые требования истца оставить без рассмотрения.

Нотариус письмом от 28.03.2023 представил копию материалов наследственного дела.

Истец ходатайством от 05.04.2023 просил истребовать в Отделе по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Коми сведения о дате рождения и дате смерти, месте проживания наследника.

Определениями суда от 11.04.2023, от 29.05.2023 истребованы доказательства в Отделе по вопросам государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства Юстиции Республики Коми.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в письме от 07.06.2023 указало, что функции управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании договора управления, с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» на основании договора управления.

Отдел организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми представил сведения о смерти.

Истец в ходатайстве от 04.07.2023 указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период возложена в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 на ООО «Управляющая компания», в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на ООО «Воркутинский управдом», в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 на наследника.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в отзыве от 26.07.2023 на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление настаивал в полном объеме.

Истец в ходатайстве от 06.09.2023 на требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Истец в ходатайстве от 23.10.2023 на требованиях настаивал в полном объеме, сообщил, что оплата задолженности со стороны ответчиков не производилась.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» в ответе на определение от 24.10.2023 указал, что дополнительных возражений не имеется, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в судебном заседании.

Истец в ходатайстве от 04.12.2023 указал, что обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период возложена в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 на ООО «Управляющая компания», в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 на ООО «Воркутинский управдом», в период с 01.06.2021 по 31.03.2022 на наследника, на требованиях настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая 2019 года по март 2022 года (далее – спорный период), в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения поставляло энергоресурсы на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований истец представил квитанции, детализацию. Из расчета истца усматривается, что расчет объемов по помещению, расположенному по вышеуказанному адресу, произведен истцом по нормативу (в отсутствии прибора учета).

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер задолженности составляет 112 718 руб. 87 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2022, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно сведениям УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» функции управления, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 осуществляло «Воркутинский управдом».

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Прямой договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не представлен. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации заключение прямого договора возможно лишь при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При этом обязательным условием для перехода на прямые договоры ресурсоснабжения является соблюдение выполнения ресурсоснабжающей организацией требований ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ при расторжении договора с управляющей организацией.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воркутинский управдом» (исполнитель) № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 (л.д. 21-22, т. 1), согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

В связи с наличием задолженности ООО «Воркутинский управдом», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, истец уведомил ООО «Воркутинский управдом» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 с 01.06.2021 (письмо от 27.04.2021 № 2811).

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С 01.06.2021 договор № ОО-ВТ-208-86058 от 15.02.2021 прекратил свое действие, а договор о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом ссылка истца на письмо Минстроя России от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16 не принимается судом во внимание, поскольку данное письмо не является ни нормативным правовым актом, ни его толкованием. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124). 

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний. 

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки тепловой энергии в многоквартирные дома напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

В рассматриваемом случае переход на прямые договоры с собственниками произошел помимо их воли в связи с расторжением договора ресурсоснабжения с предыдущей управляющей организацией многоквартирного дома в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. При выборе собственниками новой управляющей организации они не приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, что исключает применение положений части 1 статьи 157.2 ЖК РФ к рассматриваемой ситуации.

В материалы дела не представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, согласно которым собственники приняли решение о заключении договора с истцом на поставку соответствующего коммунального ресурса.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-2331/2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воркутинский управдом». Решением от 19.12.2022 ООО «Воркутинский управдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика ведено конкурсное производство.

Следовательно, требования истца о взыскании 16 672 руб. 31 коп. долга за период с января 2021 года по май 2021 года являются реестровыми. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требования к ООО «Воркутинский управдом» о взыскании 16 672 руб. 31 коп. долга за период с января 2021 года по май 2021 года. 

Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о применении срока исковой давности суд отклоняет на основании следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился 31.01.2023, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником спорного помещения являлся гражданин, согласно сведениям нотариуса, наследник вступил в наследство на основании свидетельства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к КУМИ администрации МОГО «Воркута» суд отказывает. 

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью    «Управляющая компания»     62 872 руб. 35 коп. долга, в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» суд отказывает.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 168 руб., что подтверждается платежным поручением № 19282 от 07.12.2022. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский управдом» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 62 872 руб. 35 коп. долга, 2 444 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.         

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.Е. Трофимова