СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8740/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-41935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года 

по делу № А60-41935/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УХП - ХА") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжмашсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ТМС")

о взыскании неустойки по договору подряда, стоимости невозвращенных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества "ТМС" к обществу "УХП - ХА" о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества "УХП - ХА": ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 1/24,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УХП - ХА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТМС" о взыскании 283 792 руб. неустойки по договору от 06.06.2022 № IС750526 за период с 05.07.2022 по 22.06.2023, 93 704 руб. 04 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов, 834 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 02.08.2023, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "ТМС" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "УХП - ХА" 662 727 руб. задолженности по договору от 06.06.2022 № IС750526.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ТМС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Апеллянт указывает, что неустойка неправомерно начислена обществом "УХП - ХА" без учета дополнительного соглашения к договору, на всю стоимость работ, включая НДС, полагает невозможным определение стоимости работ, на которую может быть начислена неустойка, ссылается на то, что в договоре работы разбиты на отдельные виды и этапы, для каждого из которых установлена отдельная стоимость. Заявитель жалобы указывает на недостоверность перечня невыполненных работ, утверждает, что к 31.12.2022 им выполнены все работы, за исключением сварки внутренних и наружных стыков, которая завершена к 28.02.2023, ссылается на отсутствие возможности выполнять испытания в зимний период, полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учесть, что обществом "УХП - ХА" допущено изменение сроков начала производства работ, а также нарушен срок передачи строительной площадки. Апеллянт настаивает на факте выполнения работ, предъявленных к оплате по встречному иску.

Общество "УХП - ХА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УХП - ХА" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УХП - ХА" (застройщик) и обществом "ТМС" (подрядчик) заключен договор от 06.06.2022 № IС750526, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов истца и материалов, предоставленных застройщиком и собственных в соответствии с техническим заданием (приложение 3 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), ведомостью объемов работ (приложение 4 к договору), проектной документацией и рабочей документацией (согласно перечню в приложении 8 к договору), а застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в рамках договора, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 2 837 920 руб. с учетом НДС (20%).

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке (с учетом выплаченного авансового платежа): в виде промежуточных платежей, в каждом случае, в течение 30 рабочих дней после приемки работ, т.е. после подписания сторонами актов КС за соответствующий отчетный период (календарный месяц) и получения соответствующего счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. При этом 10% от каждого промежуточного платежа, указанного выше и относящегося к цене договора, удерживается как сумма удержания и подлежит выплате подрядчику, как указано в пункте 3.11 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в детальном понедельном графике производства работ (приложение 2 к договору), согласно которому срок окончания всех работ – 31.07.2022.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком графика производства работ подрядчик выплачивает по требованию застройщика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, выполнение которых предусмотрено соответствующей реперной точкой, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено право застройщика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, приняв и оплатив фактически выполненные на момент расторжения договора работы, в том числе в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента, предусмотренного графиком производства работ.

Застройщик перечислил подрядчику (с учетом предусмотренного пунктом 3.6 договора удержания) оплату промежуточных этапов работ в общей сумме 1 697 990 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2022 № 6642561, от 09.11.2022 № 2973, от 22.12.2022 № 3426, от 22.03.2023 № 7279698.

Кроме того, застройщик передал подрядчику строительные материалы на общую сумму 93 704 руб. 04 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 26.09.2022 № 491, от 20.01.2023 № 26.

Письмом от 21.10.2022 № 360/22 (с приложением выписки из журнала учета выполненных работ) застройщик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, просил предоставить график подписания актов приемки, а также обратил внимание на то, что в случае непроведения гидроиспытаний до наступления постоянных отрицательных температур объем выполненных и принятых работ не превысит 50 % от цены договора.

Ссылаясь на существенную просрочку выполнения обществом "ТМС" работ – 350 дней, и невыполнение работ в полном объеме, общество "УХП - ХА" направило в адрес общества "ТМС" досудебные претензии от 22.05.2023 № 218/23, от 21.06.2023 № 282/23, в которых на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 12.10 договора отказалось от исполнения договора и потребовало уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.07.2022 по 22.06.2023 в сумме 292 600 руб. (с учетом пункта 10.1 договора)

Письмом от 06.07.2023 № 442 (в ответ на претензию от 21.06.2023 № 282/23) подрядчик не согласился с размером начисленной неустойки, сослался на невыполнение им работ лишь на сумму 1 039 344 руб., в связи с чем указал, что неустойки не может превышать 103 934 руб.

Неисполнение обществом "ТМС" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "УХП - ХА" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.07.2022 по 22.06.2023 в общей сумме 283 792 руб., а также стоимости переданных и невозвращенных давальческих материалов в сумме 93 704 руб. 04 коп. и начисленных на данную стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 02.08.2023 в сумме 834 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения иска, общество "ТМС" отрицало наличие просрочки выполнения работ, а кроме того, заявило встречный иск о взыскании задолженности за работы в общей сумме 667 727 руб., настаивая на их выполнении по договору. В обоснование встречного иска в материалы дела обществом "ТМС" среди прочего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 20.12.2022 " 123 и от 28.02.2023 № 17, журнал сварочных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда сторонами, выполнения обществом "ТМС" работ по договору не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами сроков, правомерности одностороннего отказа общества "УХП - ХА" от договора, отсутствия оснований для вывода о выполнении обществом "ТМС" работ сверх оплаченных обществом "УХП - ХА", доказанности передачи обществу "ТМС" давальческих материалов и отсутствия доказательств их использования в работах или возврата обществу "УХП - ХА". 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора, выполнения обществом "ТМС" работ по договору не в полном объеме и с нарушением согласованных сроков, правомерного одностороннего отказа общества "УХП - ХА" от исполнения договора и наличия на стороне последнего права на взыскание с ответчика неустойки. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, принимая во внимание установленный факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 05.07.2022 по 22.06.2023, ограниченный датой расторжения договора, в пределах 10% от цены договора с учетом дополнительного соглашения № 1, то есть в сумме 283 792 руб.

Учитывая установленный факт передачи обществу "ТМС" в производство работ давальческого материала и отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора подряда или возвращены заказчику, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "ТМС" стоимости невозвращенных материалов в сумме стоимостью 93 794 руб. 04 коп.

Поскольку требования о возмещении стоимости утраченного давальческого материала обществом "ТМС" в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции признал правомерным привлечение последнего к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 02.08.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом "ТМС" в материалы дела в подтверждение указанных во встречном иске работ доказательства, суд первой инстанции не признал их надлежащими и достаточными для вывода о их действительном выполнении, передаче обществу "УХП - ХА" и возникновении на стороне последнего обязанности по их оплате.

Представленные обществом "ТМС" акты о приемке выполненных работ от 20.12.2022 № 5, от 28.02.2023 № 6 со стороны общества "УХП - ХА" не подписаны, направлены в его адрес только в ходе судебного разбирательства, составлены за пределами согласованного сторонами конечного срока выполнения работ – 31.07.2022. Доказательств направления данных актов в адрес общества "УХП - ХА" до его обращения с первоначальным иском в материалы дела не представлено.

Общество "ТМС" с самостоятельными требованиями к обществу "УХП - ХА" не обращалось, уплаты задолженности не требовало, в ответ на многочисленные претензии общества "УХП - ХА" о выполнении каких-либо еще работ не заявляло, предъявило односторонние акты только после обращения общества "УХП - ХА" в арбитражный суд с иском, при этом в ответе на претензию (письмо от 06.07.2023 № 442) подтверждало как факт просрочки выполнения работ, так и факт их неполного выполнения, указав, что стоимость невыполненных им работ составляет 1 039 344 руб., а впоследствии, когда общество "УХП - ХА" обратилось с иском в суд, отказалось от предыдущих пояснений, заняло противоположную позицию, настаивая на выполнении работ в полном объеме и в согласованные сроки. Такое поведение общества "ТМС" не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля.

Ссылки общества "ТМС" на представленный в качестве доказательства выполнения работ по спорным актам журнал сварочных работ, согласно которому работы выполнялись ФИО2 и ФИО3, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, а содержащиеся в нем сведения опровергнуты по итогам проверки регистрационного учета пропусков (постоянных, временных, разовых), выданных для прохода на территорию ПАО "Уралхимпласт", где выполнялись спорные работы.

Доводы общества "ТМС" о выполнении им работ на сумму 662 727 руб. не нашли документального подтверждения в материалах дела, а общество "УХП - ХА" в свою очередь представило доказательства, опровергающие факт выполнения работ данных работ. 

Доводы жалобы о том, что в данном случае при начислении неустойки необходимо вычесть суммы НДС и всех расходов подрядчика, противоречат пункту 10.1 договора, из которого прямо следует, что неустойка начисляется от стоимости невыполненных работ, которая составляет 912 303 руб., но не более 10% от цены договора, то есть с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору – от суммы 2 837 920 руб. Указанное ограничение учтено обществом "УХП - ХА" при расчете неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении неустойки из стоимости работ нужно исключить НДС и иные расходы подрядчика, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено исключение сумм НДС и фактических расходов подрядчика из общей стоимости работ для целей начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Доводы о чрезмерности начисленной пени являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, длительности просрочки, ограничения неустойки 10-тью процентами от цены договора, отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статей 404, 406 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает, утверждения об обратном отклоняет как документально не подтвержденные.

Доводы об уклонении общества "УХП - ХА" от подключения гидравлической системы для ее испытания, также не основаны на каких-либо доказательствах, а ссылки на невозможность проведения данных работ в зимний период являются несостоятельными с учетом осведомленности сторон об этом в момент заключения договора, а также письма общества "УХП - ХА" от 21.10.2022 № 360/22, в котором оно обращало внимание на сложившуюся в связи с просрочкой выполнения предыдущих работ ситуацию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления как документально не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2024 года по делу № А60-41935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова