6/2023-62995(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5426/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 20 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  края  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: представителя УМС ФИО3 доверенность от  13.12.2022, служебное удостоверение, диплом  

от истца и МИЗО: не яв., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению  муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании неосновательного обогащения  в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка  

от 18.10.2006 № 01-005007-Ю-В-5413 за период с 25.06.2018 по 02.04.2019 в размере 

1 899 878 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в размере 414 975 рублей 56 копеек.  

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Судом принято уточнение исковых требований, по тексту которых истец просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной  платы по договору аренды земельного участка от 18.10.2006 № 01-005007-Ю-В-5413 за  период с 25.08.2018 по 02.04.2019 в размере 1 899 878 рублей 08 копеек; процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 06.09.2022 (с  учетом устных уточнений) в размере 511 817 рублей 29 копеек; проценты за пользование  чужими денежными средствам на сумму долга за период с 07.09.2022 по день  фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России.  

Представители истца и МИЗО в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи  123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит данное судебное  заседание в отсутствие представителей истца и МИЗО.  

Решением от 21.02.2023 с Управления муниципальной собственности  г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы: неосновательное обогащение в размере 1 899 878 рублей 08 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 848 рублей 82  копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 433 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствам на сумму долга за период с 07.09.2022 по день  фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России, а также  требование к министерству земельных и имущественных отношений Приморского края.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 878  рублей 08 копеек признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами требование истца признано подлежащим частичному удовлетворению, на  сумму 468 848 рублей 82 копейки за период с период с 16.07.2018 по 31.03.2022.  

Учитывая, что суд произвел взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами за период по 31.03.2022, исходя из анализа положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, а Правила о  моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица),  за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый  реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, требования истца о  

взыскании процентов по день фактической уплаты долга, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению частично, начиная с 01.10.2022.  

В части привлечения Министерства земельных и имущественных отношений  Приморского края в качестве соответчика, суд исходит из нижеследующего.  

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137- ФЗ), пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти  Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского  края» (в редакции от 03.12.2018, далее - Закон № 497-ФЗ) полномочия Департамента по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к  администрации города Владивостока.  

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом  Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в  Приморском крае» администрацией города Владивостока принято постановление от  25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее -  постановление № 1667), пунктом 1 которого Управление наделено полномочиями по  распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского  городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.  

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона № 497-КЗ и  постановления № 1667 распорядительные полномочия в отношении арендованного  Обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права, а также  обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание  задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона  перешли к Управлению.  

Кроме того, согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в  бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением  до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от  передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с  внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров  аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.  

Приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от  27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого  и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого  бюджета» исключены полномочия Департамента как администратора доходов местного  бюджета по указанным видам доходов.  

Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА  Департамент переименован в Министерство.  

Таким образом, в настоящее время Министерство не является также и  администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения  арендаторами арендной платы за владение и пользование земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, представленной в Определениях от 25.05.2021 г. по делу № 303-ЭС20-23081,  от 15.06.2021 № 303-ЭС21-8157.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по  данному спору является Управление г.Владивостока, соответственно, требования истца к  

Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствам  на сумму долга за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из  размера ключевой ставка Банка России.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит  выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

В удовлетворении требования истца к Министерству земельных и имущественных  отношений Приморского края отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Понкратенко М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна