﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165075/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Зеленин А.А., представитель по доверенности от 09.07.2019, паспорт, Дорохин М.В., представитель по доверенности от 21.02.2019, паспорт,

от ответчика: Беляева М.С., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19383/2019) ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-165075/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» 

к АО «Инжиниринговая компания «РГП» 

третьи лица: 1. АО «Союзгипрозем»; 

2. АО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект»; 

3. государственная компания «Российские автомобильные дороги», 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 975 000 руб. за выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по договору от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т43, принятых заказчиком работ – государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (третье лицо, далее – ГК «РАД»), договорной неустойки, начисленной с 23.11.2018 по 26.02.2019, в размере 392 985 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора от 27.05.2013 № RGP/08-13/Т-43 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2013 № 1. Кроме того, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы о соответствии работ условиям договора и требованиям технического задания, качестве и стоимости качественно выполненных работ, истребовав результат работ у истца, поскольку истец указал на отсутствие у него возможности представить иные результаты работ по выполнению 2, 3, 4 этапов работ, кроме имеющихся в материалах дела.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику, у которого не возникла обязанность оплатить работы, им не принимавшиеся. В отсутствие основной задолженности по договору отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования истца о взыскании договорной неустойки. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд не учел существо сложившихся правоотношений между истцом, ответчиком - субподрядчиком, подрядчиком - АО «Союзгипрозем», генподрядчиком - АО «Союздорпроект» и заказчиком. Выполняемые истцом по договору с ответчиком работы транслируются с уровня заказчика через всю цепочку подрядчиков и субподрядчиков непосредственно в качестве обязательств на истца. Тем самым, в выполнении указанных работ имеет непосредственный интерес именно заказчик, а выполняет их только конечный исполнитель - истец. Вся цепочка от генерального подрядчика и до субподрядчика никаких работ не выполняет, а сводит подготовленные материалы в соответствии с заданными заказчиком стандартами и передает их на уровень выше, вплоть до заказчика. Сам же заключенный договор не является классическим подрядом, что также не было учтено судом. Договор сочетает в себе как элементы подряда, так и элементы других договоров, в частности агентирования, возмездного оказания услуг и простого товарищества, поскольку для целей договора, предусматривается проведение не только кадастровых работ, но и получение и подготовка соответствующих документов, необходимых для оформления права заказчика на земельные участки и принятия соответствующих решений, использование интеллектуальной собственности, а также взаимодействие по всей цепочке исполнителей (начиная от генпорядчика и заканчивая ответчиком). Суд не учел, что субсубподрядчик (истец) выполняет работы в рамках выполнения Федеральной программы «Развитие транспортной системы (2010-2015 г.), утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 мая 2008 г. № 377 и Программы деятельности Государственной компании «Автодор» на долгосрочный период (до 2019 г.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 ноября 2011 г. № 1989-р. В таких случаях идет прямое указание на заказчика, как на конечного уполномоченного бенефициара выполняемой по договору деятельности. Средствами оплаты при выполнении договора являются средства федерального бюджета, распорядителем которых в силу Бюджетного кодекса РФ является заказчик. Ответчик в данном случае, а также подрядчик и генеральный подрядчик, в части объемов, выполняемых истцом в рамках договора, являются по сути транзитерами этих средств до конечного исполнителя - истца. Тем самым, статус ответчика по отношению к истцу при оплате работ, услуг должен выстраиваться не в качестве заказчик-подрядчик (что влечет применение к отношениям положений о подряде), а как агент принципала (заказчика) по выплате средств, принадлежащих заказчику на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, как распорядителя этих средств. Суд не учел, что для сокращения сроков сдачи работ, для более оперативного использования заказчиком подготовленных по договору результатов, по согласованию с ответчиком и заказчиком было принято решение об изначальной сдаче результатов работ в рабочем порядке непосредственно заказчику. При этом, истец при выполнении договора взаимодействовал при его исполнении как с ответчиком, так и с заказчиком, о чем свидетельствует переписка, в том числе электронная, между ответчиком, заказчиком и истцом, отзыв заказчика, а также письма о передаче результата работ в адрес заказчика. Факт использования заказчиком подготовленных истцом материалов для своих целей, в том числе для закрытия части работ по договору между заказчиком и генподрядчиком в лице АО «Союздорпроект», суд не исследовал. Не была дана оценка последующим фактам закрытия работ на базе подготовленных истцом материалов в адрес АО «Союзгипрозема» и ответчика. Безусловное применение судом норм главы о подряде ко всему спектру работ и услуг, а также деятельности предоставленных истцом, является ошибочным. Заказчик, проводя выделение средств федерального бюджета в счет оплаты по договору, подтвердил, что выполненные истцом работы и иные действия соответствуют интересам заказчика и ТЗ, спущенного на низовые звенья цепочки хозяйствующих субъектов, выступающих агентами по привлечению конечного исполнителя. В действиях ответчика податель жалобы усматривает все признаки злоупотребления процессуальными правами (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), а также его недобросовестность при выполнении гражданских прав и обязанностей. Так, фактически получив вознаграждение за выполненные истцом работы, ответчик пытается утверждать, что не состоит в договорных отношениях с истцом, а работы выполнены им самим.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод истца о необходимости применения к взаимоотношениям между Государственной компанией «Автодор», АО «Союздорпроект», АО «Союзгипрозем», ответчиком и истцом норм об агентировании, простом товариществе и возмездном оказании услуг является несостоятельным, так как взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются соответствующими нормами гл. 37 ГК РФ о подряде. В связи с отсутствием каких-либо обязательственных отношений истца с Государственной компанией «Автодор», АО «Союздорпроект», АО «Союзгипрозем», заявленными истцом требованиями к ответчику, вытекающими из договора №RGP/08-13/Т-43 от 27 мая 2013 г., заключенного с ответчиком, исследование договоров между ответчиком и АО «Союзгипрозем», АО «Союздорпроект» и АО «Союзгипрозем», АО «Союздорпроект» и Государственной компанией «Автодор» не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истцом заявлено о выполнении и взыскании стоимости за выполнение работ по этапам 2, 3 и 4: сопровождение изъятия земельных участков, подготовка документов для перевода земельных участков в категорию промышленности и для отнесения земельных участков к категории промышленности, а также подготовка документов, обеспечивающих предоставление земельных участков в аренду государственной компании. Однако, результат работ и документы, предусмотренные п. 7.6 представленного истцом договора, ответчику не передавались ни в электронном, ни в бумажном виде, в связи с чем не имеется оснований для оплаты истцу 15 975 000 руб. Никакая переписка между сторонами в материалы дела в суде первой инстанции истцом не представлялась. Каких-либо распоряжений на передачу результатов работ в Государственную компанию «Автодор» ответчик истцу не давал, представленным истцом договором не предусмотрена сдача работ третьему лицу. Истцом не представлено никаких доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение, позволяющее передавать результаты работ третьему лицу, равно как и того, что ответчиком давались указания о такой передаче в иной форме. Государственной компанией «Автодор» какого-либо подтверждения о передаче ей истцом результатов работ, выполненных по договору между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено. Установить идентичность результатов работ, принятых АО «Союзгипрозем» по актам у ответчика, и работ, которые, по утверждению истца, им были выполнены и сданы в Государственную компанию «Автодор» и оплату за которые взыскивает истец в рамках настоящего дела с ответчика, из представленных документов невозможно. Аналогично невозможно определить идентичность результатов работ, принятых АО «Союздорпроект» по актам у АО «Союзгипрозем», и работ, которые по утверждению истца им были выполнены и сданы в Государственную компанию «Автодор» и оплату за которые взыскивает истец в рамках настоящего дела. Ответчик не согласовывал с АО «Союзгипрозем» возможность привлечения каких-либо субподрядчиков, в том числе, не согласовывал привлечение к указанным работам истца, так как никакие работы истцу ответчик не поручал выполнять. Акты выполненных работ между АО «Союздорпроект» и АО «Союзгипрозем», АО «Союздорпроект» и Государственной компанией «Автодор» в материалы дела не представлены. Таким образом, из представленных отзывов АО «Союздорпроект» и АО «Союзгипрозем» и материалов дела не следует, что истцом выполнялись какие-либо работы для ответчика в рамках выполнения контракта с Государственной компанией «Автодор». Доводы апелляционной жалобы истца об использовании Государственной компанией «Автодор», АО «Союздорпроект», АО «Союзгипрозем» и ответчиком результатов работ, выполненных истцом, о наличии неосновательного обогащения указанных лиц материалами дела не подтверждаются, так как доказательств выполнения и сдачи истцом работ по сопровождению изъятия земельных участков, подготовки документов для перевода земельных участков в иную категорию и документов, обеспечивающих предоставление земельных участков в аренду, истцом не представлено. Ответчик полагает, что в случае если суд придет к выводу о возможности взыскания стоимости работ в пользу истца, размер такой оплаты может быть определен только на основании судебной экспертизы, которая может определить объем и стоимость работ. При этом ответчик отметил, что на момент подачи искового заявления, а также на момент направления истцом заявления об уточнении требований, просрочка оплаты ответчиком не допущена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за 96 дней не имеется. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Ответчик просит снизить размер пени, заявленный истцом ко взысканию как несоразмерный. Сумма пени, с учетом однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, может быть рассчитана следующим образом: 15 975 000 руб. * 7,75% * 96 дня / 365 = 315 123,30 руб.

В судебном заседании 31.07.2019 представитель истца представил заключение эксперта по исследованию цифровой информации.

В письменных возражениях на отзыв истец, поддерживая доводы жалобы, полагает, что сдача заказчику результатов работ и получение за них платы генподрядчиком, подрядчиком и ответчиком свидетельствуют о выполнении истцом работ, а конечное получение ответчиком средств от заказчика за выполненные истцом работы, является достаточным основанием для признания работ выполненными, в связи с чем должна включаться обязанность ответчика выплатить истцу причитающиеся по договору средства. По мнению истца, так как работы сданы непосредственно заказчику, и впоследствии оплачены им по всей цепочке исполнителей, исключается всякая возможность постановки ответчиком вопроса об объеме и качестве выполнения работ, так как никаких замечаний и претензий к ним заказчик не высказал.

Ответчик в дополнении к отзыву, указывая на заявление истца в суде первой инстанции об отсутствии у него иных документов и доказательств выполнения работ, полагая представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы сфальсифицированные, что косвенно подтверждается содержанием представленного экспертного заключения, просит отказать истцу в приобщении дополнительных доказательств.

Третье лицо – ГК «Росавтодор» в письменных объяснениях пояснил, что выполненные работы принимались госкорпорацией у подрядчика по договору, а именно: у ОАО «Союздорпроект» работы согласно актам выполненных работ в части земельно-кадастровых работ были приняты без замечаний и оплачены в установленном договором порядке в адрес ОАО «Союздорпроект». Также третьим лицом была представлена переписка с ООО НПП «Компьютерные технологии» относительно выполнения комплекса земельно-кадастровых работ по формированию 159 земельных участков и признана передача истцом отчетного материала по проведенным работам третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное 31.07.2019 ходатайство о приобщении экспертного заключения, а также просил приобщить дополнительные доказательства, а именно: выписки из ЕГРН на земельные участки, копию информации, содержащейся на оптическом диске DVD в бумажном виде, копия доверенностей, копия трудового договора, копия справки от 24.07.2019.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств. Представитель истца пояснил, что предлагал суду первой инстанции приобщить электронную переписку, однако суд отказал в их приобщении к материалам дела.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции. Несоблюдение истцом порядка предоставления электронной переписки не является основанием для удовлетворения ходатайства о ее приобщении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ряд документов (доверенности, трудовой договор) имелись в распоряжении истца на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и объяснения невозможности их представления в материалы дела истцом не представлены. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (субсубподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (субподрядчиком, прежнее наименование ответчика, измененное с 08.05.2018) заключен договор субсубподряда № RGP/08-13/Т-43 (далее – договор), по условиям которого ответчик поручил и обязался оплатить, а истец обязался выполнить земельно-кадастровые работы в соответствии с требованиями технического задания на выполнения комплекса земельно-кадастровых работ по объекту «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основ автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Вороне, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область» (далее – объект) (приложение № 1 к договору) и сроки, определенные в календарном плане (приложение № 2 к договору), в порядке и на условиях, определенных договором.

Пункт 1.2 договора содержит сведения о том, что работы по договору выполняются в рамках договора субподряда от 25.03.2012 № ЦУП-2012-796-2 между ОАО «Союзгипрозем» и ОАО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» (генподрядчик) и договора от 17.12.2012 № № ЦУП-2012-796 между генподрядчиком и ГК «РАД» (заказчиком) на разработку проектной документации и финансово-экономического обоснования (включая землеустроительную документацию, бизнес-план и конкурсную документацию) для проведения открытого конкурса на право заключения долгосрочного инвестиционного соглашения по проекту строительства с последующей эксплуатаций на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Вороне, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517 – км 544 (с обходом населенных пунктов Н.Усмань и Рогачевка), Воронежская область.

Цена договора, установленная в пункте 7.1 договора, составляет 17 500 000 рублей и включает в себя все расходы истца, которые он может понести в связи с исполнением договора.

Разбивка цены договора по видам работ содержится в календарном плане (пункт 7.2 договора), который в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 1 к договору, предусматривал выполнение работ:

- стоимостью 1 525 000 руб. по формированию земельных участков (первый этап) в период с 01.05.2013 по 25.09.2015;

- стоимостью 1 100 000 руб. по сопровождению изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков (второй этап) в период с 01.05.2013 по 25.11.2015;

- стоимостью 3 500 000 руб. по подготовке документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов (третий этап) в период с 01.05.2015 по 24.12.2015;

- стоимостью 11 375 000 руб. по подготовке документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании (четвертый этап) в период с 01.05.2013 по 24.12.2015.

Работы стоимостью 1 525 000 руб., предусмотренные первым этапом работ календарного плана, выполнены истцом, приняты ответчиком по акту от 25.09.2015 № 1 и оплачены платежным поручением от 24.11.2015 № 1880.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка результатов работ производится путем подписания актов сдачи-приемки работ согласно календарному плану и в соответствии с разбивкой этапа выполненных работ, указанной в техническом задании и календарном плане; по завершении каждого вида работ истец направляет ответчику соответствующий результат выполнения работ в составе, определенном техническим заданием и договором, отчет о выполненных мероприятиях и два экземпляра акта в отношении работ, подписанных истцом.

Оплата выполненных истцом работ производится в течение пятидесяти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (пункт 7.3 договора).

Между тем, сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по второму, третьему и четвертому этапу не подписан.

Указывая на выполнение оставшейся части предусмотренных договором работ, истец сослался на письма от 30.11.2015 № 1360, от 15.12.2015 № 1423, от 03.06.2016 № 573, от 11.07.2016 № 702. от 19.07.2016 № 729, от 04.08.2016 № 781, от 22.09.2016 № 963, от 10.10.2016 № 1133, от 07.12.2016 № 1352, от 08.02.2017 № 75, от 15.03.2017 № 141, № 143, от 21.03.2017 № 153, от 03.08.2017 № 611, № 612, которыми результат выполненных истцом работ передан ГК «РАД».

Факт передачи документов, поименованных в указанных письмах, признается ГК «Росавтодор» в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. Между тем, согласно указанным письмам, истцом передан результат работ, предусмотренный первым этапом выполнения работ – сопровождение изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков. Согласно письмам №1423 от 15.12.2015, №729 от 19.07.2016, №781 от 04.08.2016, истцом переданы госкорпорации отчетные материалы по этапу – подготовка документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов. Согласно письмам №153 от 21.03.2017, №611 от 03.08.2017 истцом переданы госкорпорации отчетные материалы по этапу – подготовка документов, обеспечивающих предоставление земельных участков в аренду госкорпорации.

Между тем, во-первых, данные письма безусловно подтверждают только выполнение первого этапа работ, что ответчиком не отрицается, тогда как выполнение последующих этапов работ данная переписка подтверждать не может: доказательства подготовки проектов ходатайств о переводе земельных участков в категорию земель промышленности либо населенных пунктов, комплектов документов, обосновывающих отнесение земельных участков в категории земель промышленности или населенных пунктов, кадастровые паспорта со сведениями об измененной категории земельных участков, зарегистрированные договоры аренды и иные документы истцом не представлены. 

А во-вторых, условиями договора предусматривалась передача результата работ только ответчику. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что обязательства перед ответчиком по договору исполнены им путем передачи результата выполненных работ непосредственно ГК «РАД».

Доказательства того, что ответчик уполномочил ГК «РАД» принять от истца исполнение по договору, такой порядок сдачи-приемки работ не предусмотрен соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства истца, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Ссылка на письмо ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку из него не следует, что ответчик согласовал прямую передачу документов исполнителем генеральному заказчику в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком. Кроме того, ответчик отрицает факт направления данного письма им истцу: лицо, подписавшее указанное письмо работников ответчика не является, электронный почтовый адрес ответчику не принадлежит.

Акт сдачи-приемки работ стоимостью 15 975 000 руб., содержащий указание на выполнение работ, предусмотренных вторым, третьим и четвертым этапами календарного плана, был возвращен ответчиком письмом от 23.11.2018 № 11/2545-2018 без подписания.

Согласно пояснениям ответчика, остальные этапы работ, предусмотренных договором подряда, были выполнены им частично своими силами, частично с привлечением иной организации.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение истцом предусмотренных договором работ и передачи их результата ответчику, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 312, статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, судом первой инстанции при исследовании вопроса о выполнении работ истцом, обоснованно приняты во внимание положения технического задания, содержащего требования к результату работ по каждому из этапов: по второму этапу – свидетельство о государственной регистрации права (для сопровождения подачи документов на государственную регистрацию права), копии свидетельств о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП, кадастровые паспорта, кадастровые выписки на земельный участок в двух экземплярах (для изъятия земельных участков); по третьему этапу – проекты ходатайств о переводе земельных участков в категорию земель промышленности, об отнесении земельных участков к категории земель промышленности либо населенных пунктов, комплекты документов, обосновывающих перевод земельных участков в категорию земель промышленности или населенных пунктов, кадастровые паспорта со сведениями об изменении категории земельных участков, выписки из ЕГРП со сведениями об изменении категории земельных участков (для подготовки документов для перевода земельных участков в категорию земель промышленности, для отнесения земельных участков к категории земель промышленности или населенных пунктов; по четвертому этапу – комплекты документов, необходимых для принятия исполнительным органом государственной власти решения о предоставлении земельных участков в аренду государственной компании и об определении вида разрешенного использования земельных участков, кадастровые паспорта земельных участков с измененным видом разрешенного использование, зарегистрированные договоры аренды земельных участков (для подготовки документов, обеспечивающих предоставление земельных участков государственной компании).

Доводы жалобы о необходимости применения к взаимоотношениям между Государственной компанией «Автодор», АО «Союздорпроект», АО «Союзгипрозем», ответчиком и истцом норм об агентировании, простом товариществе и возмездном оказании услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно указано ответчиком, исследование договоров между ответчиком и указанными лицами не имеет отношения к рассматриваемому спору. Взаимоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о подряде, которые были правомерны применены судом первой инстанции. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции правомерно отказал также и в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд, ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ, возложенных на него договором, отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами. Признаки злоупотребления ответчиком процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № А56-165075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина