ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14845/2018

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-14845/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника: муниципальное унитарное предприятие города Твери «На Левитана» (далее – должник, МУП «На Левитана»).

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении МУП «На Левитана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира,     дом 101в); информация об этом опубликована 28.09.2019.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть принята 12.11.2020) МУП «На Левитана» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, информация об этом опубликована 21.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть принята 15.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 27.04.2021 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2021.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 11.12.2020 в суд с заявлением (жалобой) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей временного управляющего должника, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 25.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о назначении экспертизы, также отказано в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Тверская генерация».

ООО «Тверская генерация» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. 

Апеллянт полагает, что временный управляющий ФИО3 не проанализировал сделки, совершенные третьим лицом ООО «ЕРКЦ» за счет и по поручениям должника, сделки, совершенные должником в пользу заявителя по делу ИП ФИО2 и в пользу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери; не исследовал причины резкого ухудшения финансовых показателей и возможных признаков преднамеренного банкротства; не проанализированы наличие или отсутствие в действиях лиц, контролирующих должника, признаков доведения должника до банкротства.

Для правильного разрешения спора, с целью проверки наличия вышеизложенных нарушений и обстоятельств, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство ООО «Тверская генерация» о назначении финансово-экономической экспертизы и проверки выводов, сделанных временным управляющим ФИО3 в финансовом анализе состояния должника и в заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

ООО «Тверская генерация» просит апелляционный суд назначить по делу указанную судебную экспертизу. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим должника определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть принята 16.09.2019). Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) на ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения законодательства в ходе процедур банкротства МУП «На Левитана», а именно: ненадлежащее проведение финансового анализа деятельности должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведение анализа сделок должника и действий органов управления должника. ООО «Тверская генерация» полагает, что допущенные нарушения являются основанием для назначения судебной комиссионной финансово-экономической экспертизы, а также для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления (жалобы).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о назначении экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), выявление признаков фиктивного банкротства производится только в случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор – предприниматель ФИО2, следовательно, признаки фиктивного банкротства определению не подлежат.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что заявитель не привел достаточной совокупности обоснований, аргументов, позволяющих сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы на стадии процедуры конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения апеллянта с ходатайством о назначении экспертизы в производстве суда не находятся на рассмотрении какие-либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов, предлагаемых заявителем в качестве вопросов к эксперту.

Между тем статьей 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Таким образом, с учетом того, что проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору, оснований для ее проведения в отсутствие такого спора не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1974-О положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным законом процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуального повода для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем, следует признать верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае в процедуре наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника. По результатам этого анализа временным управляющим представлены заключения, из которых следует, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, не имеется предпосылок для оспаривания сделок должника.

Доводы ООО «Тверская генерация» о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, свидетельствующие о наличии разногласий между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим относительно финансового состояния должника, как указано выше, не нашли документального подтверждения, носят субъективный характер и фактически отражают несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим должника ФИО3 представлены в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 66, пунктов 1, 3 статей 70, 73 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа № 367), Временных правил № 855.

Согласно пояснениям ФИО3 при составлении заключения о преднамеренном банкротстве им исследовался период с 01.01.2015 по 30.09.2019, на первом этапе исследования были выявлены периоды существенного ухудшения двух коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (в 2015 году выявлено снижение коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам должника и в 2018 году – коэффициента текущей ликвидности и показатели обеспеченности должника его активами), наряду с этим, сделки должника и решения органов управления были проанализированы не только за периоды существенного ухудшения коэффициентов, а за весь период – с 01.01.2015 по 30.09.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы ООО «Тверская генерация», поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсные кредиторы вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения финансового анализа № 367 анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Из положений пунктов 1, 3 – 5 Правил проведения финансового анализа № 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника согласилось с выводами временного управляющего, изложенными в анализе, и приняло решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. 

Решение суда от 09.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства кредиторами не оспаривалось, вступило в законную силу. Заявление о введении в отношении должника иной процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Не имеется доказательств того, что в результате проведенного финансового анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника. Также нет доказательств наличия неблагоприятных последствий (убытков), связанных с ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего по проведению финансового анализа должника.

Довод о том, что не был проведен анализ по известным временному управляющему сделкам должника, является необоснованным, носит лишь предположительный характер. Он опровергается представленным временным управляющим заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому арбитражным управляющим с учетом имеющихся в его распоряжении документов не выявлены сделки, которые привели к ухудшению платежеспособности должника (было проанализировано около 300 сделок должника).

Таким образом, материалы дела подтверждают факт проведения временным управляющим финансового анализа должника, в том числе анализа сделок должника. Информация о сделках, рассмотренных временным управляющим, содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, в настоящий момент конкурсным управляющим должника привлечен специалист для осуществления мероприятий, в том числе по проведению анализа сделок должника на предмет их недействительности, выявлению таких сделок и их оспариванию.

Факт несогласия ООО «Тверская генерация» с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов арбитражного управляющего.

Кроме того, заключение о наличии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не является обязательным условием для обращения в суд с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно как и с заявлением об оспаривании сделок.

ООО «Тверская генерация», обладающее, согласно «Картотеке арбитражных дел» более 31 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 61.9 и статьи 61.14 Закона о банкротстве не лишено возможности при наличии к тому оснований обратиться самостоятельно с такими заявлениями. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказан факт несоответствия действий (бездействия) временного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов.

В удовлетворении требования ООО «Тверская генерация» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве обоснованно отказано.

Апелляционный суд находит данный вывод соответствующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления (жалобы). Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова