АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43776/2019

Дело № А12-27003/2018

г. Казань

07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – Разгуловой Т.Г., доверенность от 13.08.2018 б/н,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 134», Волгоградская область, г. Волжский

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Дубровина О.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы по делу № А12-27003/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомера», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435034498, ОГРН 1023402012017) к товариществу собственников жилья «Ленина 134», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435308090, ОГРН 1133435006022) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленина 134» (далее – ТСЖ «Ленина 134») о взыскании 494 002 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Ленина 134» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба ТСЖ «Ленина 134» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная минуя суд первой инстанции.

ТСЖ «Ленина 134» повторно обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Ленина 134» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ТСЖ «Ленина 134» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17.10.2018. 

Срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ для обжалования вышеназванного судебного акта в апелляционном порядке, истек 19.11.2018 (с учетом выходных дней). 

Заявителем апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2018, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, и получена Арбитражным судом Волгоградской области 29.11.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 АПК РФ. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ТСЖ «Ленина 134» указало, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок и возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, как поданная с нарушением порядка ее направления, и что при повторном обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд указанные недостатки устранены. 

Определением суда от 20.11.2018 первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная в нарушении положений части 2 статьи 257 АПК РФ, то есть с нарушением порядка ее подачи. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении подателем жалобы срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил уважительных причин нарушения порядка первоначально поданной жалобы, в связи с чем апелляционный суд признал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению. 

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции; правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А12-27003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова  

										С.А. Филимонов