ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42447/2018

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Компания НЕКСТИС» (ООО «Компания НЕКСТИС»): ФИО1, дов. от 07.11.2017, 

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы): ФИО2, дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 июля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску ООО «Компания НЕКСТИС» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания НЕКСТИС» (далее - ООО «Компания НЕКСТИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 485 руб. 42 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу № А40-42447/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года,  исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие у истца перед ответчиком задолженности по арендной плате в размере 4 979 859 руб. 86 коп., по пени в размере 162 033 руб. 63 коп.,  пропуск истцом срока исковой давности. 

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не доказано внесение арендной платы с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-199942/2014 до даты заключения договора купли-продажи спорного объекта.

ООО «Компания НЕКСТИС» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Компания НЕКСТИС» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Компания НЕКСТИС» (арендатор) заключен договор аренды № 04-382/04 от 11 июня 2004 года, по условиям которого арендодатель обязался передать, находящееся в собственности города Москвы, в аренду нежилое помещение общей площадью 903,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

ООО «Компания НЕКСТИС» 31 июля 2014 года обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу № А40-199942/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Компания НЕКСТИС» указывало, что в период с января по февраль 2016 года перечислило ответчику 826 485 руб. 42 коп. в счет арендной платы, однако поскольку в связи с заключением договора купли-продажи у истца отсутствовала обязанность внесению арендных платежей в указанный период, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 826 485 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199942/04 (28 января 2016 года) прекратилось обязательство арендатора по внесению арендной платы ввиду заключения договора купли-продажи в отношении арендованного помещения, в связи с чем уплаченная истцом за спорный период сумма в размере 826 485 руб. 42 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у арендатора задолженности по арендной плате в размере 4 979 859 руб. 86 коп., по пени в размере 162 033 руб. 63 коп.,  суд апелляционной инстанции указал, что актом сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 26 июля 2018 года ответчик признает переплату истца в размере 855 616 руб. 95 коп.

Доводам ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем  предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-42447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судьяН.С. Калинина   

Судьи: Н.Н. Кольцова 

                                                                  М.Д. Ядренцева