ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-804/2025

Дело № А65-14751/2024

г. Самара

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,      

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании 13 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРегионГаз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, по делу № А65-14751/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосРегионГаз", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Энова", г. Казань о взыскании упущенной прибыли в размере ь о взыскании упущенной прибыли в размере 936 000 руб., убытков, связанных с заключением замещающей сделки в размере 7 886 088 руб., государственную пошлину в размере 67 110 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионГаз", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энова", г. Казань о взыскании упущенной прибыли в размере 936 000 руб., убытков, связанных с заключением замещающей сделки в размере 7 886 088 руб., государственную пошлину в размере 67 110 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Газ», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», общество с ограниченной ответственностью «Газпром ГПН Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Биржевой брокер» - не явились, извещены. 

Истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений в части взыскания убытков в размере 12 079 080 руб. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, вместо в убытков, связанных с заключением замещающей сделки в размере 7 886 088 руб. в остальной части требования поддержал.

 Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам разрешения заявленных требований - анализа первоначально предъявленных и уточненных требований в принятии уточнений заявленных требований убытков в размере 12 079 080 руб. отказано, поскольку уточненные требования истца фактически направлены на предъявление нового требования, с изменением предмета и оснований заявленных требований, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 19.11.2024 по 21.11.2024, для уточнения заявленных истцом требований и представления в письменном виде отказа от заявленных требований, с учетом ходатайства, заявленного последним в судебном заедании об отказе (устно) от заявленных требований в части требований о взыскании убытков, связанных с заключением замещающей сделки в размере 7 886 088 руб. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей лиц, участвовавших в судебном разбирательстве. Истец (онлайн - заседание) заявленные исковые требования (первоначальные) поддержал в полном объеме. 

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, по делу № А65-14751/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что 06 ноября 2024 года в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о принятии уточненного иска в части взыскания убытков.

19 ноября 2024 году суд в судебном заседании отказал в принятии уточненного искового заявления с мотивацией в связи с злоупотреблением правом истцом.

Однако в мотивированном решении суда суд указал, что в принятии уточненного искового заявления отказано в связи с изменением истцом предмета и основания иска.

С данной позицией истец категорически не согласен. Истец изменил основание иска, никаких дополнительных доказательств не предоставлял и их представление не требовалось, указанные обстоятельства в первоначальном иске остались прежние, следовательно вывод суда об изменении истцом одновременно предмета иска и его оснований несостоятелен.

Кроме того, суд при отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств. С данным выводом суда истец также категорически не согласен.

Правоотношения сторон регулируются правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Согласно раздела 10 Правил допуска к участию в организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» решения уполномоченных органов Биржи, принятые по вопросам деятельности Секций в соответствии с их компетенцией, являются обязательными для исполнения Участниками торгов. Контроль за исполнением Правил организованных торгов в Секции, решений уполномоченных органов Биржи осуществляется Президентом Биржи или лицом, им уполномоченным. Участник торгов несёт ответственность, предусмотренную Правилами организованных торгов в Секции и законодательством Российской Федерации.

Продавец ООО «ЭНОВА» товар не поставил. АО «СПбМТСБ» признало обязательства продавца не исполненными и обязательства по договору прекращенными в общей клиринговой пуле выплатой неустойки, что подтверждается выпиской с личного кабинета АО «СПбМТСБ».

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». Из пояснений направленных в адрес суда АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» следует, что ответчик не исполнил обязательства по фьючерсному контракту № 10001468541, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем клиринговая организация приняла решение о признании неисполнения ответчиком товарного обязательства по договору с проведением мероприятий по взиманию неустойки. Данный документ судом исследован не был и ему не дана правовая оценка.

Ответчик действия клиринговой организации не обжаловал, следовательно согласился с предъявленным нарушением о неисполнении обязательств.

Следовательно вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств так же несостоятелен.

Также суд в решении указывает, что ответчик не мог знать, что истцом товар приобретается для третьих лиц, что товар истец планирует перепродать по более высокой цене и что деятельность истца связана с продажей товара.

С данным выводом суда истец также не согласен, поскольку согласно выписке ЕГР юридических лиц основной вид деятельности истца - 46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. На основании заявки № 10263 от 03.08.2023 года направленной истцом в личный кабинет АО «СПбМТСБ» станция назначения - Симферополь-грузовой ФИО3, грузополучатель ООО «Альянс-Газ». Следовательно о том, что деятельность истца связана с продажей нефтепродуктов ответчик знал и не мог не знать, как и о том, что товар приобретался для третьего лица, а не для ООО «Мосрегионгаз».

Также суд в решении указывает, что ответчик не поставил товар в связи с ограничением железнодорожных отгрузок, однако доказательства ограничивающие железнодорожные отгрузки в материалах дела отсутствуют.

Истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. Между действиями ответчика по непоставке товара истцу и возникшими убытками истца имеется причинно-следственная связь.

Кроме того суд в решении описывает документы и обстоятельства которые не имеют отношение к рассматриваемому делу, так на листе решения № 4 указаны даты, суммы и номер контракта, которые никого отношения к данному делу не имеют.

Также при вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального права, так судебные заседания 30 июля 2024 года, 03 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года начинались и заканчивались на стадии ходатайств, заявленных стороной ответчика, судебное заседание 06 ноября 2024 года на стадии ходатайств было отложено, в связи с предъявлением истцом уточненного иска, 19 ноября 2024 года в судебном заседании суд отказал в принятии уточненного иска и был объявлен перерыв до 21 ноября 2024 года, а 21 ноября 2024 году суд после возобновления судебного заседания сразу перешел к прениям сторон, следовательно такие части судебного разбирательства, как пояснения сторон, исследование материалов дела при рассмотрении дела вообще отсутствовали, что является нарушением ст. 162 ГПК РФ. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «МОСРЕГИОНГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНОВА» в секции срочного рынка СПБМТСБ заключен фьючерсный контракт № 10001468541 , по условия которого ответчик обязался поставить, а истец, принять и оплатить газ углеводородный сжиженный марок ПБТ или ПБА в порядке и на условиях, определёнными договором и Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа». Общее количество, подлежащего к поставке товара составляло 936 тонн.

Пунктом 03.01. Правил торгов (стр. 57 Правил) предусмотрено осуществление поставки товара в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара: покупатель обязан направить поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на все количество Биржевого товара, поставляемого по соответствующему Договору. При этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения. (подпункт 05.02.2 пункта 05.02 Приложения № 01 к Правилам).

Заявки должны содержать следующие сведения: наименование Покупателя, номер Договора, номер Генерального соглашения (если оно было заключено) и/или Дополнительного соглашения (если оно было заключено), наименование железной дороги, наименование станций отправления, наименование станций назначения и их кодов (в пределах указанных ранее железных дорог), количество и наименование Товара, подлежащего транспортировке до указанных станций назначения, полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей (при отсутствии улицы и (или) номера дома должно быть указано, что данные реквизиты адреса отсутствуют), а также, по требованию Поставщика их банковские реквизиты и их коды, номер контактного телефона грузополучателя, подъездные пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью грузополучателя. ( пункт 06.05 Приложения № 01 Правил торгов)

Реквизитные заявки могут включать в себя дополнительные реквизиты и сведения, касающиеся исполнения Договора. Информация, необходимая к отражению в реквизитных заявках, должна указываться Покупателем в строгом соответствии со сведениями, занесенными в ЭТРАН.

При этом, в случае, если в реквизитной заявке указан грузополучатель, то в соответствии с Разделом 01 Приложения № 01 к Правилам торгов под грузополучателем понимается лицо, указанное Покупателем в реквизитной заявке и за действия которого Покупатель отвечает как за свои собственные. 

Из реквизитной заявки от 03.08.2023 № 10263 следует, что станцией назначения является Симферополь-грузовой ФИО3, грузополучатель ООО «Альянс-Газ».

Поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующего договора при поставке Биржевого товара на условиях «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления» (пункт 03.01.1 Общих условий) Последним днем даты поставки определено 31.08.2022.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены.

Пунктом 05.21. Общих условий предусмотрено, что в случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств поставщиком по договору с последнего взимается неустойка. При полном неисполнении поставщиком его товарных обязательств по договору размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности продавца и объёма соответствующего договора в единицах измерения с учетом поправочного коэффициента.

08.09.2022 истцу поступил отчет АО «СПбМТСБ» о неисполнении ответчиком обязательств по биржевому договору №10001124781 и о вынесении 07.09.2022 решения №493/22 о перечислении неустойки в размере 52 200 руб.

Факт оплаты указанной неустойки подтвержден истцом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 05.22 Общих условий при уплате неустойки обязательства Участников клиринга – сторон по договору в их неисполненной части прекращаются.

Согласно пункту 18.10. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причинённые этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 936 000 руб. (неполученного дохода) в виде разницы между ценой покупки у ответчика (26 389 584 руб.) и ценой последующей продажи третьему лицу (27 325 584 руб.), а также 7 348 507,21 руб. убытков, связанных с заключением замещающих сделок. 

В обоснование возникших убытков истец указывает на то, что намеревался закупить у ответчика товар с целью его последующей реализации по более высокой цене третьему лицу, в связи с чем неисполнение ответчика обязательств по поставке товара привело к ненадлежащему исполнению им договора поставки от 03.07.2023 №МР-1441 перед ООО «Биржевой Брокер». 

Истцом в материалы дела, в обоснование заявленных требований представлены универсально-передаточные документы, ж/д накладные, договор поставки № МР-1441 от 03 июля 2023 г. и Приложение № 0015 от 02 августа 2023 г. к вышеуказанному Договору, заключенному между ООО «МОСРЕГИОНГАЗ» и ООО «БИРЖЕВОЙ БРОКЕР», который являлся конечным покупателем Товара в количестве 936 тонн, который Истец закупил у Ответчика. Грузополучателем по данной сделке, как следует из документов выступало третье лицо - Общество «Альянс-Газ». 

Письмом Общество «Альянс-Газ» от 29 июля 2024 г. сообщило об отсутствии договорных отношений между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «БИРЖЕВОЙ БРОКЕР», что подтверждается представленными книгами покупок/продаж за 2023 г., которыми также подтверждается отсутствие взаимоотношений между ООО «Альянс-Газ» и ООО «БИРЖЕВОЙ БРОКЕР». 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора заключены договоры с ПАО «НК «Роснефть» и с «Газпром газонефтепродукт холдинг». 

Телеграммой ОАО «РЖД», подтверждается факт введения ограничений на ж/д поставки по железной дороге в Крым в период с 25.08.2023 г. по 01.09.2023 г. (на основании Приказа Росжелдора от 24 августа 2023 г. № 501 О временном прекращении погрузки грузов, следующих через паромную переправу Кавказ-Крым (Керчь)), соответственно, суд соглашается с доводами ответчика, что поставка товара не могла быть исполнена своевременно.

 29.08.2023 ответчик в адрес истца по электронной почте направил письмо о согласовании переноса сроков поставки с приложением вышеуказанной телеграммы ОАО «РЖД».

Ответчик в ответном письме, 29.08.2023 выразил отказ в переносе сроков.

Пунктом 02.04 Правил торгов стороны не вправе изменять условия заключенного на Бирже договора, включая способ транспортировки (отгрузки, поставки) Биржевого товара, Базис поставки и цену заключенного Договора, за исключением случаев, установленных в Разделе 9 «Порядок заключения договоров на организованных торгах» Правил торгов, а также в настоящих Условиях договоров. 

Согласно пункту 03.02.1. Правил срок поставки Ттвара при поставке железнодорожным транспортом («франко-вагон станция назначения», «франко-вагон станция назначения с возможностью 71 поставки в резервуар Покупателя», «франко-вагон станция назначения с переходом прав собственности на станции отправления», «самовывоз железнодорожным транспортом», «франко-завод» и «франко-вагон станция отправления») может быть увеличен в следующих случаях: 

03.02.1.3. установление ОАО «РЖД» графика отгрузки, не позволяющего Поставщику выполнить свои обязательства в срок в соответствии с условиями заключенного Договора. 

03.02.1.4. введение временного прекращения либо ограничения погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях или на отдельных станциях назначения (далее – Период ожидания) уполномоченными государственными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 03.02.3. установлено, что Сторона, которой стало известно о наступлении указанных в подпункте 03.02.1.3 настоящих Условий договоров обстоятельств, должна проинформировать другую сторону по Договору о наступлении таких обстоятельств. При этом факт наступления указанных обстоятельств должен быть подтвержден документально - должна быть представлена копия заявки на перевозку (по форме ГУ-12, установленной Правилами приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228) с приложением графика отгрузки. В случае увеличения срока поставки Товара в соответствии с подпунктом 03.02.1.3 настоящих Условий договоров стороны обязаны проинформировать Клиринговую организацию о согласованной дате завершения поставки в соответствии с пунктом 03.04 настоящих договоров или Спецификацией биржевого товара. При этом срок поставки может быть увеличен в соответствии с установленным ОАО «РЖД» графиком отгрузки. Согласно пункту 03.02.4. Правил Сторона, которой стало известно о наступлении указанных в подпункте 03.02.1.4 настоящих Условий договоров обстоятельств, должна проинформировать другую сторону по Договору, а также Клиринговую организацию о наступлении таких обстоятельств.

 При этом факт наступления и окончания Периода ожидания должен быть подтвержден документально - должны быть представлены соответствующие телеграммы о конвенционных запрещениях и ограничениях, оперативные приказы, распечатки из ЭТРАН.

В соответствии со статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и иных, не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. Руководитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Исходя из смысла ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, Конвенция объявляется при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Определением арбитражного суда в подтверждение заявленных доводов у истца истребованы книги покупок/продаж, налоговые декларации, оборотно-сальдовая ведомость, которые последний суду не предоставил, признав, что товар по Договору № МР-1441 от 03 июля 2023 г. в адрес ООО «БИРЖЕВОЙ БРОКЕР» поставлен не был, в связи с чем, указал на ошибку в бухгалтерской программе и ходатайствовал о принятии изменения исковых требований ввиду отсутствия заключения и исполнения замещающей сделки.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 29.05.2019. № Д-14-93/КГЭЖ-19, заключенный в качестве замещающей сделки между истцом и ООО «ГАЗПРОМ ГНП ПРОДАЖИ», не соответствует признакам замещающей сделки, поскольку с 2019 г. между сторонами вышеуказанного договора сложились многолетние отношения по поставке Товара, которые носили регулярный характер и не представляли собой разовых сделок, заключаемых в срочном порядке и специально для восполнения недопоставки перед ООО «БИРЖЕВОЙ БРОКЕР», допущенной ответчиком. Установленные ограничения поставок товара по железной дороге в Крым являлись объективным препятствием, влекущим за собой невозможность поставки Товара в срок. 

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, равно в порядке статьи 68 АПК РФ не представлены доказательства наличия вины ответчика, в форме умысла или неосторожности, осуществления последним действий исключительно в целях причинения вреда другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при котором возможно привлечение к ответственности. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором. 

Суд первой инстанции верно указал, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Однако невозможность перепродажи товара по более высокой цене не относится к обычным последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Должник не мог предполагать то обстоятельство, что указанный товар подлежит перепродаже по более высокой цене, такие условия между сторонами не были согласованы. 

Если кредитор (истец) намерен заключать с третьим лицом договор перепродажи (поставки) после того, как заключит договор с ответчиком (должником), в договоре с должником необходимо указать на то, что товар будет приобретаться для последующей перепродажи по договору с третьим лицом. 

Такое условие кредитор в случае спора смог бы использовать в качестве доказательства прямой причинно-следственной связи между своими убытками и противоправным поведением должника. 

О таких обстоятельствах ответчику известно не было. 

О деятельности истца в виде перепродажи товаров ответчик извещен не был, такие доказательства материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие прямой непосредственной причинно- следственной связи между действиями ответчика и неполученными средствами истца суд не усматривает. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Суд первой инстанции также верно отметил, что доказательств того, что поставленная продукция повлекла для покупателя убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии, если совершались разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме в материалах дела не имеется. 

Само по себе последующая перепродажа товара по более высокой цене в целях извлечения прибыли относится к факторам свободы экономических отношений и предпринимательского риска истца, а значит, его негативные последствия не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наличии у него такой предпринимательской деятельности, сведений об операциях по купле-продаже с покупателями, поставщиками, сведений о доходах и расходах за предыдущие периоды деятельности. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском Истец должен доказать факт причинения убытков, упущенной выгоды, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом, в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение правовой позиции и элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, недопустившего фактически нарушения условий договора, поскольку им были приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств по условиям вышеупомянутого договора. 

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные нормы права в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято уточнение исковых требований не принимается апелляционным судом, поскольку при уточнении иска истцом были изменены основание и предмет иска.

В первоначальном исковом заявлении истец предъявлял ко взысканию убытки в связи с заключением замещающей сделки, где грузополучателем выступал ООО «Альянс-Газ», покупателем выступал ООО «Биржевой брокер», прикладывались документы, подтверждающие, что Товар был поставлен истцом в адрес ООО «Биржевой брокер», в связи с чем истец в срочном порядке заключил сделку и закупил товар у ООО «Газпром ГНП продажи».

После опровержения данного основания третьим лицом - ООО «Альянс-Газ» (грузополучатель по сделке), который в своем письме указал, что никаких договорных отношений между ним и ООО «Биржевой брокер» нет и не было, и также при предоставлении ООО «Альянс-Газ» книги покупок/продаж в подтверждении данного письма, истец заявил, что «был сбой в программе бухгалтерии, ошибочно были изготовлены и поданы в суд документы, замещающей сделки не заключалось». После чего истец изменил основание и предмет иска.

Таким образом, истцом при уточнении иска было изменено материально-правовое требование - предмет иска, а также основание иска, что является не допустимым при уточнении исковых требованиях.

Отклоняя иные доводы заявителя жалобы следует отметить, что ответчик не предупредил и не предоставил телеграмму о запрете перевозок.

В соответствии с пунктом 02.04 Правил торгов Стороны не вправе изменять условия заключенного на Бирже Договора, включая способ транспортировки (отгрузки, поставки) Биржевого товара, Базис поставки и цену заключенного Договора, за исключением случаев, установленных в Разделе 9 «Порядок заключения Договоров на организованных торгах» Правил торгов, а также в настоящих Условиях договоров.

Согласно пункту 03.02.1.4. введение временного прекращения либо ограничения погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях или на отдельных станциях назначения (далее - Период ожидания) уполномоченными государственными органами исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации .

Согласно пункту 03.02.4. Правил Сторона, которой стало известно о наступлении указанных в подпункте 03.02.1.4 настоящих Условий договоров обстоятельств, должна проинформировать другую сторону по Договору, а также Клиринговую организацию о наступлении таких обстоятельств. При этом факт наступления и окончания Периода ожидания должен быть подтвержден документально - должны быть представлены соответствующие телеграммы о конвенционных запрещениях и ограничениях, оперативные приказы, распечатки из ЭТРАН.

В соответствии со ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы и иных, не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры. Руководитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Таким образом, ответчиком незамедлительно по электронной почте в адрес истца была направлена телеграмма ОАО «РЖД» о введении ограничения на ж/д поставки по железной дороге в Крым в период с 25.08.2023 г. по 01.09.2023 г. (на основании Приказа Росжелдора от 24 августа 2023 г. № 501 О временном прекращении погрузки грузов, следующих через паромную переправу Кавказ-Крым (Керчь)).

Кроме того, со стороны ответчика в адрес истца была выплачена неустойка в размере 1 117 000, рублей 07.09.2023 г.

Также следует отметить, что в целях исполнения обязательств перед истцом были заключены сделки с ПАО «Роснефть» и ООО «Газпром ГНП холдинг», которые также не смогли произвести поставку до 01.09.2023 г. в связи с введенным запретом на ж/д поставки по железной дороге в Крым, о чем сообщили в письмах, направленных по электронной почте ответчику, и также о чем ПАО «Роснефть» подтвердила в своем отзыве на исковое заявление.

При этом в части убытков по замещающей сделке, материалами представленными истцом не предусматривается замещающий характер сделок.  

Таким образом, свидетельства о замещающем характере сделки Истца с ООО «Газпром ГНП продажи» не представлено и, впоследствии истец сам заявлял отказ от иска и заявлял об ошибочности представленных документов.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, осуществления ответчиком действий исключительно в целях причинения вреда другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при котором возможно привлечение к ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на листе решения № 4 указаны даты, суммы и номер контракта, которые никого отношения к данному делу не имеют не принимается апелляционным судом, поскольку все опечатки и ошибки возможно исправить путем подачи заявления в суд в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные заявителем ошибки в судебном акте не привели к принятию незаконного судебного акта.

Также ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении судебных заседаний такие части судебного разбирательства, как пояснения сторон, исследование материалов дела при рассмотрении дела вообще отсутствовали, что является нарушением ст. 162 ГПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на протоколы судебных заседаний в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, по делу № А65-14751/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, по делу № А65-14751/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосРегионГаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко 

Судьи В.А. Копункин

 Е.А. Митина