ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-14010/2020

город Севастополь

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-14010/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 20.05.2020 № 420-2343, об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского района электрический сетей Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее – Симферопольский РЭС ГУП РК «Крымэнерго») по факту нарушения последним правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

В качестве правовосстановительной меры предприниматель просила обязать Крымское управление Ростехнадзора принять меры по проведению внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлением от 25.03.2021 заявитель уточнила, что просит помимо признания незаконным решения Крымского управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 20.05.2020 № 420-2343 об отказе проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по ее обращению от 21.02.2020, также  признать незаконным бездействие Крымского управления Ростехнадзора выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по ее обращению от 21.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года № А83-14974/2020 (судья -  Ковлакова И.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не привел к нарушению материальных прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств обратного ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда от 06.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении предмета доказывания, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не принял во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее – Постановление № 9-П) относительно того, что  отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письма, а не по форме, установленной частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является основанием для возложения на соответствующее должностное лицо обязанности в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности;

- заявитель настаивает, что оспариваемый отказ заинтересованного лица привел к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку заинтересованное лицо уклонилось от полноценного рассмотрения ее заявления, которое было направлено на устранение нарушения прав на безопасную жизнедеятельность, благополучие в результате грубого нарушения правил и норм устройства и эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное и третье лицо правом представления в суд апелляционной инстанции своей правовой позиции и (или) возражений на апелляционную жалобу не воспользовались.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Приваловой А.В. в отпуске определением от 17.08.2022 произведена ее замена на судью Кузнякову С.Ю.

В итоговое судебное заседание 18 августа 2022 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся арбитражном  апелляционном процессе по настоящему делу, не явились, о причинах неявки суду и препятствиях для судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом всех представленных письменных пояснений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

21.02.2020 ИП ФИО2 обратилась в Крымское управление Ростехнадзора с заявлением об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и о проведении внеплановой проверки, в котором просила установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей  9.11 КоАП РФ, за нарушение требований норм и правил устройства электроустановок. 

О принятом решении заявитель просила сообщить в ее адрес письменно на электронную почту aomm2019@list.ru, а также дублировать ответ Почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд.

В указанном заявлении ИП ФИО2 ссылалась на то, что ГУП РК «Крымэнерго» при подключении сторонних потребителей допустило грубое нарушение следующих норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ), а именно пунктов 2.5.210., 2.5.212., 2.5.214., 2.5.215., 2.5.256., 2.5.258., 2.5.259., 2.5.261., 2.5.262., 2.5.278., а именно:

- осуществлена прокладка ЛЭП по территории производственной базы по ул. Евпаторийской, 23а в с. Родниково для энергоснабжения граждан – потребителей, при этом расстояние между основаниями опор ВЛ до бровки проезда 

<

 2 метров;

- расстояние от проводов ВЛ до производственного здания (столярной мастерской) 

<

 2 метров

- расстояние от проводов ВЛ до производственного сооружения (бункера для сбора опилок) 

<

 2 метров

- расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли 

<

 7 метров;

- расстояние от проводов ВЛ до производственного сооружения (трубопровода к бункеру для сбора опилок) 

<

 3 метров;

- дорожные ограждения I группы отсутствуют возле опор ЛЭП;

- расстояние от проводов ВЛ до деревьев - 2 метра по горизонтали не выдержано;

- ограничения по расстоянию – 1,5 высоты опоры до пожароопасных объектов не соблюдены.

Письмом от 16.03.2020 за исх. № 420-1543 Крымское управление Ростехнадзора уведомило заявителя о направлении документов в прокуратуру для согласования внеплановой проверки Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» для проверки фактов нарушения требований и правил устройства электроустановок, указанных в ее обращении от 21.02.2020, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ, действующий на тот момент).

Письмом от 20.05.2020 за исх. № 420-2343 Крымское управление Ростехнадзора уведомило заявителя по итогам рассмотрения ее обращения от 15.04.2020, (так указано в письме, однако в суде заинтересованное лицо пояснило, что имелось в виду обращение от 21.02.2020, на чем настаивал и заявитель, указывая на отсутствие иных обращений) о нарушении правил устройства электроустановок, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 438) внеплановые проверки в 2020 году осуществляются на основании фактов причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которой согласовано органами прокуратуры.

Поскольку в обращении вышеуказанные факты отсутствуют, проведение внеплановой проверки Крымских управлением Ростехнадзора в 2020 не представляется возможным.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Крымского управления Ростехнадзора проводить внеплановую проверку в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», оформленным письмом от 20.05.2020 № 420-2343, заявитель в порядке статей 197-201 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и земельным участком, принадлежащем на праве аренды в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований, после чего решение суда было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 21, если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и вышеприведенных руководящих разъяснений в предмет доказывания по делу входит проверка соответствия оспариваемого решения, в данном конкретном случае решения Крымского управления Ростехнадзора, оформленного письмом от 01.09.2020 № 420-4423, закону или иному нормативному правовому акту, а также установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение своих прав заявитель связывает с ненадлежащим рассмотрением Крымским управлением Ростехнадзора ее обращения, в котором содержались требования об осуществлении государственного контроля (надзора) в форме внеплановой проверки и о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что проверка содержащихся в обращении данных, в том числе, указывающих на событие административного правонарушения, путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, служила бы, в том числе,  целям установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в то же время, не являлось строго обязательным, напротив, в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Законом № 294-ФЗ предусмотрены (статья 17) самостоятельные, принимаемые в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, помимо привлечения к административной ответственности, меры в виде выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, принятия мер по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах, у заявителя присутствовал самостоятельный правовой интерес в проведении внеплановой проверки и соответственно в оспаривании отказа в ее проведении, наряду с интересом в надлежащем рассмотрении обращения в части, которая подлежала рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет функции по контролю и надзору, в частности, в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в том числе через свои территориальные органы, с учетом чего заключил наличие у заинтересованного лица полномочий при принятии оспариваемого решения.

При этом отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля на момент возникновения спорных правоотношений регулировал Закон №294-ФЗ, которым установлены, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Проверка как один из способов осуществления государственного контроля (надзора) представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

В данном случае предприниматель ФИО2 оспаривает отказ в проведении внеплановой проверки.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть1статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

По общему правилу (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Отказывая в проведении проверки, Крымское управление Ростехнадзора указывало на ограничения проверок, действовавшие в 2020 году.

В данном случае, заявитель полагал основанием для проведения внеплановой проверки угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В подтверждение наличия такой угрозы указывал на отнесение объектов электроэнергетики к объектам повышенной опасности и фактическое признание заинтересованным лицом такой угрозы при обращении в прокуратуру за согласованием проведения проверки.

Между тем, в данном случае такое обращение не имело правового значения, поскольку Правительством Российской Федерации 18.03.2020 было дано поручение № ММ-П36-1945 приостановить до 01.05.2020 проверки, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, за исключением внеплановых проверок, основанием для проведение которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В частности, 18.03.2020 Ростехнадзор приостановил такие проверки до 01.05.2020.

Случаи угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан к исключениям из ограничения на проверки не относились.

Далее, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введено правило, согласно которому если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Этим же законом установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе было принимать решения, предусматривающие, в частности, особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи.

Особенности осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438, пунктом 2 которого установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся только внеплановые проверки, указанные в пункте 1 указанного постановления, среди которых внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «а» пункта 1).

б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;

в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Такое основание как угроза причинения вреда носит оценочный характер, поэтому определение наличия или отсутствия угрозы в значительной степени передано на усмотрение органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По итогам рассмотрения обращения заявителя применительно к изменившемуся нормативному регулированию Крымское управление Ростехнадзора убедительных свидетельств такой угрозы не усмотрело, о чем сообщило заявителю оспариваемым письмом.

Применительно к оценке выводов Крымского упрвления Ростехнадзора, судебная коллегия учитывает, что 15.08.2020 ИП ФИО2 направила в Крымское управление Ростехнадзора новое заявление об административном правонарушении, в котором также указывала на нарушение ГУП РК «Крымэнерго» норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», в том числе пунктов 2.4.6., 2.4.7., 2.4.55., 2.4.56, 2.4.94, 2.5.278, и полагая, наличие в действиях ГУП РК «Крымэнерго» события административного правонарушения и снова просила провести внеплановую проверку, установить и привлечь виновных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей. 

В качестве конкретных нарушений, как и в обращении от 21.02.2020, ИП ФИО2 указывала на то, что:

- расстояние от проводов ВЛ до производственного здания 

<

 2 метров;

- расстояние от проводов ВЛ до производственного сооружения (бункера для сбора опилок) 

<

 0 метров;

- расстояние от проводов ВЛ до поверхности земли 

<

 6 метров;

- расстояние от проводов ВЛ до производственного сооружения (трубопровода к бункеру для сбора опилок) 

<

 0 метров;

- ограничения по расстоянию - 1,5 высоты опоры до пожароопасных объектов – не соблюдены.

01.09.2020 письмом за исх. № 420-4423 Крымское управление Ростехндзора снова отказало заявителю, указав на отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки и привлечения виновных лиц к административной ответственности, мотивируя данный отказ ровно тем же, а именно: что в обращении ИП ФИО2 не приведены факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не приведено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Данный отказ был предметом судебного контроля в рамках дела № А83-14974/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021.

Оценивая доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды при рассмотрении дела № А83-14974/2020 сделали вывод о том, что в заявлении предпринимателя в Крымское управление Ростехнадзора действительно отсутствовали достаточные данные о возникновении угрозы причинения вреда или о причинении вреда жизни, здоровью граждан, о нарушении прав потребителей, в связи с чем сделали вывод об отсутствии у Крымского управления Ростехнадзора оснований для проведения внеплановой проверки. 

Принимая во внимание, что обращение от 15.08.2020 дублирует обращение от 21.02.2020, у суда в данном случае отсутствовали основания для иной оценки приводившихся в обращении угроз.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.6 договора аренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного между предпринимателем и Администрацией Родникового сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на участке, в том числе, находятся ТП-632, ЛЭП-10 Кв, ВЛ-0,4 Кв, кран - балка, и.т.д. 

Согласно пункту 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 арендатор (заявитель) осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с характеристиками земельного участка, информацией об обременениях и ограничениях на использование земельного участка и с иной существенной информацией о земельном участке.

При таких установленных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного договора аренды земельного участка и приема во временное владение земельного участка заявитель достоверно знала о его характеристиках, обладала информацией о нахождении на территории арендуемого предпринимателем земельного участка объектов энергетики, о чем свидетельствует пункты 1.6 и 7.3 договора аренды и пункт 3 акта приема-передачи земельного участка от 14.11.2019 к договору аренды № 17/19, и приняла земельный участок в пользование и владение без замечаний с существующими характеристиками и ограничениями.

После заключения договора аренды, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объекты энергетики создают неправомерные препятствия в пользовании ИП ФИО2 принадлежащим ей на праве собственности производственными зданиями и арендуемым земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. 

Исходя из анализа приведенных выше норм и обстоятельств дела, при отсутствии сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки.

В части требований о признании незаконным бездействия Крымского управления, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ и ее оценки судом первой инстанции судебная коллегия отмечает, что первоначальные требования, с которыми заявитель обратился в суд, не были связаны с оспариванием отказа заинтересованного лица вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, заявитель также не обращался в суд по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, в качестве правовосстановительной меры просил именно обязать провести внеплановую проверку.

Фактически заявлением от 25.03.2021 заявитель изменил и предмет, и основание заявления, что не допускается по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

В то же время, поскольку в целях реализации задач арбитражного судопроизводства суд вправе был принять к производству такое дополнительно предъявленное требование в соответствии со статьей 130 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым привести следующие доводы относительно оспариваемого бездействия Крымского управления Ростехнадзора.

Так, Постановлением № 9-П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации:

- часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- часть 3 статьи 201 АПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК РФ в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

В данном случае заявитель оспаривает форму отказа в порядке главы 24 АПК РФ.

В то же время, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 17 Постановления № 21.

Оценивая в этом контексте заявленное, судебная коллегия отмечает, что заявитель позже (15.08.2020) обращался с аналогичным заявлению от 21.02.2020, результаты рассмотрения которого оспариваются в настоящем деле, заявлением о проведении внеплановой проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

При этом в заявлении от 15.08.2020 не приводило иное обоснование и/или доказательства. То, что такое обращение лишь частично повторяло обращение Предпринимателя от 21.02.2020 свидетельствует лишь об изменении правового интереса Предпринимателя и не может служить основанием для иного вывода, кроме как о том, что свой правовой и фактический интерес, выраженный в обращении от 21.02.2020 и актуализированный в обращении от 15.08.2020, он уже реализовал, хотя бы и во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты рассмотрения обращения от 15.08.2020 уже были предметом судебного контроля иное решение по данному делу повлекло бы фактически пересмотр результатов рассмотрения дела № А83-14974/2020 вопреки установленному порядку, что противоречило бы принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном определении судом первой инстанции предмета доказывания не нашли своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что отказ заинтересованного лица привел к нарушению материальных прав и законных интересов ИП ФИО2

Также не усматриваются изложенные в обращении ИП ФИО2 и апелляционной жалобе подтвержденные доводы, реальные и достоверные сведения о возникновении угрозы или причинении вреда жизни, здоровью граждан, следовательно, заинтересованное лицо правомерно отказало заявителю в проведения внеплановой выездной проверки.

Учитывая предмет настоящего спора, судебная коллегия, оценивая правовую позицию апеллянта, усматривает направленность требований на толкование условий заключенного договора аренды. Этим правом, с учетом положений статей 4, 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель может воспользоваться в ином виде судебного производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ. При этом, из условий договора аренды от 14.11.2019 усматривается право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, порядок действий урегулирован в пунктах 3.3 и 6 указанного договора.

Заявление ИП ФИО2 о необходимости применения принципа «процессуального эстоппеля» получило надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонено, чему судебная коллегия приводит также следующие мотивы.

Положение о «процессуальном эстоппеле» как принципе утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении закреплено в пункте 3.1. статьи 70 АПК РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 18-КГ17-68).

Главная задача данного принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной применительно к тому, что процессуальное законодательство закрепляет обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Отсюда принцип «процессуального эстоппеля» действует, если такое недобросовестное поведение имело место в рамках процесса, по крайней мере, когда лица, уже находились в состоянии правового конфликта.

Отсюда, в той мере, в которой действия Крымского управления Ростехнадзора при направлении предпринимателю ответа от 16.03.2020 № 420-1543 имели место за рамками возникновения судебного спора, они могли быть отнесены к материально-правовому эстоппелю как его понимает доктрина права, что подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, ссылки на которые приводит сам заявитель. 

Между тем, основания для применения принципа материально-правового эстоппеля судебная коллегия как указано выше также не усмотрела. 

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, заключившего со ссылкой на часть 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ отсутствие оснований считать действия Крымского управления Ростехнадзора противоречивыми и/или непоследовательными, в той мере, в которой реализация заинтересованным лицом правомочий, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в связи с поступлением обращений от ИП ФИО2 направлены на решение процедурных, а не фактологических вопросов, соответственно такие действия не могут свидетельствовать о признании обращения и/или изложенных в нем фактов обоснованным. 

Более того, недобросовестность может быть основанием для лишения права на возражения, когда такие действия повлияли на спорные правоотношения, например, стали причиной совершений или несовершения заинтересованным лицом определенных действий, в связи с чем, применение принципа эстоппеля служило бы защите прав такого лица, полагающегося на такое поведение недобросовестного участника. Между тем в данном случае такой связи между письмом от 16.03.2020 № 420-1543 и предметом обжалования не усматривается.

Аналогична оценка письма от 16.03.2020 за исх. № 420-1543 дана судами при рассмотрении дела № А83-14974/2020.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, произведена при рассмотрении дела оценка обстоятельств дела, в том числе в части проверки наличия/отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки в отношении Симферопольского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» по факту нарушения правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, объектов реализации и транспортировки энергоносителей по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 апреля 2022 года по делу № А83-14010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                          В.Е. Кравченко

 

Судьи         О. Г. Градова

 

С. Ю. Кузнякова