АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 октября 2019 года

Дело №

А55-20355/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ"

третьи лица: 

1. ИП ФИО2, г. Самара,

2. ИП ФИО3, г. Самара,

о взыскании 18 940 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 03.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" о взыскании 18 940 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 26.08.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца арендодателей ИП ФИО2 (Самара) и ИП ФИО3 (Самара).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 7330 от 29.03.2019 на сумму 18 940 руб. 00 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому  исковые требования поддержали. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

        На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц,  и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, ООО «Горилка-Юг» осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № ГЮг-8/2012). Вход в магазин расположен с внешней стороны улицы.

Организацией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: 

<

...> является ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 января 2019 года ООО «Куйбышевский ПЖРТ» исполняло свои обязанности по очистке крыши дома от снега, наледи, сосулек. Как указывает истец, снег и лед с крыши дома сбрасывался непосредственно на тротуар со стороны улицы. В результате сброса снега и льда с крыши дома была повреждена вывеска (световой короб «Горилка»).

По данному факту 15 января 2019 года был составлен акт осмотра. О дате и времени составления акта осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № ГЮГ-2/2019 от 09.01.2019, которое было получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика  на указанном письме вх. № 18/09.01.2019. 

Размер подлежащих возмещению убытков составил 18 940 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № 33 от 11.02.2019, товарной накладной № 33 от 11.02.2019, а также платежным поручением №7330 от 29.03.2019.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 исх. № ГЮГ-154/2019 с требованием возместить сумму причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 04.03.2019, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.         

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.     

Требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, с крыши которого произошло падение снега и льда. 

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.     

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.     

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:     

«(п. 4.6.4.6.) Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.     

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.     

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.     

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.     

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов».     

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что здание  по адресу:                

<

...> по состоянию на 07.01.2019 находилось на обслуживании ООО «Куйбышевский ПЖРТ».      

Факт повреждения светового короба «Горилка» подтверждается актом от 25.01.2019, фотоматериалами.      

Ответчиком факт повреждения не оспаривается, равно как и то, что событие имело место по адресу: 

<

...>.      

При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты причиненных убытков  не представил, расчет убытков  не оспорил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.     

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).     

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.     

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.     

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.     

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.     

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).        

Суд приходит к выводу о том, что поскольку  ответчик - ООО «Куйбышевский ПЖРТ»   являлось в спорный период лицом, отвечающим за надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества собственников помещений (в том числе за содержание крыши)  в доме № 74 по Пугачевскому тракту в г.Самаре, следовательно, он должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.           

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию крыши дома № 74, Пугачевский тракт в г. Самаре  в материалах дела не имеется.     

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности материалы дела, суд  считает, что противоправное бездействие ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ»» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.     

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 18 940 руб.  00 коп.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

       Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский ПЖРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-Юг" 18 940 (Восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. причиненного вреда, а также 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1