АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7140/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому  заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа 

о взыскании 283 272 рубля 19 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 283 272 рублей 19 копеек, в том числе 281 400 рублей 87 копеек суммы основного долга за оказанные в феврале 2023 года – мае 2023 года, октябре 2023 года – январе 2024 года коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, 1 871 рубль 32 копеек пени за период с 13.02.2024 по 03.04.2024, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 281 400 рублей 87 копеек за период с 04.04.2024 г. и до момента его оплаты, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступили дополнительные документы, из которых следует, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает со своим отцом по адресу: 

<

...>, в спорном жилом помещении по ул.Партизанская, д.93, кв.8 никто не проживает, спорный МКД признан аварийным.

Документы сторон приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа.

Истец поставил тепловую энергию в пустующие жилые помещение, являющиеся муниципальной собственностью, по следующим адресам:

- 

<

...> (февраль 2023 - апрель 2023, октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024);

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024);

- 

<

...>/6 (март 2023 – апрель 2023, октябрь 2023 – январь 2024). 

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/) вышеуказанные многоквартирные дома в спорный период находились в управлении ООО «Сица», ООО «УК» Жилфонд», ООО «УЖК Прогресс».

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопления по адресам:

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024; 

- 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024); 

- 

<

...> (май 2023, октябрь 2023 – январь 2024). 

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопления в отношении выморочного имущества по адресу: 

<

...> (октябрь 2023 – январь 2024). 

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Учитывая, что наниматели в квартирах в спорный период отсутствовали, истец полагал, что обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса лежит на ответчике как на собственнике указанных квартир, который несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 №1.2/250-0005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К таким случаям пункт 2 части 1 статьи 157.2 относит принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, а именно: решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников МКД, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> осуществлен переход на прямые договоры по теплоснабжению между собственниками жилых помещений в указанных МКД и ресурсоснабжающей организацией – КГУП «Примтеплоэнерго». Кроме того, по адресам, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> управляющая организация отсутствовала.

В спорные периоды жилые помещения в МКД не заселены, договоры социального найма не заключались, что подтверждается выписками из поквартирных карточек. Доказательств обратного суду не представлено

При указанных обстоятельствах ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по поставке тепловой энергии напрямую с собственников помещений (либо с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда) в вышеуказанных МКД.

Относительно заявлений истца о том, что именно на Партизанском городском округе как на собственнике незаселенного жилого помещения по адресу: 

<

...>, являющейся вымороченным имуществом в отсутствие факта принятия спорной квартиры в порядке наследования, лежит обязанность по внесению платы за спорные коммунальные услуги, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что на основании предоставленных сведений из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по вышеуказанному адресу собственниками помещений являлись ФИО2 умерший 10.05.2016 и ФИО3 умершая 25.09.2007. Из ответов нотариусов ФИО4, ФИО5 следует, что после утраты правоспособности указанных лиц, наследственные дела не заводились. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанная квартира является выморочным имуществом и относится к муниципальной собственности Партизанского городского округа. Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что указанное жилое помещение в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значится, не отрицает факта отнесения их к муниципальной собственности в силу закона.

Возражая на требования иска, ответчик ссылался на признание аварийными МКД по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в соответствии с заключением Администрации.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения указанных домов от системы теплоснабжения, либо его сноса, у суда не имеется оснований для исключения из общей суммы задолженности рассчитанной по указанному дому платы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Кроме того, пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), предусмотрено, что в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Таким образом, как указывалось ранее, само по себе признание дома аварийным не свидетельствуют о том, что истцом в спорный период не оказывались коммунальные услуги в вышеперечисленные квартиры.

При указанных обстоятельствах на Партизанском городском округе, как на собственнике спорных незаселенных квартир, лежит обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению КГУП «Примтеплоэнерго».

Доказательств прекращения права муниципальной собственности на спорные жилые помещения, заключения в отношении таких помещений договора социального найма либо наличия иных обстоятельств, освобождающих городской округ от исполнения обязательств по оплате спорных услуг, в материалы дела представлено не было.

При этом сам факт оказания истцом коммунальных услуг, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности муниципальный орган суду не представил.

Возражения ответчика относительно взыскания задолженности по адресу: 

<

...> судом признаются необоснованными, поскольку несовершеннолетняя ФИО1 проживает с отцом, что следует из представленного ответчиком искового заявления о признании ФИО1 утратившей право пользования указанных жилым помещением, направленное в суд общей юрисдикции. Доказательства проживания в квартире в спорный период не представлено. Кроме того, из письма отдела по исполнению государственных полномочий в сфере опеки и попечительства управления образования Администрации Партизанского округа Приморского края от 25.11.2024 №1209 следует, что ранее несовершеннолетняя находилась под опекой ФИО6, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей опекуна, в связи с передачей ребенка в семью отца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ФИО1 под опеку иному лицу, являющимся его родственником, проживающим по фактическому иному адресу.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним дети.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители). В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 1 статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае, если ребенок остался без попечения родителей, то в течение месяца ему назначается опекун (попечитель), а в случае его не назначения ребенок передается на содержание органов опеки и попечительства.

Судом принято во внимание положение части 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, из чего следует что ребенок в спорный период взыскания задолженности должен был быть передан на содержание родственнику либо помещен в специализированную организацию по содержанию и воспитанию несовершеннолетних лиц, не достигнувших совершеннолетия.

 Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета рассмотрения спора и обстоятельств доказывания, администрация не представила доказательств фактического проживания и пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> ФИО1 и ее законным представителем в заявленный период, следовательно, независимо от сохранения права пользования спорным помещением несовершеннолетним лицом именно на Администрацию как на собственника такого помещения относятся расходы по содержанию такого помещения.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 281 400 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по коммунальным услугам, исковые требования в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1871 рубль 32 копейки пени за период с 13.02.2024 по 03.04.2024 с последующим начислением до момента оплаты основного долга, начиная с 04.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере 1871 рубль 32 копейки. Мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 281 400 рублей 87 копеек  с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 665  рублей относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) 281 400 (двести восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 87 копеек основного долга, 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 32 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 281 400 рублей 87 копеек  с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и 8 665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                          Мамаева Н.А.