/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28323/2018)  ИП Поповой О.П.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018  по делу № А56-1616/2017/сд.1 (судья  Чернышева А.А.), принятое  по заявлению ООО «Транспорт – 21 век» к ИП Поповой О.П.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

3-е лицо: ООО «Магистраль»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны признано обоснованным, в отношении должника ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 03 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017, стр. 87. 

09.01.2018г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской поступило заявление ООО «Транспорт – 21 век» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект» о признании недействительными сделок, а именно: договоров поручительства от 01.07.2013г. и 03.02.2014г., заключенных между должником и ИП Поповой О.П., обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Магистраль» перед ИП Поповой О.П. по уплате арендной платы, возникающих из заключенного между ООО «Магистраль» и ИП Поповой О.П. договора аренды имущества от 28.02.2013г.; дополнительных соглашений от 01.03.2016г. к договорам поручительства от 01.07.2013г. и 03.02.2014г., обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Магистраль» перед ИП Поповой О.П. по уплате арендной платы, возникающих из заключенного между ООО «Магистраль» и ИП Поповой О.П. договора аренды имущества от 28.02.2013г. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018  заявление ООО «Транспорт 21 век» удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ИП Поповой Ольгой Петровной и ООО «Промстроймонтаж-комплект» дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договорам поручительства от 01.07.2013 и от 03.02.2014, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «Магистраль» перед ИП Поповой О.П. по уплате арендной платы по договору аренды имущества от 28.02.2013. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ИП Поповой Ольги Петровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ИП Попова О.П. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что пролонгацию действующих договоров нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку в случае не продления договоров был бы  причинен ущерб имущественным правам кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Транспорт 21 век» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что Попова О.П. не обосновала наличие экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений от 01.03.2016 и разумности действий сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ИП Поповой Ольгой Петровной и ООО «Промстроймонтаж-комплект» заключены договоры поручительства от 01.07.2013г., 04.01.2014г. и 03.02.2014г. 

На основании указанных договоров поручительства ООО «Промстроймонтаж-комплект» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Магистраль» перед ИП Поповой Ольгой Петровной по уплате арендной платы, возникающих из заключенного между ООО «Магистраль» и ИП Поповой Ольгой Петровной договора аренды имущества от 28.02.2013г. 

В частности, договором поручительства от 01.07.2013г. обеспечивается исполнение обязательства ООО «Магистраль» перед ИП Поповой Ольгой Петровной по уплате арендной платы за период июль - декабрь 2017г. в размере 31 000 000 руб., договором поручительства от 04.01.2014г. обеспечивается исполнение обязательства ООО «Магистраль» перед ИП Поповой Ольгой Петровной по уплате арендной платы за январь 2014г. в размере 5 000 000 руб., договором поручительства от 03.03.2014г обеспечивается исполнение обязательства ООО «Магистраль» перед ИП Поповой Ольгой Петровной по уплате арендной платы за февраль 2014г. в размере 5000000 руб. 

Взаимосвязанность договоров поручительства обусловлена тем, что поручительством обеспечивается исполнение обязательств должника по уплате арендной платы по одному и тому же договору аренды. Договоры поручительства заключены сроком до 01.03.2016г.

 01.03.2016г. между ИП Поповой Ольгой Петровной и ООО «Промстроймонтаж-комплект» были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 01.07.2013 и 03.02.2014г., продлевающие срок действия этих договоров до 01.03.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014г. по делу А56-3958/2014г. в пользу ИП Поповой Ольги Петровны с ООО «Магистраль» взыскан долг по арендной плате за период июнь 2013г. - январь 2014г. в размере 41 000 000, 00 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016г. по делу А56-96423/2015 в пользу ИП Поповой Ольги Петровны с ООО «Промстроймонтаж-комплект» взыскано 5 000 000 рублей, представляющих собой долг ООО «Магистраль» перед ИП Поповой Ольгой Петровной по арендной плате за январь 2014г. 

Полагая, что сделки по заключению договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении вреда имущественным правам кредитора необходимо учитывать, что под ним понимаются последствия сделок или юридически значимых действий приведшие (могущие привести) к полной или частичной невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества должника. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-комплект» возбуждено 08.02.2017. 

Договоры поручительства совершены должником в 01.07.2013, 04.01.2014 и 03.02.2014, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подпадают под признаки названной статьи. Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию сделок по поручительству.

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам. 

Кредитор указывал на то, что ему стало известно о наличии оснований для обращения с заявлением об оспаривании договора от 01.07.2013 не ранее 24.04.2017 – даты принятия к производству заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а о заключении остальных сделок – не ранее 14.06.2017 – даты обращения Поповой О.П. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах поручительства от 01.07.2013, от 03.02.2014). 

Таким образом, судом первой инстанции  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом не пропущен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договорам поручительства подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

На дату оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

На момент заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства размер кредиторской задолженности ООО «Промстроймонтаж-комплект» составлял 320 472 597, 79 рублей, в том числе в размере 21 220 023, 71 рублей перед ООО «Транспорт-21 век», которая подлежала погашению в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013г. по делу А56-58034/2009. 

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника были включены требования РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУП Лимитед в размере 9 965 000 руб. основного долга, АО «ТНС энерго Карелия» в размере 317031 руб.35 коп., также вытекающие из неисполнения мирового соглашения от 28.10.2013.

 В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год (дату, предшествующую дате заключения дополнительных соглашений) активы должника составляли 3113 тыс.руб., в том числе – 1946 тыс. руб. – запасы, 927 тыс.руб. – дебиторская задолженность. Размер уставного капитала – 44797 тыс. руб. Долгосрочные обязательства – заемные средства составляли 18684 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 235780 тыс. руб., непокрытый убыток – 296148 тыс. руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Промстроймонтаж-комплект» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (дополнительных соглашений к договорам поручительства). 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на дату заключения дополнительных соглашений балансовая стоимость активов Общества была недостаточной для погашения обеспеченного поручительством должника обязательства по оплате арендных платежей; данные соглашения являлись для Общества безвозмездными, поскольку в результате их заключения должник не получил какого-либо встречного исполнения. Размер принятых Обществом на себя обязательств превышал балансовую стоимость его активов более чем на 20%. 

Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства, в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. 

На момент заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства в отношении основного должника ООО «Магистраль» 10.07.2014 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу №А56-42617/2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом). 

Судом дана оценка тому обстоятельству, что между ООО «Промстроймонтаж-комплект» и ООО «Магистраль» отсутствуют корпоративные или иные отношения, наличием которых можно было бы объяснить принятие на себя ООО «Промстроймонтаж-комплект» поручительства по уже просроченным обязательствам ООО «Магистраль», находящегося в процедуре конкурсного производства. 

Анализ указанных обстоятельств позволил правомерно сделать вывод о том, что  ИП Попова Ольга Петровна не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку, сведения, связанные с процедурой банкротства по делу А56-58034/2009, носят публичный характер, ИП Попова О.П. являлась кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «Магистраль», кроме того, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Промстроймонтаж-комплект» (ст. 19 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Заинтересованность ИП Поповой Ольги Петровны возникает по признаку, предусмотренному подп.8 п.1 ст.9 ФЗ РФ «О защите конкуренции»: Попова О.П. осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «ДОРСТРОЙИНВЕСТ», ОГРН 1087746517220, единственным участником которого является ООО «АБЗ - ТРАНСГРУПП», ОГРН 1057812515298, а единственным участником этого общества является компания ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД (EURO INVESTMENT CONSULTING LTD), которая одновременно является единственным участником ООО «Промстроймонтаж-комплект». 

В силу статьи 19 Закона о банкротстве подобные лица признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику. 

Таким образом, оспариваемые сделки по заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства совершены должником в интересах заинтересованного лица – Поповой О.П., доказательств, опровергающий данный вывод суда первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено. 

 Согласно пунктам 1.4 договоров поручительства от 01.07.2013, от 03.02.2014 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2016 и (или) даты полного исполнения обязательств по договору аренды имущества от 28.02.2013. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Таким образом, имеются основания полагать, что спорные дополнительные соглашения к договорам поручительства заключены между сторонами с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства, изменения порядка распределения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника и изменения количества голосов для целей участия на собрании кредиторов ООО «Промстроймонтаж-комплект» в пользу данного кредитора.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что рассмотренные обстоятельства являются основанием для признания недействительными сделками дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договорам поручительства от 01.07.2013 и от 03.02.2014 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума N 32). 

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что первоначальные сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы в материалах дела отсутствует, установив отсутствие доказательств наличия направленности оспариваемых договоров на достижение иных правовых последствий, чем правовые последствия договора поручительства, а также доказательств того, что договоры изначально заключались с иной целью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитором не доказано, что целью заключения договоров поручительства от 01.07.2013, 04.01.2014, 03.02.2014 являлось намерение должника и ответчика реализовать какой-то противоправный интерес, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, 170 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения от 01.03.2016 к договорам поручительства от 01.07.2013 и от 03.02.2014, пролонгирующие действие договоров поручительства, заключены с заинтересованным лицом в период подозрительности, при отсутствии экономического интереса сторон и достаточного объема активов у поручителя, при наличии возбужденного по заявлению ответчика в отношении основного должника дела о несостоятельности (банкротстве), а также в условиях наличия не исполненного должником мирового соглашения, заключенного в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве. Следовательно, стороны оспариваемых сделок не преследовали иной цели, кроме как намерения причинить вред добросовестным (независимым) кредиторам поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности в значительной степени лишились того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2018 по делу №  А56-1616/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова