ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11547/2017

15 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-11547/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Компласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, при участии в судебном заседании представителя ООО  ТД «Компласт» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2017 (сроком на 12 мес.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  торговый дом «Компласт» (далее – истец, ООО ТД «Компласт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (далее - ответчик, ООО «ТЗК Автокомпонент») о взыскании долга в сумме 106 642,05 евро и неустойки в сумме 6600 евро.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 07.07.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.11.2017) Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил в заявленном размере. При этом приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что взыскание производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТЗК Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 106 642,05 евро, тогда как в тексте решения указано на правомерность взыскания106 642,06 евро. Также заявитель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан со стороны ООО «ТЗК Автокомпонент» неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться доказательством признания задолженности. Также заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки, поскольку ее расчет в дело не представлен.

Истец в судебном заседании 01.11.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2017, и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Пояснил, что расчет подлежащей начислению по условиям заключенной сторонами спора сделки суммы неустойки приведен в исковом заявлении (10 664,20 евро), который при предъявлении иска добровольно снижен истцом до произвольной суммы в размере 6600 евро с учетом принципа разумности. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Компласт» (поставщиком) и ООО «ТЗК Автокомпонент» (покупателем) заключен договор №ТЗК-01/1036-ДС14 от 01.03.2014 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязался поставить на основании заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию по цене и номенклатуре, согласованными сторонами в «Протоколе согласования цены» по форме приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара - в течение 60 календарных дней с момента приемки и получения счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

В протоколе согласования цен (приложение №1 к договору) стороны установили цены на подлежащий поставке товар, согласовав её в евро. По условиям пункта 3 упомянутого протокола согласования цен покупатель производит расчеты с поставщиком по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение договора истец по товарным накладным №040314-01, 010414-03, 140414-01, 060514-04, 040614-02, 020714-04, 050814-01, 080914-02, 091014-04, 241114-01, 191214-01, 050215-01, 050315-05, 140415-03, 160715-06 поставил ответчику товар, который не оплачен ответчиком в сумме 106 642,05 евро, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив по материалам дела (товарным накладным, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью) факт поставки ответчику товара на испрашиваемую истцом сумму, и в отсутствие представленных в дело доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга.

Довод ООО «ТЗК Автокомпонент» о подписании актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в отсутствие доказательств оплаты товара, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами (первичными учетными документами - товарными и расходными накладными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты, в виде пени в размере 0,02% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Из содержащегося в исковом заявлении расчета усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2015 по 24.03.2017, размер которой с учетом положений пункта 7.3 договора составляет 10 664,20 евро. При этом начисление неустойки осуществлено истцом на всю образовавшуюся суму задолженности, а начало периода просрочки определено с учетом даты последней поставки 16.07.2015 (без учета периодов просрочки по предшествующим поставкам). Кроме того, истцом размер предъявляемой ко взысканию неустойки в добровольном порядке снижен до суммы 6600 евро.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-11547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Е.Н. Наумова