ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65150/2017

Дело № А40-153581/17

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                Свиридова В.А.

судей:                                     Красновой Т.Б., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «НЛМК-Калуга» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017 по делу №А40-153581/17 (115-2015) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «НЛМК-Калуга» 

к Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №5

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Подрез О.В. по дов. от 20.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.11.2017, ФИО3 по дов. от 23.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛМК-Калуга» (далее общество, налогоплательщик, ООО «НЛМК-Калуга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №5 (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения № 56-17-11/691 от 14.02.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу не ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ). По результатам данной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.6 ст.266 НК РФ налогоплательщиком, признаваемым налоговым агентом в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ, несвоевременно перечислены суммы исчисленного и удержанного налога с выплаченного дохода физическим лицам за 6 месяцев 2016 г.

По результатам проверки было вынесено Решение о привлечении общества к ответственности от 14.02.2017г. №56-17-11/691, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ в виде штрафа на сумму 1 570 043,90 р. с учетом смягчающих обстоятельств.

Общество на основании ст.139.1 НК РФ и в соответствии со ст.101.2 НК РФ не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по г. Москве. 

Решением ФНС России Москве от 18.05.2017г. №СА-4-9/9337@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Общество полагает, что неправильное указание номера счета Федерального казначейства (40101810800000010041 вместо 40101810500000010001) и получателя платежа (УФК по г.Москве вместо УФК по Калужской области) и как следствие перечисление НДФЛ по месту регистрации Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика (УФК по г.Москве) не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ.

Между тем, согласно п.1 ст.230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. Отчетность налоговых агентов перед налоговыми органами регулируется положениями п. 2 ст. 230 НК РФ. 

Согласно ст.226 НК РФ налоговые агенты при выплате доходов физическим лицам обязаны удержать и уплатить НДФЛ в бюджет. 

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Согласно п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом. По общему правилу налог, который исчислен и удержан у налогоплательщика, должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налог, удержанный при выплате указанных доходов, перечисляется налоговым агентом не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты (п.6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п.7 ст.226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

13.07.2016г. налогоплательщиком - налоговым агентом, представлен в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика первичный Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2016г. под номером 2414869 в срок, установленный п.2 ст.230 НK РФ.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налогового расчета, при сопоставлении отдельных показателей налогового расчета по форме 6-НДФЛ с данными карточки «расчеты с бюджетом» установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ с заработной платы физических лиц в проверяемом периоде, по срокам уплаты, установленным ст.226 НК РФ.

В ответ на Требование о представлении пояснений №2260 от 06.10.2016 обществом в письме от 11.10.2016 исх. №1/652 было указано, что при перечислении налога была допущена ошибка в реквизитах платежных поручений, а именно неправильно указан счет Федерального казначейства. К ответу приложены копии платежных поручений на общую сумму 19 749 557 р.

Заявителем 04.07.2016 в адрес инспекции было направлено письмо №1/420 с просьбой уточнить платежные поручения на получателя в связи с указанием ошибочных реквизитов в платежных поручениях.

Согласно абз.2 п.7 ст.45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Согласно письму Министерства Финансов РФ № СА-4-7/19125@ от 10.10.2016 код бюджетной классификации и статус плательщика относятся к группам реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа и статус плательщика.

Следовательно, на основании положений пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в указании КБК и (или) статуса плательщика в поручении на перечисление налога он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа.

На основании изложенного, исправление такой ошибки как неправильное указание счета Федерального казначейства и наименования банка получателя посредством уточнения платежа невозможно.

В соответствии с п/п.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Данные действия налогоплательщика повлекли неперечисление денежных средств на счет Федерального казначейства по Калужской области, в связи с ошибочным перечислением данных средств по неверному счету.

Таким образом, ст.45 НК РФ не устанавливает возможность уточнения реквизитов счета Федерального казначейства. Данная позиция подтверждается письмом Минфина РФ от 06.09.2013 №ЗН-3-1/3228.

18.07.2017г. Общество письмом №1/464 обратилось к Инспекции с просьбой о зачете вышеуказанных платежных поручений с неверно указанным счетом Федерального казначейства. 25.07.2016 г. было вынесено Решение о межрегиональном зачете № 386.

Суд обоснованно исходил из того, что при наличии таких ошибок как неправильное указание счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекших неперечисление денежных средств в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства, обязанность по уплате налога не считается исполненной. 

Общество правомерно привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, так как деньги должны поступить не только в бюджет, но и на соответствующий счет Федерального казначейства. 

Согласно приказу Минфина России от 18.12.2013 №125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации (далее -банки) для учета поступлений и их распределения между бюджетами (далее - счет органа Федерального казначейства).

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком указан неверный счет Федерального казначейства, что согласно п.4 ст.45 НК РФ является основанием для признания обязанности по уплате налога не исполненной.

Суд правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекцией допущены грубые нарушения при расчете суммы штрафа по следующим основаниям. 

Ссылка заявителя на то, что инспекция осуществила зачет текущих платежей по НДФЛ в размере 11 971 321 руб. в счет образовавшейся задолженности по НДФЛ является несоответствующей фактическим обстоятельствам.

Так решением о зачете №386 от 25.07.2017 инспекцией был произведен зачет на сумму 19 429 557 руб., перечисленную на неверный счет Федерального казначейства. После проведения зачета данная сумма была отражена на соответствующем счете, то есть обязанность по уплате НДФЛ была исполнена с нарушением срока. Каких-либо иных зачетов инспекцией не проводилось, поэтому ссылка общества на данный довод является необоснованной.

Корректировка суммы штрафа была осуществлена налоговым органом после составления Акта налоговой проверки, в связи с тем, что при расчете суммы штрафа в соответствии со ст.123 НК РФ была необоснованно учтена сумма уплаченного налога за 2015г. в размере 8 099 406 р. Данные изменения нашли свое отражение в оспариваемом решении. На страницах 9-14 инспекцией произведен расчет суммы штрафа с учетом недоимки по срокам уплаты.

Ссылка заявителя на приказ Минфина РФ от 12.11.2013 №107н является несостоятельной, так как данный документ принят в целях совершенствования органами Федерального казначейства, администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также платежей за государственные и муниципальные услуги и услуги, являющиеся необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг. Утвержденные данным приказом правила указания информации, идентифицирующей платеж устанавливают порядок указания информации в реквизитах «104» - «109», «Код» и «Назначение платежа» при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, в том числе за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами. Таким образом, данные правила приняты в том числе в целях разъяснения п.7 ст.45 НК РФ, касающегося уточнения платежа, поэтому ссылка на данный приказ не может быть применима в данном деле.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу №А40-153581/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.