1031/2023-10660(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12534/2020

04 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1 (доверенность от  04.04.2023, паспорт),  

при участии в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителей акционерного общества «Тандер» ФИО2 (доверенность от  02.06.2022, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Солнечное» ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 20.04.2023. паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тандер» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 9 декабря 2022 года по делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное», должник), решением Арбитражного суда  Красноярского края от 26 ноября 2020 года признанного банкротом, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными следующих сделок: договоров займа № 09/06-2017/СЛ-ЛД  от 09.06.2017, № 29/08-2017/СЛ-ЛД от 29.08.2017, № 27/12-2017/СЛ-ЛД от 27.12.2017,  заключенных между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент»; соглашения о  

переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и  ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018,  заключенного между АО «Тандер» и ООО «Солнечное»; соглашения о взаимозачете,  заключенного между ООО «Солнечное» и ООО «Ленхард Девелопмент».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны  недействительными сделками соглашение о переводе долга от 23.04.2018, заключенное  между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»; соглашение о зачете  встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенное между  ООО «Солнечное» и АО «Тандер». Применены последствия недействительности сделок в  виде восстановления сторон (ООО «Ленхард Девелопмент», ООО «Солнечное»,  АО «Тандер») в первоначальное положение, существовавшее до соглашения о переводе  долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018   № ГК/38248/18. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.  

АО «Тандер», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 09 декабря 2022 года и постановление суда  апелляционной инстанции от 14 февраля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Из кассационной жалобы следует, что цель оспаривания сделок по правилам статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) не достигнута, в конкурсную массу имущество не поступит,  напротив, конкурсная масса будет уменьшена. Заявителем пропущен годичный срок  исковой давности. Сделки не могли причинить вред кредиторам, поскольку требования  кредиторов возникли после совершения сделок. Соглашения о переводе долга и о зачете  не нарушают положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. При совершении сделок  отсутствовала цель причинения вреда. ООО «Солнечное» не было неплатежеспособным  ни на момент заключения оспариваемых сделок, ни позже. Наличие признаков  аффилированности не является основанием для признания сделок недействительными.  Заключение подобных сделок являлось обычной хозяйственной практикой группы  «Солнечное-Ленхард», занимающейся строительством торговых центров. На предмет  

недействительности могла оцениваться только единая сделка, а не каждое соглашение в  отдельности.  

Дополнения к кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются,  как поданные за пределами срока обжалования судебных актов.  

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный  управляющий ФИО3, считают доводы, изложенные в ней несостоятельными,  ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

28.04.2023 в суд округа поступило ходатайство от АО «Московский  индустриальный банк» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что  принято решение реорганизации АО «МИнБанк» в форме его присоединения к  

ПАО «Промсвязьбанк» и необходимостью в связи с этим оформления документов о  завершении реорганизации и оформления процессуального правопреемства.  

Учитывая, что в данном обособленном споре АО «МИнБанк» не является стороной  спора, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 23.04.2018,  заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное», пришел к  выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соглашение о взаимозачете № ГК/38248/18 от 01.08.2018, заключенное между  АО «Тандер» и ООО «Солнечное» признано судом первой инстанции недействительной  сделкой, поскольку в результате заключения данного соглашения о зачете прекращены  обязательства должника перед АО «Тандер» по соглашению о переводе долга от  23.04.2018, которое признано судом недействительным, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что при проведении зачета отсутствовала встречность  требований, в связи с чем, зачет в данной части не мог состояться и является  недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной  инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В обоснование признания соглашения о переводе долга от 23.04.2018,  заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и ООО «Солнечное»  недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  

должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 23.04.2018, т.е. в пределах  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до  принятия заявления о признании должника банкротом (дело о банкротстве возбуждено  12.05.2020).  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с  должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их  сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по  соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательство первоначального должника.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-186269/2019, дополнительным  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу   № А40-186269/2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по  делу № А40-186269/19-157-177, определением Арбитражного суда Красноярского края от  16.07.2020 по делу № А33-12534/2020,определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.04.2022 по делу № А40-186269/19-157-177, установив, что соглашение о переводе  долга от 23.04.2018, заключенное между ООО «Ленхард Девелопмент» и  ООО «Солнечное» совершено между аффилированными лицами, в период наличия у  должника и у ООО «Ленхард Девелопмент» признаков неплатежеспособности, при этом  заключение спорного соглашения привело к увеличению неликвидной дебиторской  задолженности должника (учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства) без  получения до настоящего времени встречного предоставления со стороны ответчика, а  следовательно, повлияло на объем имущественных прав ООО «Солнечное», которое не  получило каких-либо имущественных благ в виде получения оплаты за принятие на себя  новых долговых обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов  ООО «Солнечное», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует  принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько  объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания  условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других  взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.  

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.03.2018, если при привативном переводе долга отсутствует денежное  предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового  должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки  

имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из  внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.  

В рассматриваемом случае, заключение должником оспариваемой сделки по  переводу долга не свидетельствует об экономической целесообразности совершенной  сделки для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более  находящегося в предбанкротном состоянии. Должник, заключая такую сделку по  переводу долга осознавал, что в результате сделки не приобретает каких-либо  имущественных выгод, а безвозмездно приобретает только задолженность другого лица  (ООО «Ленхард Девелопмент»), тем самым, ставя своих кредиторов в заведомо  невыгодное положение.  

Намерений и возможности произвести расчет со стороны ООО «Ленхард  Девелопмент» в отношении ООО «Солнечное» за совершенный перевод долга нет.  

Таким образом, оспариваемая сделка по переводу долга была выгодна только  ООО «Ленхард Девелопмент» и не имела экономической выгоды для ООО «Солнечное» с  учетом имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения о зачете встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного  между ООО «Солнечное» и АО «Тандер» и о применении последствий  недействительности сделки, суды пришли к следующим выводам.  

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  предусмотрено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом  недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из  содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления  зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по  другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  

требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать  на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования  сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о  передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете  встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за  нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное  требование) (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 при  рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы  ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении  обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления  о зачете.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания  заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться  нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий,  характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности,  ненаступление срока исполнения).  

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6, если требования стали встречными лишь в результате  перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты  такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).  

Как было указано выше, суды пришли к выводу о недействительности соглашения  о переводе долга от 23.04.2018, заключенного между ООО «Ленхард Девелопмент» и  ООО «Солнечное» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе  по причине его безвозмездности.  

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «Солнечное» (сторона 1) и АО «Тандер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете  встречных требований от 01.08.2018 № ГК/38248/18, по условиям которого сторона 1  

имеет обязательство перед стороной 2 по возврату денежных средств в размере  61 897 000 рублей, возникших на основании соглашения от 19.04.2018 об урегулировании  финансовых претензий и соглашения о переводе долга от 19.04.2018. В свою очередь,  сторона 2 имеет обязательство перед стороной 1 по оплате денежных средств в размере  61 897 000 рублей, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества № ТомФ/З31472/17 от 15.05.2017 и дополнительных соглашений к нему. В  связи с чем, стороны пришли к согласию прекратить взаимные обязательства на сумму  61 897 000 рублей.  

При этом лица, участвующие в деле не оспаривали, что оспариваемым  соглашением о зачете прекращены обязательства должника перед АО «Тандер» по  соглашению о переводе долга от 23.04.2018, а не от 19.04.2018. Основания полагать об  обратном отсутствуют.  

Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что в  результате заключения оспариваемого соглашения о зачете прекращены обязательства  должника перед АО «Тандер» по соглашению о переводе долга от 23.04.2018, которое  признано судом недействительным в силу вышеперечисленных обстоятельств.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении зачета  отсутствовала встречность требований, в связи с чем, зачет в данной части не мог  состояться и является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Более того, судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что  АО «Тандер» является компанией развивающей одного из крупнейших продуктовых  ритейлеров «Магнит», а следовательно, является благонадежным и платежеспособным  контрагентом. Доказательств обратного не представлено.  

При таких обстоятельствах, должник, располагая ликвидным правом требования к  АО «Тандер» в размере 61 897 000 рублей по договору купли-продажи от 15.05.2017 имел  реальную возможность получить от АО «Тандер» удовлетворение своих требований  путем осуществления расчетов денежными средствами. Однако, в результате заключения  соглашения о переводе долга от 23.04.2018 и соглашения о зачете от 01.08.2018 сложилась  ситуация при которой должник на безвозмездной основе стал должником перед  АО «Тандер», что и послужило основанием для заключения соглашения о зачете от  01.08.2018. То есть фактически должник лишился реальных денежных средств, а  АО «Тандер» без каких-либо финансовых потерь погасило свои обязательства перед  должником зачетом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и  правомерно отклонены на основании следующего.  

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о  признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного  года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет  начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об  этом обстоятельстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к  началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был  арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  

соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о  банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой  давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о  нарушении права.  

Решением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу   № А33-12534/2020 ООО «Солнечное» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Таким образом, с указанного момента (23.11.2020) обычный арбитражный  управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по  выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе  процедуры банкротства, в том числе путем обращения к ответчикам с запросами о  необходимости предоставления оспариваемых договоров. При этом следует учитывать,  что ООО «Ленхард Девелопмент» является лицом аффилированным с должником, что  указывает на отсутствие у него заинтересованности в предоставлении конкурсному  управляющему запрашиваемых документов.  

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с  07.12.2020 - даты акта приема-передачи документации от бывшего руководителя.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт передачи  документации не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, поскольку  помимо наличия в распоряжении у управляющего документа, начало течения срока  исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный  управляющий мог бы установить основания для оспаривания соглашения. Действительно,  соглашение о зачете от 01.08.2018 передано в составе пакета документов 07.12.2020.  Вместе с тем, для оспаривания указанного соглашения, помимо самого факта его наличия  необходимо было установить факт того, что в результате зачета должник не получил  равноценного встречного предоставления, т.е. проанализировать условия договора о  переводе долга от 23.04.2018. Договор перевода долга в составе документов, переданных  07.12.2020, не поименован.  

Учитывая, что конкурсному управляющему, о том, что должник принял на себя  долговые обязательства за ООО «Ленхард Девелопмент» безвозмездно, стало известно не  ранее ознакомления с выпиской по счету должника- 28.12.2020 (соответствующие  выписки по счетам были запрошены управляющим 07.12.2020, ответ от ПАО «Сбербанк  России» получен 28.12.2020, от АО «Альфа-Банк» - 21.01.2021), суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не является  пропущенным.  

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий мог узнать о  необходимости оспаривания сделок из судебных актов по делу о банкротстве  ООО «Ленхард Девелопмент», правомерно отклонены судом как необоснованные. Факт  отражения судами в судебных актах оспариваемых сделок не является достоверным  доказательством знания конкурсного управляющего о содержании таких сделок и о  необходимости их оспаривания. Для получения знания о содержании сделок, указанных в  судебных актах, требуется ознакомление с материалами дела в соответствующем суде,  которое осуществляется в определенном порядке и в определенные сроки, и зависит в том  числе от нагрузки суда.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в любом случае не мог получить  дебиторскую задолженность от АО «Тандер» так же правомерно отклонены судом, как не  влияющие на вывод о признании недействительными акта зачета.  

При этом ответчик отмечает, что должник мог получить денежные средства от  АО «Тандер» только в случае передачи законченного строительством объекта по договору  купли-продажи от 15.05.2017, а само соглашение о зачете заключено в целях снижения  долговой нагрузки для улучшения финансовых показателей перед банками.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу   № А40-118341/19-172-694 отражено, что АО «Тандер» перечислил должнику в счет  авансирования строительства денежные средства в размере 286 394 350 рублей, что  подтверждается платежными поручениями на общую сумму 224 497 350 рублей и актом  зачета от 01.08.2018 на сумму 61 897 000 рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств должника были выданы банковские  гарантии. В связи с тем, что должник нарушил сроки строительства, АО «Тандер»  обратился с исковыми требованиями по банковским гарантиям на сумму  286 394 350 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ПАО «МинБанк» в пользу АО «Тандер» взыскано 286 394 350 рубле й.  

Впоследствии ПАО «МинБанк» выступил заявителем по делу о банкротстве и  определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу  

 № А33-12534/2020 требование ПАО «Московский индустриальный банк» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Солнечное» в размере 286 594 350 рублей основного долга.  

Следовательно, АО «Тандер», перечислив на счет должника денежные средства в  сумме 224 497 350 рублей, а также оформив акт зачета от 01.08.2018 на сумму  61 897 000 рублей, получил по банковской гарантии возмещение 286 394 350 рублей, в  связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в результате признания  недействительными сделки, суд возложил на АО «Тандер» - лицо, не входящее в группу  компаний должника, риск несения неблагоприятных последствий.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Красноярского края от 9 декабря 2022 года по делу № А33-12534/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года по  делу № А33-12534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:36:00Кому выдана Первушина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна