122/2019-33526(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3731/2019

г. Салехард

02 июля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 033 970 рублей 46 копеек, при участии в судебном  заседании:  

от сторон – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЯмалТехноСервис" о взыскании долга в размере 2 363 354 рублей по договору № 72 от  15.11.2017, пени в размере 670 616 рублей 46 копеек и судебных издержек в размере  30 000 рублей.  

От ответчика поступил отзыв, в которое выражено несогласие с суммой  начисленной неустойки и суммой судебных издержек. От истца поступили пояснения на  отзыв.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило также ходатайство об  отложении судебного заседания, так как его представитель участвует в другом  арбитражном процессе.  

Рассмотрев ходатайство ответчика суд его отклоняет. Отложение может иметь  место при уважительности причины неявки (ст. 158 АПК РФ). Выбор участия юриста в  том или ином судебном заседании есть распоряжение директора. Причина неявки самого  директора, либо другого его представителя в суд не ясна. Зачем явка нужна при наличии  отзыва, не разъяснено.  

На отзыв ответчика истец предоставил пояснения. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по  

существу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает,  что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.  

Из обстоятельств дела известно, что 15 ноября 2017 года стороны заключили  договор № 72, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью  "Ямалтрейдснаб" (продавец) обязалось передать обществу с ограниченной  ответственностью "ЯмалТехноСервис" (покупателю) ГСМ различных марок по цене,  указанных в спецификациях. Покупатель, в свою очередь обязался своевременно  производить оплату.  

Стороны подписывали дополнительные соглашения, в которых определяли  наименование продаваемого товара и его стоимость.  

Как следует из искового заявления, ответчику поставлено ГСМ на 2 363 354  рубля, но оплата не произведена. Ответчику была направлена претензия № 17 от  04.03.2019 с требованием о погашении долга и уплаты пени в течение 5 календарных  дней с момента получения претензии. Ответчик не отрицал наличие долга, но сообщал о  затруднительном финансовом положении.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в отзыве пояснил, что он заключил с истцом договор по той причине,  что истец соглашался не требовать скорейшей оплаты и дополнительные соглашения об  этом свидетельствуют. Утверждает, что не имел намерения задерживать оплату, просит  взыскать пени в меньшем размере, применив статью 333 ГК РФ.  

Разрешая спор, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель производит оплату в течение 15  календарных дней с момента выставления продавцом товарных накладных и счетов- фактур.  

Универсальные передаточные документы ответчиком подписаны без замечаний,  следовательно, услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате в согласованные  сроки.  

По мнению суда, стороны были свободны в заключении условий договора (ст. 421  ГК РФ), условия определили, следовательно, должны исполнять взаимные  договоренности (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ). Суд не выявил в дополнительных соглашениях  условий, изменяющих сроки оплаты.  

Таким образом, в части взыскания долга иск заявлен правомерно. В отсутствие  доказательств оплаты ГСМ, долг ответчика перед истцом в размере 2 363 354 рублей  считается установленным и подлежащим взысканию.  

Также истец просит на основании пункта 5.1 договора взыскать с ответчика пени  в размере 670 616 рублей 46 копеек, начисленные за период просрочки с 17.02.2018 по  17.04.2019.  

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с  должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ГСМ, продавец  вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы, за каждый просрочки.  

Расчет пени судом проверен и принят, признается верным; просрочка в указанные  периоды имела место.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд не выявил в отзыве ответчика оснований для того, чтобы считать размер  договорной ответственности завышенным, для сравнения ответчиком ничего не  предоставлено. А статья 395 ГК РФ применяется в ином случае – если договором  ответственность не предусмотрена.  

Таким образом, пени в размере 670 616 рублей 46 копеек также подлежат  взысканию.  

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 

30 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящие из  расходов по подготовке искового заявления и его направление в арбитражный суд. В  обоснование данного требования представлены: договор № 20 от 15.04.2019,  заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 331 от 17.04.2019 на  30 000 рублей.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Заявленные истцом издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными  расходами. Расходы документально подтверждены.  

Ответчик считает стоимость правовой помощи завышенной, вместе с тем в  нарушении статьи 9 и 65 АПК РФ не представляет ничего в обоснование своего  возражения.  

У суда нет оснований для снижения суммы заявленных судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а также расходы по  уплате госпошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалТехноСервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.02.2013, 629601, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 13.02.2015, 629830, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>) долг в размере  

2 363 354 рублей, пени в размере 670 616 рублей 46 копеек, судебные издержки в  размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 38 170 рублей. Всего  взыскать 3 102 140 рублей 46 копеек.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

В.В. Чорноба

Судья 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 24.04.2019 9:51:11

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович