Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48810/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МЕССИНА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЭТ" 

о взыскании 92 678 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕССИНА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭТ" (далее – ответчик) о взыскании 81 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 200 руб. неустойки за просрочку платежа, 7 478 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от  26.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.12.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 81 000 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры №П-40/2021-СП от 28.06.2021, №П-41/2021-СП от 28.06.2021, №П-42/2021-СП от 28.06.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Ответчик произвел авансирование работ на сумму 63 000 руб. по каждому договору.

Во исполнение условий договора №П-40/2021-СП от 28.06.2021 истец выполнил работы по разработке проектной документации и сопроводительным письмом от 27.05.2021 №35 направил в адрес ответчика проектную документацию по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МОПБ) и «Перечень мероприятий по предупреждению ЧС природного и техногенного характера» (ПМ ГОЧС) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы были получены ФИО3 28.09.2021, от подписания акта ответчик уклонился. 

Истец повторно 30.03.2023 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 28.03.2023 на сумму 105 000 руб., который был получен ответчиком 06.04.2023.

В нарушение условий договора ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленного акта №1 от 28.03.2023, мотивированные возражения не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору №П-41/2021-СП от 28.06.2021 истец выполнил проектные работы по разработке проектной документации Специальный раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций   природного и техногенного характера (ПМ ГОЧС), «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (МОПБ) на общую сумму 105 000 руб., в подтверждение чего представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.04.2022.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 42 000 руб.

Кроме того истцом вне заключенных сторонами договоров были выполнены работы по разработке Паспортов пожарной безопасности на общую сумму 60 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты сдачи-приемки выполненных работ №2 от 15.04.2022, и №1 от 02.09.2021.

Ответчик оплату данных работ не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 60 000 руб.

При этом по договору №П-42/2021-СП от 28.06.2021 работы истцом не выполнялись, в связи с  чем перечисленный ответчиком аванс  в размере 63 000 руб. не был им освоен, который был направлен истцом в счет прекращения встречных обязательств ответчика по спорным договорам, в рамках которых заявлены исковые требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец 30.03.2023 направил в его адрес претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика только 81 000 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору №П-40/2021-СП от 28.06.2021, были предъявлены ответчику для приемки 27.09.2021 по письму №35, полученному ФИО3 28.09.2021, и повторно 30.03.2023 по письму, полученному ответчиком 06.04.2023.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцу не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора №П-40/2021-СП от 28.06.2021 (п. 5.4) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору №П-40/2021-СП от 28.06.2021, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 42 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что работы по договору №П-41/2021-СП от 28.06.2021, а также работы, выполненные вне заключенных сторонами договоров по разработке паспорта безопасности объекта, были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку указанные обязательства на основании подписанных без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.04.2022, №2 от 15.04.2022, №1 от 02.09.2021 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

При этом истец в счет оплаты выполненных работ просил зачесть неотработанный им аванс по договору №П-42/2021 от 28.06.2021 в размере 60 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составит 81 000 руб. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 81 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 81 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭТ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕССИНА" (ИНН 

<

***>) 81 000 руб. задолженности, а также 3 240 руб. расходов по госпошлине.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕССИНА" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2023 №37.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.