185/2017-69356(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15336/2017, 18АП-15576/2017

Дело № А07-8033/2017

27 декабря 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07- 8033/2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.).  

В судебном заседании приняли участие ФИО3 лично (паспорт),  её представитель ФИО4 (на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию сведений, высказанных ФИО3 в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23126/2014, а  именно о вымогательстве ФИО2 с ранее действовавшего  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление жилищным фондом» ФИО4 суммы 4 000 000 руб., а  также о вымогательстве с ныне действующего конкурсного управляющего  ФИО3 суммы 2 000 000 руб.; обязании опровергнуть указанные  сведения как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании  компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017  (резолютивная часть от 19.10.2017) исковые требования ФИО2  удовлетворены частично Суд признал не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2  сведений, содержащихся в устном выступлении ФИО3 на 59  минуте 19 секунде судебного заседания Арбитражного суда Республики  

Башкортостан по делу № А07-23126/2014 о том, что Хаматов М.М., являясь  представителем предприятия, вымогал с ранее действующего конкурсного  управляющего Ахтямова Д.А. 4 000 000 рублей, а с Фассаховой И.Ф. –  2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

С указанным решением суда не согласились ФИО2 и ФИО3 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в  апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2  ссылается на неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Полагает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не  обеспечивает восстановление прав истца в силу того, что суд признал  несоответствующими действительности оспариваемые сведения, однако,  отказал в удовлетворении иска об обязании опровергнуть сведения и  взыскании репутационного вреда. Отсутствие указания истцом на способ  опровержения порочащих сведений в силу нормы ст. 152 ГК РФ не  освобождает ответчика от опровержения сведений, поскольку опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены  сведения или иным аналогичным образом. Судом дана неправильная оценка  исковым требованиям истца в части взыскания морального вреда и  требования необоснованно оценены как направленные на взыскание  компенсации за причинение репутационного вреда, тогда как таких  требований истцом не заявлялось. Выводы суда о необходимости доказывания  истцом наличия репутационного вреда нормативно не обоснованы, судом в  пределах имеющихся у него полномочий не приняты меры по представлению  истцом необходимых доказательств причинения ему морального либо  репутационного вреда. При этом специфика сложившихся отношений  определяет особенности восстановления нарушенных прав истца, и  компенсация морального вреда в силу требований ст. 152 ГК РФ подлежит  взысканию исключительно в силу самого факта распространения порочащих  деловую репутацию сведений.  

Нарушение норм процессуального права ФИО2 усматривает в  непринятии судом первой инстанции мер по исполнению требований  процессуального законодательства о представлении ответчиком отзыва на  иск. Судом в качестве свидетеля привлечен ФИО4, который дал суду  свидетельские показания, однако в материалах дела отсутствует определение  суда о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении  свидетеля и отсутствуют обосновании его привлечения. Материалы дела не  содержат сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной  ответственности за дачу ложных показаний, в решении суда не содержится  оценки достоверности, допустимости и относимости показаний свидетеля  ФИО4  

Фассахова И.Ф. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт распространения  порочащих сведений, поскольку оспариваемые сведения были озвучены  ответчиком в ходе судебного заседания, и на существо принятого по делу   № А07-23126/2014 судебного акта и дальнейший исход дела не повлияли. В  силу установленных законом полномочий суда пояснения лиц, участвующих в  деле, не должны оказывать влияние на беспристрастность суда при  разрешении спора, в силу чего произнесенные в ходе судебного  разбирательства высказывания не могут влиять на деловую репутацию истца.  

Судом дана неправильная оценка оспариваемым высказываниям как о  вымогательстве со стороны конкурсных управляющих. Из аудиозаписи  судебного заседания такая текстуальная формулировка не следует, а судом  дана самостоятельная оценка таким действиям как соответствующим ст. 163  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Судом не применены положения п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №  3) и не учтено, что сведения высказанные в ходе рассмотрения другого дела  участвовавшими в нем лицами, и являвшимися доказательствами по делу, не  могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. Высказанные ответчиком в  судебном заседании сведения являлись его собственной оценкой  обстоятельств правового конфликта в части действий ФИО2, в силу  чего такие высказывания не могут быть признаны утверждениями о фактах и  событиях порочащего характера.  

Судом не дана оценка общему контексту изложенных в судебном  заседании 26.10.2016 ответчиком сведений, а также не истребована полная  аудиозапись судебного заседания, не дана оценка свидетельским показаниям  ФИО4  

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители истца не явились.  

С учетом мнения ответчика и его представителя, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца.  

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы  своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в 13 часов 50 минут  состоялось заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу   № А07-23126/2014. В судебном заседании присутствовали представитель  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Модуль»  ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3  

На 59 минуте 19 секунде судебного заседания в своем выступлении  ФИО3 высказала следующее: «Кредитор решает этот вопрос таким  образом: у предыдущего арбитражного управляющего он потребовал  4 000 000 рублей за разрешение этого вопроса, у меня – 2 000 000 рублей за  разрешение этого вопроса».  

Ссылаясь на то, что названные сведения не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат  сведения о совершенном истцом противоправном деянии, ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в части признания  несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  истца сведений, суд первой инстанции признал факт их распространения  ответчиком путем публичного оглашения в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Башкортостан, состоявшемся 24.10.2016 по  делу № А07-23126/2014, а также порочащий характер сведений в силу  утверждения ответчиком о факте совершения истцом уголовно наказуемого  деяния, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их соответствия  действительности.  

Отказывая в части требований об обязании опровергнуть  несоответствующие действительности порочащие сведения, суд указал на то,  что истцом не уточнено, в каком виде данные сведения должны быть  опровергнуты.  

Отказывая в части требований о компенсации репутационного вреда,  суд исходил из недоказанности истцом факта причинения такого вреда.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционных жалоб истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с  неправильным применением судом первой инстанции норм материального  права.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не  докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть  сделано тем же способом, которым были распространены сведения о  гражданине, или другим аналогичным способом.  

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие  его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких  

сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения  убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением  таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии  искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в  ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.  

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его  деловую репутацию и несоответствующими действительности высказывания  ФИО3 в судебном заседании 24.10.2016 по рассмотрению  Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-23126/2014 дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление  жилищным фондом».  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных  характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме  хотя бы одному лицу.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений  квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное  сообщение информации о другом лице.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в  деле (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  давать суду пояснения.  

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются  формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом,  рассматривающим данное дело (Обзор практики рассмотрения судами дел по  спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе  рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями  в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому  делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть  оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и  оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является  требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку  доказательств по ранее рассмотренным делам.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.10.2016 по делу   № А07-23126/2014, как следует из определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.10.2016, резолютивная часть которого была оглашена в  судебном заседании 24.10.2017, рассматривалось ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» (конкурсного кредитора) о  приостановлении производства по делу № А07-23126/2014.  

ФИО2 принимал участие в судебном заседании как руководитель  ООО «Модуль», а ФИО3 - как конкурсный управляющий ООО  «Управление жилищным фондом».  

Из аудиопротокола судебного заседания 24.10.2016 следует, что ООО  «Модуль» просило приостановить производство по делу до рассмотрения  заявления конкурсного кредитора ООО «Модуль» об отстранении конкурсного  управляющего ФИО3 по мотиву ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе, нецелевого  использования конкурсным управляющим денежных средств должника,  бездействия конкурсного управляющего в части проведения мероприятий,  направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе  реализации дебиторской задолженности, затягивание сроков конкурсного  производства.  

При обсуждении вопроса о приостановлении производства по делу судом  исследовались обстоятельства, заявленные конкурсным кредитором в  обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу – о  надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, для  чего суду давались пояснения как со стороны ФИО2 как  представителя общества «Модуль», так и со стороны ФИО3  

При этом последняя давала пояснения и как представитель ООО  «Управление жилищным фондом», и как конкурсный управляющий, поскольку,  как указано апелляционной коллегией, судом в судебном заседании 24.10.2016  обсуждался вопрос надлежащего исполнения Фассаховой И.Ф. своих  обязанностей как конкурсного управляющего.  

При исследовании указанного обстоятельства, в частности, на вопросы  суда, почему конкурсным управляющим не принимаются меры по проведению  процедур конкурсного производства в части реализации дебиторской  задолженности должника, а в случае затруднительности их проведения - путем  созыва собрания кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3  высказала следующее: «Кредитор решает этот вопрос таким образом: у  предыдущего арбитражного управляющего он потребовал 4 000 000 рублей за  разрешение этого вопроса, у меня – 2 000 000 рублей за разрешение этого  вопроса».  

Из изложенного следует, что сведения, о признании которых не  соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при  рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией  ФИО3 как конкурсным управляющим должника (ООО «Управление  жилищным фондом») своего процессуального права давать объяснения суду по  существу рассматриваемого дела.  

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей  правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов  своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по  делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 4  ст. 170 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны  распространением сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ.  

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на  справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 46 Конституции  Российской Федерации и ст. 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании  сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по  отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность  довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии  реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой,  полной и эффективной (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 16.03.2016).  

 Таким образом, факт распространения ответчиком сведений истцом не  доказан, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  

деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по  делу № А07-8033/2017 отменить.  

В удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать в полном объеме.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская  

Судьи: Л.В. Пивоварова  

 Л.А. Суспицина