﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8908/20 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А07-25841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Аруны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.08.2020 по делу № А07-25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 08 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

Кравченко А.А. – Посадский Э.А. (доверенность от 18.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СпецГеоМонолитСтрой» (далее – общество СК «Спецгеомонолитстрой») – Баянов А.Р. (доверенность от 24.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по заявлению общества СК «Спецгеомонолитстрой» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – общество «Акцент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2018 в отношении общества «Акцент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Байков Булат Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019 общество «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Байков Б.М. (определение арбитражного суда от 31.01.2019).

Определением суда от 19.12.2019 Байков Б.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна. 

В арбитражный суд 15.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными перечислений должником в пользу Кравченко А.А. денежных средств в сумме 13 511 524 руб. 70 коп., совершенных в период с 07.03.2017 по 13.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 13 511 524 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кравченко А.А. просит определение от 07.08.2020 и постановление от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности расходования денежных средств на нужды должника или возврата неиспользованных денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, сделан без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что оспариваемые платежи являются частью взаимосвязанной цепочки сделок должника по погашению текущей задолженности перед контрагентами через Кравченко А.А., получавшую информацию о том, когда, кому и сколько выплатить по обязательствам должника, непосредственно из устных поручений директора должника, подкрепляемых выданными контрагентами должника счетами на оплату, и вносившую денежные средства на счет общества с ограниченной ответственностью «Путь к успеху» (далее – общество «Путь к успеху»), производившего дальнейшие расчеты, при этом такая схема была реализована ввиду того, что прямой способ расчетов не позволял должнику погашать текущую задолженность в целях продолжения хозяйственной деятельности ввиду наличия картотеки на его расчетом счете, и таким образом руководитель должника выполнял финансово обоснованный план по выводу должника из кризисного положения, при этом расчеты производились Кравченко А.А. через общество «Путь к успеху» в целях принятия к вычету сумм НДС от стоимости приобретенных товаров и услуг, для снижения финансовой нагрузки и рисков предприятия должника. В отношении 12 спорных платежей, совершенных в период с 07.03.2017 по 29.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что их общая сумма составила 2 416 752 руб. 58 коп., при том, что совокупное количество оплат и затрат, понесенных ответчиком на нужды должника составило 3 961 129 руб. 54 коп., что свидетельствует об отсутствии в данной части неизрасходованных денежных средств, которые могли быть присвоены Кравченко А.А. В указанной части ответчик также ссылается на недоказанность следующих необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств: наличия у должника признаков неплатежеспособности, при том, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами о неплатежеспособности не следует, доказательства, содержащие записи об имущественных правах должника, в подтверждение недостаточности имущества должника не представлены, тогда как из банковской выписки должника за весь 2017 год следует наличие у него на расчетном счету денежных средств на дату каждого спорного платежа; безвозмездности сделки и уменьшения стоимости и размера имущества должника, так как спорные денежные средства направлялись на расчеты с контрагентами должника, у которых приобретались товары и услуги, необходимые для хозяйственной деятельности должника, на его срочные и непредвиденные расходы, на выплату заработной платы, а оставшиеся – возвращены в кассу предприятия; направленности сделки на выплату доли в имуществе должника; того, что стоимость переданного по сделке имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, при том, что бухгалтерская документация должника за 2017 год управляющим не представлена; увеличения размера имущественных требований к должнику, тогда как в результате погашения должником через ответчика задолженности перед контрагентами размер кредиторских требований был, напротив, значительно снижен. Ответчик обращает внимание на недоказанность совершения сделки в отношении заинтересованного лица, поскольку сама Кравченко А.А. никакое (прямое или косвенное) участие в хозяйственной деятельности должника не принимала, никаких обязательных распоряжений в отношении имущества или обязательств должника не отдавала, и, соответственно, на недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов через аффилированность ответчика, а также осведомленности Кравченко А.А. о наличии такой цели причинения вреда. Что касается 37 оспариваемых платежей, совершенных с 12.09.2017 по 13.12.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в данной части заявитель указывает, что общая сумма данных платежей составила 11 429 283 руб. 12 коп., тогда как перерасход за предыдущий период составляет 1 544 376 руб. 96 коп., совокупное количество оплат и затрат, понесенных ответчиком на нужды должника, составляет 10 944 175 руб. 59 коп., а оставшаяся неизрасходованная сумма 435 107 руб. 53 коп. с разрешения директора должника осталась в распоряжении Кравченко А.А. в погашение обязательств должника перед ней по договору беспроцентного займа от 21.06.2016, полагает, что судами не исследовались в полном объеме взаимоотношения должника и ответчика по поводу указанных спорных перечислений, не установлено, ухудшилось ли положение должника в связи с данными сделками, и какие убытки причинены этими сделками должнику, конкурсной массе и кредиторам, не учтено, что фактически названные платежи совершены самим должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности для расчетов со своими контрагентами за реально полученные должником товары и услуги, тогда как Кравченко А.А., а равно как и общество «Путь к успеху», никакой материальной выгоды от оспариваемых платежей не получили. Заявитель отмечает недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не проведшего анализ финансового состояния должника по представленным ему в 2019 году документам и не выявившего наличие иных сделок, оспаривание которых привело бы к более быстрому и эффективному пополнению конкурсной массы, тогда как оспаривание настоящей сделки приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Общество СК «Спецгеомонолитстрой» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписки по операциям с расчетного счета общества «Акцент» в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 07.03.2017 по 13.12.2017 Кравченко А.А. под отчет для выплаты заработной платы сотрудникам общества «Акцент» выдано 14 323 270 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что названные перечисления денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица - Кравченко А.А., являющейся дочерью директора общества «Акцент» Кравченко А.А. и учредителя данного общества Кравченко З.З., при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сумма заработной платы, выплаченной работникам общества «Акцент» в 2017 году, составила только 811 746 руб., что подтверждается представленной должником в налоговый орган отчетностью (2-НДФЛ и 6-НДФЛ за 2017 год), конкурсный управляющий, обратился в суд с настоящим требованием о признании сделки по перечислению денежных средств должника недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор общество СК «Спецгеомонолитстрой» поддержал требования конкурсного управляющего, указав, что суммы спорных перечислений достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, Кравченко А.А. ссылалась на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, тогда как конкурсным управляющим была исследована только банковская выписка должника, и не были проанализированы иные поступившие от руководителя должника бухгалтерские документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершенны в период с 07.03.2017 по 13.12.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (03.09.2018) – период подозрительности, закрепленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом СК «Спецгеомонолитстрой», по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, и уполномоченным органом, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, из чего следует, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем сам по себе тот факт, что на момент спорных перечислений должник имел денежные средства на расчетных счетах, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать об отсутствии признака неплатежеспособности должника (прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное), а доказательства иного, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлены.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в пользу Кравченко А.А., являющейся дочерью директора должника Кравченко А.А. и учредителя должника Кравченко З.З., что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что Кравченко А.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным с должником лицом и презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обязательств по договорам купли-продажи, поставки, обязательным платежам в бюджет, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Позиция Кравченко А.А. о том, что она не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, и какое-либо прямое или косвенное участие в хозяйственной деятельности должника не принимала, правомерно не принята судами во внимание как основанная на неверном толковании названной нормы права, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются не только непосредственно руководитель должника и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, но также лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи, то есть супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что при вышеизложенных обстоятельствах заинтересованности Кравченко А.А. должна была подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, в частности на выдачу работникам заработной платы, либо представить надлежащие документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела в обоснование расходования денежных средств доказательства и установив, что надлежащими, допустимыми и относимыми документальными доказательствами расходование денежных средств в интересах должника не подтверждено; доказательства обоснованности выплаты заработной платы (трудовые договоры, приказы, ведомости о начислении зарплаты) отсутствуют; установив последующее оформление заемных отношений между сторонами, констатировав, что погашение задолженности общества «Акцент» через аффилированное лицо - общество «Путь к успеху»,  единственным участником и директором которого является ответчик – Кравченко А.А., непосредственно за счет спорных денежных средств в сумме 11 492 000 руб. материалами дела не подтверждается, при том, что разумные экономические обоснования непогашения соответствующей задолженности кредиторам непосредственно должником и необходимости использования аффилированных лиц в схеме расчетов не представлены, и равным образом не подтвержден надлежащими документальными доказательствами возврат Кравченко А.А. неиспользованных денежных средств в сумме 1 314 053 руб. 21 коп. в кассу общества, принимая во внимание, что в подтверждение удержания 435 107 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности общества «Акцент» по договору займа от 21.06.2016 не представлены сведения о том, за счет каких из оспариваемых платежей произведено удержание, а также авансовые отчеты, содержащие данные об удержании этих денежных средств, при том, что проведение такого зачета в отношении заинтересованного лица, располагавшего сведениями о финансовом положении должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами имеет признаки недобросовестного поведения и  нарушает права иных кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность, суды признали, что при недоказанности того, что полученные ответчиком в результате оспариваемых платежей денежные средства были использованы в интересах должника, спорная сделка привела к утрате денежных средств должника и уменьшению его активов, тогда как иное не доказано.

Учитывая указанные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, должником в отсутствие равноценного встречного предоставления совершена сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 13 511 524 руб. 70 коп. в пользу Кравченко А.А., которая, с учетом вышепоименованных взаимоотношений с должником, знала (должна была знать) о наличии у должника обязательств перед кредиторами в значительном размере, и при недоказанности того, что в собственности должника осталось какое-либо иное имущество, достаточное для удовлетворения всех требований его кредиторов, при этом учитывая, что в результате оспариваемых платежей должником утрачены денежные средства в вышеуказанном размере, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, из чего следует, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что под видом выдачи денежных средств под отчет на выплату заработной платы, являлся вывод денежных средств с расчетного счета должника, в целях избежания дальнейшего обращения взысканий на  указанные денежные средства в рамках возбужденных исполнительных производств, спорная сделка по перечислению денежных средств должника направлена на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, ввиду чего, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об ином, признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению, применив в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве  последствия ее недействительности в виде взыскания с Кравченко А.А. в пользу общества «Акцент» денежных средств в сумме 13 511 524 руб. 70 коп.

Ссылки ответчика на совершение оспариваемых перечислений денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в данном случае обстоятельства спорной сделки, совершенной при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами в отношении заинтересованного лица, в том числе с учетом доводов самой Кравченко А.А. о погашении за счет спорных денежных средств через аффилированных лиц задолженности перед кредиторами должника преимущественно перед иными кредиторами, в обход картотеки по счету должника, не свидетельствуют о том, что такая сделка имела место в рамках обычной хозяйственной деятельности и носила разумные экономические цели, при том, что создание схемы ухода от налогообложения, таковыми признаны быть не могут. 

Довод Кравченко А.А.. о необоснованном объединении спорных платежей в единую сделку, судом округа также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из того, что платежи совершены в отношении одного лица и прикрывают единую сделку по выводу активов должника в отсутствие наличия встречного исполнения.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев довод Кравченко А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения с настоящими требованиями, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 32 постановления Пленума № 63, учитывая, что решение о признании должника банкротом с введением в отношении него конкурсного производства вынесено 14.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019), а конкурсный управляющий должником утвержден определением суда от 15.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019), признал, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего от 15.11.2019 подано с соблюдением годичного срока исковой давности, 

В кассационной жалобе доводы относительно соблюдения в данном случае срока исковой давности не содержатся, судебные акты в соответствующей части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у конкурсного управляющего Фассаховой И.Ф. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, не были привлечены контрагенты в пользу которых обществом «Путь к успеху» произведено перечисление денежных средств, также подлежит отклонению, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц. Кроме того, вопрос об их привлечении в судах первой и апелляционной инстанций не ставился.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства, в том числе о недоказанности признаков неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, о подтверждении материалами дела возврата денежных средств в кассу должника,  являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и  не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, По своей сути, указанные доводы жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц; правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020по делу № А07-25841/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Аруны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                        В.В. Плетнева 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов