АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5378/2021

16.02.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола до перерывов секретарем судебного заседания ФИО1, после перерывов помощником судьи М.А. Власкиной, 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 465 907,09 руб. 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салус» 

о взыскании 999 900,24 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.06.2021, директор ФИО3;

от ответчика –   ФИО4, по доверенности от 16.09.2021; ФИО5, по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица – не явился (извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Салус» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» с исковым заявлением о взыскании 550 000 руб., в том числе: 500 000 руб. части основной задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019, 50 000 руб. неустойки за просрочку уплаты долга, рассчитанная за период с 30.07.2019 по 01.07.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 329, 330, 702, 709, 711, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 истец выполнил дополнительные работы, заказчик от принятия и оплаты работ уклонился, задолженность по актам КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 17.06.2019, КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 22.06.2019, КС-2 № 2 и справка КС-3 № 1 от 02.07.2019 составила 11 306 115,92 руб. На сумму основной задолженности истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-5378/2021 в порядке упрощенного производства.

В отзыве на первоначальный иск, дополнениях к нему, ответчик указал, что ООО «Салус» не был соблюден порядок согласования дополнительных работ с заказчиком, в связи с чем не вправе был приступать к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ, отсутствуют доказательства фактического выполнения дополнительных работ, в связи с чем они не подлежат оплате; в проведении дополнительных работ не было необходимости (л.д. 83-89 т. 1).

Определением от 12.08.2021 суд принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Салус» об увеличении размера заявленного иска до 19 254 317,11 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель истца заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 12 465 907,09 руб., из которых:

- 11 306 116,92 руб. – сумма основного долга,

- 1 159 790,17 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга за ранее заявленный период.

Заявление истца об уточнении требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2021 привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Ванкор» (660077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>); назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2021.

ООО «РН-Ванкор» представило пояснения по делу, в которых указало, что обращений от ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» в адрес третьего лица об изменении объемов работ не поступало; работы в рамках заключенного договора №В062218/2976Д от 29.12.2018 выполнены арендодателем в полном объеме и приняты заказчиком в соответствии с требованиями технического задания; проведение дополнительных работ, не включенных в техническое задание по договору №В062218/2976Д от 29.12.2018, ООО «РН-Ванкор» не инициировалось и как следствие не принималось (л.д. 2 т. 2).

В рамках дела № А67-10606/2021 общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салус» с исковым заявлением о взыскании 868 325,36 руб., из которых: 840 201,62 руб. – неосновательное обогащение и 28 123,74 руб. – проценты за пользование денежными средствами в период с 15.02.2021 по 30.09.2021 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства. Определением арбитражного суда от 14.12.2021 исковое заявление принято.

Определением суда от 19.01.2022 объединено дело № А67-5378/2021 (судья Д.А. Соколов) и дело № А67-10606/2021 (судья Н.Н. Какушкина) в одно производство, оставив за объединенным делом номер № А67- 5378/2021.

Определением суда от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6. (634059, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Сибирское Экспертное Бюро» (пр. Фрунзе, 103, строение 1, офис 14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7017459067/701701001) эксперту: ФИО7, установлен размер вознаграждения не более 67 368 руб., производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО СТЭ «Аргумент» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО8.

Протокольным определением от 12.12.2023 отложено судебное заседание на 15.01.2024.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по оплате спорных работ, в связи с тем, что заявленные истцом требования в иске по настоящему делу тождественны требованиям по спору, ранее рассмотренному в Арбитражном судом Томской области в рамках дела № А67-9309/2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рамках дела № А67-9309/2019 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Салус» обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» о взыскании 10 078 706,03 руб. задолженности по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № ГИПз/179 -19 от 28.03.2019 выполнил работы, заказчик от принятия и оплаты работ уклонился. Задолженность по актам КС-2 от 22.06.2019 на сумму 6 808 034,69 руб. и КС-2 от 22.07.2019 на сумму 16 668 245,33 руб. с учетом полученного аванса составила 10 078 706,03 руб.

В рамках настоящего дела исковые требования мотивированы тем, что на основании договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 истец выполнил дополнительные работы, заказчик от принятия и оплаты работ уклонился, задолженность по актам КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 17.06.2019, КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 22.06.2019, КС-2 № 2 и справка КС-3 № 1 от 02.07.2019 составила 11 306 115,92 руб.

Иски поданы по разным основаниям, следовательно, не являются тождественными, ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Салус» (подрядчик) и ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (заказчик) был заключен договор на проведение комплекса строительно-монтажных работ № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (далее - договор), а также  подписаны приложения к нему:

- локальный сметный расчет № 1 от 28.03.2019 (приложение № 1),

- техническое задание для производства работ (приложение № 2),

- объем сварочных работ на Тагульском месторождении ПКИОС Тагульского месторождения (приложение № 3).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к Договору, собственными силами, средствами и с использованием материалов заказчика. Договор также предусматривал право подрядчика приобрести материалы самостоятельно, предоставив заказчику паспорта и сертификаты на них (пункт 4.2 Договора). Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость работ определена в  пункте 2.8 Договора в размере 36 438 019 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 36 438 010 руб., из них стоимость материалов – 25 713 140 руб.

Договор предусматривал перечисление аванса в размере 10 931 406 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора, в размере 7 287 604 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заезда подрядчика на объект выполнения работ (пункты 2.6.2, 2.6.3 Договора). Окончательный расчет заказчик должен был произвести в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 46 календарных дней.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 6 договора, предусматривает, что сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, пописанным сторонами. Подрядчик обязуется предоставить заказчику счет-фактуру, акты по форме КС-2, КС-3, КС-11. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его. Договор предусматривал возможность промежуточной сдачи работ. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней со дня предоставления акта приемки выполненных работ заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом, подрядчиком подписывается односторонний акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2.1 договора подрядчик вправе по письменному уведомлению заказчика приостановить производство работ в случае возникновения ситуаций с заказчиком по поводу выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (приложением №1 к договору), необходимость в которых может возникнуть, и изменений в видах работ, до момента их согласования, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 7.1., 7.3., 7.5. договора сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ подписать его. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и при отсутствии мотивированного отказа, в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчику, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом подрядчиком подписывается Акт приемки работ в одностороннем порядке.

По мнению истца, в ходе исполнения договора, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по договору, без которых дальнейшее выполнение работ было бы невозможным. Данные необходимые работы не были учтены сметными расчетами в проектно-сметной документации.

Истцом было направлено уведомление ответчику о необходимости выполнения видов и объемов дополнительных работ, а так же соглашение о выполнении дополнительных работ и сроков их выполнения.

В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 в двух экземплярах для приемки и оплаты фактически выполненных дополнительных работ на общую сумму в размере 11 306 116, 92 руб. в соответствии со справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.06.2019 на сумму 8 169 641,63 рублей; № 2 от 22.06.2019 на сумму 947 444,11 рублей; № 1 от 02.07.2019 на сумму 1 379 302,80 рублей, актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.06.2019 на сумму 6 808 034,69 рублей; № 2 от 22.06.2019 на сумму 947 444,11 рублей; № 1 от 02.07.2019 на сумму 1 149 419,00 рублей, которые были получены заказчиком.

25.05.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные дополнительные работы в размере 11 306 116,92 руб.

Ввиду неисполнения ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» претензионного требования, ООО «Салус» обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» обращаясь со встречным иском, указывает, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на сумму 18 092 830 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору составила 17 252 628,38 руб., в связи с чем на стороне ООО «Салус» возникло неосновательное обогащение в размере 840 201,62 руб. На сумму неотработанного аванса ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» начислило проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд « главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия      заказчика            досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Определением суда от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженный в актах КС-2 №1 от 17.06.2019г., № 2 от 22.06.2019г. № 2 от 02.07.2019г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; с обязательным указанием, включены ли в данные акты работы, не предусмотренные указанным договором (в том числе выполненные в объеме большем, чем предусмотрено договором); 2. Определить стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (в том числе, учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 1 к договору); 3. Определить наличие необходимости выполнения дополнительных работ, перечисленных в вышеуказанных актах, для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г. на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы.

08.04.2022 от ООО «Судебная экспертиза» в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № С022/2022 (л.д. 64-94 т. 5).

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, в рамках договора № ГИП-з/179- 19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ были выполнены работы, указанные в строке под номером 29 таблицы №2, а именно: «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков. Данный объем работ был размещен в КС-2 №2 от 22.06.2019 г. Эксперт обращает внимание, что объем работ сварки стыков трубопроводом диаметром 159 мм, отраженный в КС-2 №2 от 22.06.19 составляет 374 стыка, однако в рамках вышеуказанного договора объем работ составляет только 130 стыков, 126 стыков было закрыто ранее в КС-2 № 1 от 22.07.2019 г., следовательно, объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Салус» в рамках Договора № ГИПз/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 №1 от 17.06.2019г., №2 от 22.06.2019г., №2 от 02.07.2019 г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, составляет: «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков. Согласно ответу эксперта на второй вопрос, общая стоимость работ, отраженная в актах КС-2: №1 от 17.06.2019г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г., составляет 9 579 671,44 рублей, включая НДС 20%. Из них стоимость фактически выполненных работ ООО «Салус» в рамках Договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 (в том числе с учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило ООО ИЦ «ГазИнформПласт»), исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-сметном расчете (приложение № 1 к Договору) и объемов фактически выполненных работ «Сварка стыков трубопроводов диаметром 159 мм» в количестве 4 стыков» составляет: 80 030,04 (Восемьдесят тысяч тридцать) рублей, 04 копейки включая НДС 20 %, следовательно, работы на оставшуюся сумму 9 499 641,4 рублей, включая НДС 20%, выполнены, но за рамками Договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019. В соответствии с ответом эксперта на третий вопрос, необходимость выполнения дополнительных работ в вышеуказанных актах, для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы была, но из-за отсутствия видов и объемов работ (указанных в вышеизложенной переписке), а также из-за отсутствия чертежей и исполнительной документации выполненных ООО «Салус» строительно-монтажных работ, и противоречивой информации в актах оказании услуг (разнится количество сварных соединений на трубе диаметром 159 мм), определить точное количество дополнительных работ, перечисленных в КС-2 №1 от 17.06.2019 г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г., для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным.

Определением суда от 21.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО6. (634059, 

<

...>), производство по делу приостановлено.

На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019г., № 2 от 22.06.2019г. № 2 от 02.07.2019г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; 2) Определить какие из фактически выполненных ООО Салус» работ, перечисленных в вышеуказанных актах, и в каком объеме, были необходимы для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г. на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы. 3) Определить рыночную стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исклю-чением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору№  ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г. 4) Определить стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору№  ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г. исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019.

31.10.2022 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы № С163/2022  (л.д. 58-76 т. 6).

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос ООО «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., № 2 от 22.06.2019 г., № 2 от 02.07.2019 г. (сумма без НДС 7 482 808,34 руб.), на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, фактически выполнены. В соответствии с выводом эксперта на второй вопрос фактически выполненные ООО «Салус» работы, перечисленные в вышеуказанных актах, в полном объеме, были необходимы для выполнения обществом ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г. на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы. Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу: Рыночная стоимость по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учета объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведения комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г. составляет: 9 579 671,44 рубля (Девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль коп. вывод эксперта на четвертый вопрос: Стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учета объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые представило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт») и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019г. исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019г. составляет: 9 579 671,44 рубля (Девять миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль коп.

Определением суда от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Сибирское Экспертное Бюро» (пр. Фрунзе, 103, строение 1, офис 14, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7017459067/701701001) эксперту: ФИО7, установлен размер вознаграждения не более 67 368 руб., производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1)  Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; 2)  Если работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, были фактически выполнены ООО «Салус, определить в каком объеме, указанные дополнительные работы были необходимы для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; 3)  Является ли стоимость строительно-монтажных  работ, отраженная в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019 № 2 от 02.07.2019, обоснованной и достоверной исходя из ее соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов?; 4) Определить рыночную стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору №ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019; 5) Определить стоимость работ по вышеуказанным актам, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, учетом объема работ, предусмотренного договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору№  ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019, исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019.

20.03.2023 в материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Сибирское Экспертное Бюро» от 17.03.2023 №01-2.

В заключение судебной технической экспертизы от 17.03.2023 №01-2 эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: «В связи с отсутствием исходной документации (подписанного дополнительного соглашения и ЛСР к нему), а также неполнотой и противоречивостью сведений в представленной в материалах дела первичной документации (исполнительной) определить выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС- 2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы не представляется возможным.

В связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения, определить в каком объеме указанные дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., были необходимы для выполнения общество с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 г., на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы не представляется возможным. Определить обоснованность и достоверность стоимости строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 №1 от 17.06.2019 г., №2 от 22.06.2019 г., №2 от 02.07.2019 г., не представляется возможным, в связи с отсутствием заключенного дополнительного соглашения к Договору № ГИП- з/179-19 от 28 марта 2019 г., и локально-сметного расчета к соглашению как гарантии соответствия стоимости утвержденных видов работ установленным (принятым) нормативам ценообразования в строительстве. Определить рыночную стоимость и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Салус» (в том числе, с учетом объема работ, предусмотренных договором, а также с учетом стоимости материалов, за исключением тех, которые предоставило общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт»), и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работы от 28.03.2019г, исходя из расценок по договору № ГИП-з/179-19, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения».

Определением суда от 16.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО СТЭ «Аргумент» (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО8.

На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; 2) Если работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, были выполнены ООО «Салус», определить в каком объеме, указанные дополнительные работы были необходимы для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ по Договору № ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы; 3) Является ли стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019 № 2 от 02.07.2019, обоснованной и достоверной исходя из ее соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов? 4) Если работы, отраженные в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, № 2 от 22.06.2019, № 2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, были выполнены ООО «Салус», и были необходимы для выполнения основного объема работ по договору №ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г., определить стоимость работ по вышеуказанным актам, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Салус» и необходимых для выполнения ООО «Салус» основного объема работ по Договору №ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019г.

10.10.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2336 от 06.10.2023 (л.д. 61-87 т. 9).

В заключении №2336 от 06.10.2023г. эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

Определить выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным по следующим обстоятельствам:

1. Отсутствие дополнительного соглашения к договору № ГИП-з/179-9 от 28.03.2019 с локальным сметным расчетом на выполнение дополнительных работ.

2. Отсутствие исполнительной документации, выполненной в соответствии с Требованиями о порядке ведения исполнительной документации (п. 5 списка используемой литературы).

3. В имеющейся в материалах дела исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке ООО «Салус», невозможно установить выполнение работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019.

КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, а именно:

- работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 (опорные рамы БЕН, подземные переходы), КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) в исполнительной документации отсутствуют;

- совпадающие работы в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019 с исполнительной документацией по устройству свай в количестве 36 шт. отличаются по наименованию объекта (оборудования), где производились paботы по устройству свай, а так же масса свай и объем песка.

4. В Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», невозможно установить выполнение работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019. КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, в связи с выявленными расхождениями, а именно:

- вес опорных рам по Акту от 05.06.2019 (4054кг) не совпадает с весом по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019 (8400кг). Работ по устройству свай в подземных переходах в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», не зафиксировано;

- бурение лидерных скважин по Акту от 28.05.2019 длиной 6,0 м не совпадает с глубиной бурения ям до 2 м в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019. Остальных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 22.06.2019 в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», не зафиксировано;

- в Актах выполненных работ, подписанных в «полевых условиях», работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) не зафиксировано.

5. В журналах сварочных работ невозможно установить выполнение работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019, в связи с неполной информацией, неточностями и расхождениями, а именно:

- отсутствием в журналах сварочных работ отметок о том, что сварочные работы проводились в рамках Договора № ГИП-з/179-9 от 28.03.2019 ООО «Салус»;

- отсутствие в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 (сварка стыков трубопроводов диаметром 159мм) наименования места проведения сварочных работ (во всех журналах прописано наименование объекта (оборудования));

- по отчетному периоду выполнения работ (01.06.2019-22.06.2019), указанному в Акте о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019, количество стыков по актам визуального измерительного контроля составляет 182 стыка (таблица №4. сумма стыков по строкам 1-4), что не совпадает с количеством по Акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 02.07.2019 - 374 стык.

Стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, не является обоснованной и достоверной в связи с отсутствием дополнительного соглашения и согласования стоимости работ.

В связи с невозможностью установить были ли выполнены ООО «Салус» работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, по причинам, изложенным в исследовании по первому вопросу определения, определить в каком объеме, указанные дополнительные работы были необходимы для выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Салус» основного объема работ но Договору №  ГИП-з/179-19 на проведение комплекса строительно-монтажных работ от 28.03.2019 на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы, не представляется возможным.

Расхождение выводов повторной и первичной строительно-технической экспертизы в части выводов, сделанных экспертом ФИО6, объясняется недостаточным и неполным исследованием всех документов в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что он передал ответчику исполнительную документацию (вх. № 415 от 28.06.2019), которая 03.07.2019 возвращена подрядчику для корректировки; впоследствии, 09.07.2019 исполнительная документация была передана исходящим письмом №Т84 от 09.07.2019, получена специалистом ответчика ФИО9 (вх. № 440 от 09.07.2019). Данная исполнительная документация представлена ответчиком в материалы дела и была предметом исследования в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта, сделанными в заключении №2336 от 06.10.2023г. при проведении повторной экспертизы, о невозможности установить выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Салус» объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, на объекте по адресу: Тагульское месторождение Ванкорской группы. Заключение судебной экспертизы №2336 от 06.10.2023г., выполненное ООО СТЭ «Аргумент», признано судом надлежащим доказательством по делу, экспертное заключение № 2336 от 06.10.2023 является полным и ясным, не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, противоречия в выводах экспертов не обнаружены.

Акты выполненных работ КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке. Надлежащим образом оформленная исполнительная документация по заявленным работам, отраженным в актах КС-2 №1 от 17.06.2019, КС-2 №2 от 22.06.2019, КС-2 №2 от 02.07.2019, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости лежит на истце.

ООО «Салус» в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих в своей совокупности обоснованность заявленных исковых требований к ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Представленные истцом в материалы дела документы имеют существенные расхождения и неточности, в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, доказательства согласования стоимости работ, исполнительная документация, выполненная в соответствии с требованиями о порядке ведения исполнительной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Не представлены доказательства согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковое требование по первоначальному иску ООО «Салус» к ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» о взыскании 11 306 116,92 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019, 1 159 790,17 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «Салус» также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 159 790,17 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 30.07.2019 по 01.07.2021.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Рассмотрев требования встречного искового заявления ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» к ООО «Салус» о взыскании 1 020 297,86 руб., из которых 840 201,62 руб. неосновательного обогащения, 159 698,62 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.09.2021 по 12.02.2024  с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, суд приходит в следующим выводам.

В рамках заключенного сторонами договора № ГИП-з/179-21 от 28.03.2019 заказчиком перечислены подрядчику платежными поручениями № 2244 от 04.04.2019, № 3325 от 16.05.2019, № 3332 от 17.05.2019, № 3393 от 20.05.2019 авансовые платежи в общей сумме 18 092 830 руб.

В период действия договора подрядчиком частично были выполнены работы, в связи с чем, оформлены следующие акты выполненных работ: - акт КС-2 от 22.06.2019 за отчетный период с 01.06.2019 по 22.06.2019 (сумма 6 808 034,69 руб. без НДС), - акт КС-2 от 22.07.2019 за отчетный период с 28.03.2019 по 10.05.2019 (сумма 16 668 245,33 руб. без НДС).  Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не оплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-9309/2020 на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Салус»  работ в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 составляет 17 252 628,38 руб.

Полагая, что в соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 18 092 830 руб., а стоимость фактически выполненных  работ по договору №ГИП-з/179-20 от 28.03.2019 г. составила 17 252 628,38 руб., на стороне ООО «Салус» возникло неосновательное обогащение в размере 840 201,62 руб., обратилось в суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) денежных средств возложено на ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» представлены достаточные доказательства – платежное поручение №2244 от 04.04.2021, №3325 от 16.05.2019, №3332 от 17.05.2019, №3393 от 20.05.2019 с отметкой Банка об исполнении.

Доказательства того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2020 по делу № А67-9309/2020 на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Салус»  работ в рамках договора № ГИП-з/179-19 от 28.03.2019 составляет 17 252 628,38 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» о взыскании с ответчика 840 201,62 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 698,62 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.09.2021 по 12.02.2024 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 698,62 руб. за период с 15.09.2021 по 12.02.2024, с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.02.2024 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на проведение экспертиз платежным поручением от 05.06.2023 №7285, №12636 от 26.11.2021, №497 от 21.01.2022 ООО «Исследовательский центр ГазИнформПласт» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда в сумме 147 368 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 306 116,92 руб. основного долга, 1 159 790,17 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты долга за ранее заявленный период отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр ГазИнформПласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 999 900,24 руб., из которых 840 201,62 руб. неосновательного обогащения, 159 698,62 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 15.09.2021 по 12.02.2024 (с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением процентов, начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по  ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, 20 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 368 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 73 961 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 Соколов Д.А.