ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27989/2018

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-20282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гид - Дешевая аптека"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2018 по делу № А53-27989/2018 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гид - Дешевая аптека"

к заинтересованному лицу Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону

о признании недействительным уведомления, предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гид - Дешевая аптека» (далее – заявитель, ООО «Гид - Дешевая аптека», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания № 473 от 17.07.2018 и уведомления № 472 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные вывески общества не носят рекламного характера, следовательно, не подпадают под правовое регулирование Закона о рекламе. 

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение управлением Федерального закона № 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения отдельно стоящей рекламной конструкции - не формат, размером 2,2x0,5м, по адресу: 

<

...>.

Управлением ООО «Гид - Дешевая аптека» выдано предписание от 17.07.2018 № 473 о демонтаже установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отд.ст.стенд не формат (2,2 х 0,5) м, расположенной по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вручения данного предписания, а в случае наличия изображения в трехдневный срок удалить информацию. 

Также обществу выдано уведомление от 17.07.2018 № 472 о необходимости привести в соответствие с дизайн-проектом, разработанным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, информационные конструкции, принадлежавшие ООО «Гид-Дешевая аптека» и находящиеся по адресу аптечного пункта: 

<

...>. 

Не согласившись с указанным предписанием и уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил благоустройства города Ростовской-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 (далее - Правила) все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации. 

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее - Положение № 834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии. 

Пунктом 4 раздела 7 Положения № 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения. Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент). 

Из материалов дела видно, что дизайн-проект для здания, расположенного по обозначенному адресу, 05.04.2018 разработан Департаментом и опубликован в сети Интернет на сайте Администрации города Ростова-на-Дону   (http://rostov-gorod. info Администрация города Ростова-на-Дону/Структура/Департаменты/Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону/Важная информация/ Архитектура/Архитектурно-художественная концепция размещения рекламных и информационных конструкций). Согласно представленному дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, допустимо размещение рекламных или информационных конструкций из отдельных букв и знаков в количестве 4 штук, а также еще 4 конструкции в районе входных дверей. 

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду разместить нескольку информационных конструкций с соблюдением всех требований Положения № 834. 

Между тем, заявитель разместил свои информационные конструкции в нарушение требований, установленных действующими Правилами и Положением № 834, что является нарушением, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность. Аналогичная норма содержится и в Положении № 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается. 

В силу вышеизложенного, обществу обоснованно направлено оспариваемое уведомление. 

В соответствии с обозначенным уведомлением обществу надлежало привести все свои информационные конструкции, размещаемые на фасаде здания, в соответствие с дизайн-проектом Департамента. 

В уведомлении также указано, что в случае неисполнения обозначенных требований, управление самостоятельно осуществит демонтаж, руководствуясь пунктом 18 раздела 15 Правил. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 раздела 15 Правил требования управления о приведении собственником всех размещаемых на фасаде обозначенного здания конструкций в соответствии с дизайн-проектом Департамента являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого истек, не допускается. 

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из материалов дела видно, что сотрудниками управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения отдельно стоящей рекламной конструкции - не формат, размером 2,2x0,5м, по адресу: 

<

...>. 

Поскольку рекламная конструкция в нарушение Закона о рекламе установлена и эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, управлением в адрес заявителя направлено предписание № 473 от 17.07.2018, согласно которому обществу необходимо демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течении 30 дней с момента вручения предписания. В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек. 

Правила благоустройства предоставляют заявителю достаточно большой выбор для размещения им вывесок на фасаде обозначенного здания. Так, согласно части 5 раздела 8 Правил, размещение вывески об изготовителе (исполнителе, продавце) допускается как в виде конструкции, размещаемой в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях, так и путем непосредственного нанесения трафаретной печати, наклейки и иными аналогичными методами на остекление входной двери в организацию, магазин, павильон, киоск. 

Вместе с тем, заявитель расположил свою рекламную конструкцию в нарушение требований, установленных действующими локальными нормативными правовыми актами. С учётом изложенного, требования общества к управлению о признании недействительным предписания № 473 от 17.07.2018 не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о противоречии в решении суда первой инстанции, выразившемся в том, что, указывая на информационный характер спорных вывесок, предписание, вынесенное управлением, в котором указано, что рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась в нарушение Закона о рекламе, признано судом законным и обоснованным, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

 Отклоняя довод общества о том, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит регулирование правоотношений по размещению информационных конструкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные отношения не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. 

В силу изложенных обстоятельств, применение норм Закона о рекламе необоснованно, поскольку вывески, не содержащие сведения рекламного характера, согласно статье 2 Закона о рекламе, находятся вне сферы применения обозначенного нормативного правового акта. Между тем, рассматриваемые правоотношения лежат исключительно в плоскости регулирования информационных конструкций, порядок размещения которых на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - 131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа. 

Так, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Частью 1 статьи 45.1 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения. 

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные апеллянтом в качестве противоречивых выводы суда первой инстанции относятся к информационным конструкциям, нарушение в размещении которых явилось основанием для вынесения уведомления от 17.07.2018 № 472. Вынесение же предписания от 17.07.2018 № 473 обусловлено установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Отд.ст.стенд не формат (2,2 х 0,5) м.

В связи с вышеизложенным, противоречия в выводах суда первой инстанции относительно рекламного и информационного характера спорных конструкций отсутствует.

Довод общества о том, что оспариваемые акты являются незаконными, поскольку выданы управлением без соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Полномочия и компетенция управления, как относительно выдачи соответствующих НПА, так и проведения демонтажа, обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, в соответствии с которым управление осуществляет контроль за размещением как рекламных, так и информационных конструкций. 

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об управлении, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, демонтаж рекламных и информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону. Однако Закон № 294-ФЗ, который положен в обоснование правовой позиции заявителя, не регламентирует правоотношения, возникающие в результате осуществления управлением своих полномочий по контролю за размещением рекламных и информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу, как это предписано пунктом 2.3 раздела 2 Положения об управлении. 

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. 

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. 

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Таким образом, деятельность управления по осуществлению контроля за размещением рекламных и информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого предписания № 473 от 17.07.2018 и уведомления № 472 от 17.07.2018.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества к управлению о признании недействительным предписания № 473 от 17.07.2018 и уведомления № 472 от 17.07.2018 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-27989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева