АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-15294/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

3 октября 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения  оглашена 3 октября 2024 г.

Решение в  полном объеме изготовлено 3 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.09.2023         № 12/09/2023, диплом, паспорт;

 от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение

 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу

о признании недействительным постановления от 30.07.2024

должник: ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2 от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, принятого в рамках исполнительного производства №22563/17/42002-ИП от 30.12.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя очевидным, судебным приставом-исполнителем не осуществлен в полной мере комплекс мер, предусмотренных главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, считает требования, изложенные в заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В представленном отзыве последний указал, что  не усматривается незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица, так как условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. 

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, в возражениях на заявление, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2015г. по делу №°А27-17027/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ЛК «Сибирь» к ФИО3 о взыскании 38 777 руб. долга, 12 602,85 руб. неустойки, всего: 51 379,85 руб., а также 2 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанного решения Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительно производство №22563/17/42002-ИП от 30.12.2015г.

Постановлением от 30.07.2024г. судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 исполнительное производство №22563/17/42002-ИП окончено, исполнительный документ (исполнительный лист №ФС006302698 от 11.11.2015г.) возвращен взыскателю - ООО «ЛК «Сибирь».

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 30.07.2024, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. 

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона N229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с  пунктом 5 части 3 статьи  68 Закона об исполнительном производстве   к  мерам принудительного исполнения  относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу  пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве  основанием  окончания исполнительного производства является извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном  производстве  взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае,  если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период 20.03.2017г. - 04.04.2017г. со стороны судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу осуществлялись исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника - ФИО3, однако определением арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об обращении взыскания на имущество должника - находящегося у третьего лица - ФИО4 оставлено без удовлетворения, по причине того, что имущество - автомобиль, на который предпринималась попытка обращения взыскания, 13.12.2014г. был продан ФИО3 - ФИО4

В качестве основания для окончания исполнительного производства №22563/17/42002-ИП судебным приставом исполнителем указано о невозможности взыскания в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, нормами ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...». При этом в ст. 4 данного Федерального закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, требованиями п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства, очевидно, следует, что СПИ не осуществил проверку семейного положения должника, не установил наличие или имущества принадлежащего должнику на праве общей (долевой и совместной) собственности.

СПИ в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания для принятия мер по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 указанного закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

В силу ч. 9 ст.69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Частью 9.1 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Приложением №32 к Приказу ФССП утверждена форма запроса, направляемого судебным приставом-исполнителем в целях установления права собственности на имущество супруга должника, в целях выявления имущества, относящегося к совместной собственности.

Из изложенных норм следует, что право судебного пристава-исполнителя по выявлению имущества должника не ограничено направлением запросов только в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

При отсутствии иного имущества должника, непринятие судебным приставом - исполнителем мер, направленных на установление обстоятельства наличия или отсутствия имущества, относящегося к совместной собственности, не может свидетельствовать о совершении исчерпывающих действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что вывод о невозможности взыскания по исполнительному документу и наличии оснований для окончания исполнительного производства, установленных п. 3 ч. 1 ст.47 Закона №229-ФЗ, является преждевременным.

Как следует из информации, размещенной на сайте судебного участка № 7 Беловского городского судебного района, 05.10.2023 должник - ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КРФоАП в рамках производства по административному делу №5-779/2023 (УИД 42 MS 0011-01-2023-004121-63).

В рамках указанного дела установлено несколько существенных обстоятельств, имеющих значение для исполнительного производства.

1) Установлено место работы должника и его должность - бригадир в Кузбасстрой;

2) Установлено, что 15.09.2023г. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, срочно нужно было в поликлинику, поэтому сел за руль.

Таким образом, по состоянию на 2023 должник имел доход, на которой возможно было бы обратить взыскание, а также имел в своем распоряжении автотранспортное средство, на которое также возможно было бы обратить взыскание.

Согласно материалов дела №5-719/2018, на основании постановления МССУ №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2018г. должник - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в частности за в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2015 г., 1,2,3,4, квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года, сумма налога была 5 243 рубля; 02.03.2018 г. представил уточненные налоговые декларации ЕНВД за 4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 квартал 2016 года, 1,2,3 квартал 2017 года, сумма налога на уменьшение 5 243 рубля, сумма налога на вмененный доход указана ноль и представил декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями; в связи с продажей трех легковых автомобилей находящихся в собственности менее 3¬х лет без указания в декларациях 3-НДФЛ за 2015 и 2017 гг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем запросы в Ростехнадзор, в налоговый орган не направлялись, место работы должника не устанавливалось. 

Таким образом, вопреки фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, соответствующие и соотносимые с объемом требований, указанных в исполнительном документе, полного комплекса мероприятий по установлению оспариваемого постановления, при этом исполнительное производство длится 8 лет.

Вынесенное постановление от 31.07.2024 об окончании исполнительного производства повлекло нарушение  законных интересов  и прав заявителя на своевременное и полное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного суд признает требования ООО «Логистическая компания «Сибирь» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению судом не подлежит

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 30.07.2024 судебного пристава-исполнителя: ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства №22563/17/42002-ИП от 30.12.2015г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                   В.В. Власов