Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17797/2020

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-2005/2022 

на решение от 16.02.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-17797/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 98 646 рублей 08 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, паспорт, диплом ВСГ 4456949,

от МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее - истец, КГКУ «УЗИТ ПК», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (далее - ответчик, МУПВ «Центральный») штрафа в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 №41/2020 в сумме 246 615 рублей 20 копеек (с учетом утонений приятных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 с МУПВ «Центральный» в пользу КГКУ «УЗИТ ПК» 130 082 рубля 90 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «УЗИТ ПК» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По своей сути в своей жалобе, истец выражает несогласие с решением суда в части отказа удовлеторении исковых требований. Указывает, что за весь период действия контракта уборка прилегающей территории уборка производилась некачественно, прилегающая территория за весь период действия контракта оставалась в ненадлежащем санитарном состоянии. Учреждение за весь период действия контракта фактически не получило результат, на который рассчитывало при заключении контракта – санитарную чистоту прилегающей территории.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Определениями суда от 27.04.2022 и от 24.05.2022 судебное разбирательство отлаивалось на 06.06.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика поступила телефонограмма, в которой ответчик  ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив на основании статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между КГКУ «УЗИТ ПК» (заказчик) и МУПВ «Центральный» (исполнитель) заключен государственный контракт №41/2020 на оказание услуг по управлению и содержанию здания (далее - контракт). 

По условиям контракта исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по управлению и содержанию здания (далее – услуги), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Максимальная цена контракта составляет – 246 615 рублей 24 копейки, НДС не облагается на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выполнять услуги качественно в объеме и сроки, указанные в приложении №1 к контракту и нести имущественную ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий контракта в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактом. 

Перечень услуг по управлению и содержанию зданием общежития согласован сторонами в пункте 5 технического задания (приложение №1 к контракту), включая уборку придомовой территории (летний период): подметание территории, уборка мусора, листьев, песка, окос и обрезка травы – еженедельно. 

Истцом 19.06.2020 проведен осмотр недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в лице начальника административно-хозяйственного отдела КГКУ «УЗИТ ПК» ФИО3 и заведующего хозяйством административно-хозяйственного отдела КГКУ «УЗИТ ПК» ФИО4, в результате которого на земельном участке обнаружены скопления мусора, установлено, что услуги по уборке придомовой территории МУПВ «Центральный» в рамках заключенного контракта не оказываются. 

По результатам осмотра составлен акт. 

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет осуществляется за фактически оказанные услуги в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета Приморского края, с лицевого счета заказчика, в рублях безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 «Реквизиты сторон» контракта. 

Согласно пункту 4.9. контракта в случае возникновения замечаний со стороны учреждения, из-за которых услуги не могут быть приняты, учреждение направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

 По результатам рассмотрения направленных ответчиком счетов, истец направил в адрес последнего мотивированные отказы от приемки услуг с указанием, акты осмотра и заключения о проведении экспертизы результатов исполнения контрактов. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами и определяется в размере 10 % от цены контракта (пункт 5.2.3 контракта). 

Истцом 17.07.2020 в адрес МУПВ «Центральный» направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истом на основании статьи 49 АПК РФ уточены исковые требования

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что возникшие из контракта правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами и определяется в размере 10 % от цены контракта.

В обоснование заявленного требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта истец ссылается на то, что на протяжении всего действия государственного контракта уборка прилегающей территории истца проводилась некачественно, прилегающая территория ответчика за весь период действия спорного контракта оставались в ненадлежащем санитарном состоянии. Данные обстоятельства следуют из материалов дела и фотофиксации.

В связи с  неоднократным нарушением ответчиком условий контракта (ненадлежащее исполнение обязательств) в процессе исполнения контракта, истец начислил ответчику 246 615 рублей 20 копеек штрафа. 

Доказательств выполнения работ или их невозможности в отношении спорных пунктов согласно перечню в приложении №1 к техническому заданию ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец фактически не получил результаты, на которые рассчитывал при заключении контракта – санитарную чистоту прилегающей территории, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд верно учитывал дату прекращения контракта, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 130 082 рубля 90 копеек штрафа.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в остальной части у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022  по делу №А51-17797/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова