АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-2964/2022

г.Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.И. Смирнова  судей М.М. Нарусова   У.В. Серокуровой  

при участии в заседании   от истца:   Министерства имущественных и не явились, извещён надлежащим  

земельных отношений Республики Крым образом; 

от ответчика:  

обществу с ограниченной не явились, извещено надлежащим  ответственностью «АТП-1263» образом;  

от третьего лица:   Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру не явились, извещено надлежащим  

Республики Крым образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства имущественный и земельных отношений Республики Крым на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 и постановление  Двадцать первого апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А83-2964/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (далее - истец, МИЗО РК, Министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АТП-1263» (далее - ответчик, ООО «АТП-1263», общество) об  истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу Республики Крым  в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  недвижимого имущества в составе: литер «А» административное здание площадью  463,2 м2, 1963 года постройки, расположенное по адресу: Республика Крым,  Черноморский район, пгт.Черноморское, ул.Кирова, 3.  

Также истец просил в резолютивной части итогового судебного акта указать,  что решение является основанием для государственной регистрации права  собственности Республики Крым в Государственном комитете по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено при участии Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 26.09.2022 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением Министерство имущественный  и земельных отношений Республики Крым обратился с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушения норм права, обращение с иском в пределах срока  исковой давности.  

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.  

Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.  

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений  части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением  исполнительного комитета Черноморского поселкового совета Черноморского  района АР Крым от 27.12.2002 № 413 «О признании права собственности на объекты  за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым», за последним признано право  собственности на поименованные в нём объекты недвижимого имущества.  

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета - Черноморского района АР Крым от 20.05.2005 № 170 «О внесении изменений в  решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета  Черноморского района АР Крым от 27.12.2002 № 413 «О признании права  собственности на объекты за Черноморским РО ГУ МВД Украины в АР Крым»,  пункты 1 и 2 измененяемого решения отменены и изложены в новой редакции, а  

именно: пунктом 1 решено оформить право собственности за Черноморским РО ГУ  МВД Украины в АР Крым на объекты недвижимого имущества, в том числе,  расположенные на ул.Кирова, 3, пгт.Черноморское в составе литер «А»,  административное здание, площадью 463,2 м2, 1963 года постройки; литер «Б»  сарай, 1980 года постройки; литер «В» сарай, 1980 года постройки; литер «Г» гараж  площадью 22,0 м2, 1980 года постройки; литер «Д» гараж, площадью 44,4 м2, 1980  года постройки с балансовой стоимостью 134577, грн., на земельном участке в  пгт.Черноморское, а также поручено осуществление государственной регистрации  прав и выдача соответствующих правоустанавливающих документов.  

Как указывает истец, в рамках осуществления Министерством  функциональных полномочий, в ходе контрольного мероприятия по использованию  и сохранности имущества Республики Крым установлено нахождение спорного  имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии по указанному адресу,  которое по назначению не используется.  

Указанное выше мероприятие было осуществлено в рамках упорядочивания  прав собственности на имущество республики с целью их дальнейшей  государственной регистрации на соответствующие объекты.  

Вместе с тем, как указывает истец, установлено наличие зарегистрированных  прав третьих лиц на истребуемое имущество, в частности, на нежилое 2-х этажное  административное здание площадью 463,2 м2, 1962 года постройки, расположенное  по адресу Республика Крым, Черноморский район, пгт.Черноморское, ул.Кирова, 3,  зарегистрировано право частной собственности за ООО «АТП-1263» на основании  решения Крымского третейского суда от 30.07.2007 № Е1-07/046-Н-2007 о  признании договора купли-продажи действительным и признании права  собственности на недвижимое имущество.  

Согласно указанному решению, договор купли-продажи от 15.07.2007,  заключённый между ФИО1 и ОАО «АТП-1263»,  предметом которого является спорное имущество, признан действительным. Право  собственности на административное здание (литер «А», общей площадью 529,6 м2),  сараи литер «Б» и литер «В», литер «Г» гараж площадью 22,0 м2, 1980 года  постройки; литер «Д» гараж площадью 44,4 м2, 1980 года постройки, ограждение,  замощение, расположенное в пгт.Черноморское, ул.Кирова, 3 прекращено у  ФИО1 и признано за ОАО «АТП-1263» с регистрацией такого решения в  КП МБРТИ г.Евпатории.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик по делу - ООО «АТП-1263», является  правопреемником ОАО «АТП-1263» и ООО «АТП-1263» - юридических лиц,  созданных по праву государства Украина с датой создания 11.04.1997.  

При этом, согласно сведениям, содержащимся в справке о принадлежности  указанного имущества в инвентарном деле БТИ, содержится информация о наличии  зарегистрированных прав ответчика и правопредшественников в отношении  спорного имущества.  

Инвентарное дело содержит также сведения об индивидуальных  характеристиках имущества в части указания площади нежилого здания литер «А» в  размере 463,2 м2 с указанием фактического использования площади по назначению.  

Полагая, что приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о  незаконности выбытия государственного имущества из владения собственника  

против его воли, министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  данными исковыми требованиями, в удовлетворении которых отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с  кассационной жалобой.  

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы, с учётом  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), право владения, пользования и распоряжения  имуществом принадлежит собственнику этого имущества.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статьи 301 ГК РФ).  

Согласно указанной статьи лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании  своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие  гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования,  право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных  выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и  разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление  банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности  некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными  официальными органами Украины, государственными и иными официальными  органами Автономной Республики Крым, государственными и иными  официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и  какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской  Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных  органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено  статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное  не вытекает из самих документов или существа отношения.  

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК определено, что право собственности на  земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до  вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и  юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и  иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации и Республики Крым.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено доказательств  регистрации права собственности и выдачи правоустанавливающих документов  Черноморскому РО ГУ МВД Украины в АР Крым в установленном законом  порядке.  

При этом, судами верно установлено, что право собственности ответчика  возникло на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ООО  «АТП-1263», а также решения Крымского третейского суда от 30.07.2007 № Е1-  07/046-Н-2007 о признании договора купли-продажи действительным и признании  права собственности на недвижимое имущество.  

Согласно указанному решению, договор купли-продажи от 15.07.2007,  заключённый между ФИО1 и ОАО «АТП-1263»,  предметом которого является спорное имущество, признан действительным. Право  собственности на административное здание (литер «А», общей площадью 529,6 м2 ),  сараи литер «Б» и литер «В», литер «Г» гараж площадью 22,0 м2 , 1980 года  постройки; литер «Д» гараж площадью 44,4 м2 , 1980 года постройки, ограждение,  замощение, расположенное в пгт.Черноморское, ул.Кирова, 3, прекращено у  ФИО1 и признано за ОАО «АТП-1263» с регистрацией такого решения в  КП МБРТИ г.Евпатории и выдачей соответствующей выписки, подтверждающей  указанную регистрацию.  

Выписка ЕГРЮЛ подтверждает, что ООО «АТП-1263» является  правопреемником ОАО «АТП-1263» и ООО «АТП-1263» - юридических лиц,  созданных по праву государства Украина с датой создания 11.04.1997.  

Вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, решение Крымского  третейского суда не обжаловано.  

По вопросу пропуска срока исковой давности, суд округа соглашается с  выводами судов обеих инстанций.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В статье 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом  могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или  более длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 ГК РФ  распространяются также на специальные сроки давности, если законом не  установлено иное.  

Законом не установлено специальных сроков исковой давности, в отношении  виндикационных исков, в соответствии со статьей 197 ГК РФ действует общий  трехгодичный срок исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним  рабочий день.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Материалами дела подтверждается право собственности ООО «АТП-1263» на  объект недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН, запись о регистрации  90:14:010101:639-90/090/2018-1 от 19.02.2018 года.  

Указанная информация находилась в открытом доступе, в связи с чем следует  считать, что истец мог узнать о регистрации права собственности за ответчиком на  спорное имущество в соответствии с российским законодательством с 20.02.2018.  

Так же, Министерство имущественных и земельных отношений Республики  Крым было создано 04.07.2014, как орган государственной власти, на который  возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью  находящегося в государственной собственности имущества, в виду чего истец с  04.07.2014 был вправе контролировать использование имущества.  

Таким образом, принимая во внимание дату предъявления иска 16.02.2022,  суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности  для обращения с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения  недвижимого имущества истёк.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях  АС ЦО от 25.02.2022 по делу № А84-3848/2020, Президиума ВАС РФ от 04.09.2012   № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о  толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии  контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.  

Фактически заявленные доводы кассационной жалобы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которым дана верная оценка.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде  кассационной инстанции.  

По существу, доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи  286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для  безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2022 и постановление  Двадцать первого апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А83-2964/2022  оставить без изменения, жалобу Министерства имущественный и земельных  отношений Республики Крым без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 У.В. Серокурова