ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7186/2023

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.03.2021)

от ответчика: не обеспечил подключение к онлайн-заседанию,

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4735/2025) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-7186/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» 

к акционерному обществу «АЭМ-технологии»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная компания Рубин»; 2) ФИО2; 3) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; 4) индивидуальный предприниматель ФИО3; 5) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтностроительное управление»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Линкей системс»; 7) ФИО4; публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»; 8) общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИ»; 9) общество с ограниченной ответственностью «РАУТ»; 10) ФИО5; 11) ФИО6

об обязании,

установил:

Акционерное общество «ПКС-Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «АЭМ-технологии» (далее – АО «АЭМ-технологии», ответчик) об обязании устранить препятствия в транспортировке сточных вод, обеспечить их беспрепятственную транспортировку. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-Эксплуатационная компания Рубин», ФИО2, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «Линкей системс», ФИО4, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», общество с ограниченной ответственностью «ЛОРИ», общество с ограниченной ответственностью «РАУТ», ФИО5, ФИО5, ФИО6.

Решением от 21.05.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал АО «АЭМ-технологии» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в транспортировке сточных вод, обеспечить беспрепятственную транспортировку по принадлежащим АО «АЭМ-технологии» сетям водоотведения до канализационного колодца №302, расположенного в г. Петрозаводске. 

20.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №047428627.

04.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №76685/24/10024-ИП. 

22.11.2024 АО «АЭМ-технологии» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.05.2024 до 30.09.2025.

Определением от 03.02.2025 суд предоставил АО «АЭМ-технологии» отсрочку исполнения решения суда от 21.05.2024 по настоящему делу до 31.07.2025, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «ПКС-Водоканал», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать АО «АЭМ-технологии» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.05.2024 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств наличия объективных неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ПКС-Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 21.05.2024 по делу №А26-7186/2023  суд обязал АО «АЭМ-технологии» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в транспортировке сточных вод, обеспечить беспрепятственную транспортировку по принадлежащим АО «АЭМ-технологии» сетям водоотведения до канализационного колодца №302, расположенного в г. Петрозаводске. 

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ответчик указал, что АО «АЭМ-технологии» незамедлительно демонтировало запорные устройства, имеющиеся на колодцах КК-84 (КК-110 по нумерации ответчика), КК-85 (КК-111 по нумерации ответчика), что в тот же день зафиксировано актом совместно с приставом. Данные действия было возможно осуществить ответчиком самостоятельно.

Поскольку исполнение решения не может быть полностью выполнено своими силами (отсутствие функционального направления и ресурсов), ответчик предоставил приставу график мероприятий по исполнению решения с учетом объективной возможности и нормативно регламентированной процедуры заключения договора с привлеченным подрядчиком на выполнение строительных работ.

Ответчик является предприятием государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и не вправе вести деятельность без строгого соблюдения Закона о закупках и Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ), а именно привлечение подрядчиков через процедуру конкурентной закупки, определения по результатам конкурентной закупки подрядной организации и непосредственное выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению участка канализационной сети, на территории промышленной площадки (пункт 4 графика).

В связи с привлечением к ответственности за несоблюдение сроков исполнения решения (исполнительный штраф) с учетом наличия реальных перспектив заключения договора подряда, АО «АЭМ-технологии» обратилось в суд с заявлением об отсрочке его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 21.05.2024 по настоящему делу до 31.07.2025.

Судом приняты во внимание документально подтвержденные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда:

- обязательное соблюдение Закона о закупках и ЕОСЗ (разработка и согласование технической и закупочной документации, определения начальной максимальной цены, публикация и проведение конкурентной процедуры (размещение, дозапросы, экспертиза заявок и оценка предложений участников); согласование заключение договора);

- запрет дробления закупок и заключение договора на комплекс однородных работ;

- объективные сроки строительных работ, определенные на основании строительных норм и мониторинга;

- заключение договора за счет бюджетных (инвестиционных) средств, открытие финансирования в первом-втором квартале года.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал объективными и неустранимыми.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом соблюден баланс интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставленная рассрочка исполнения судебного акта не является длительной, в связи с чем, не может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

В данном случае предоставление АО «АЭМ-технологии» рассрочки исполнения судебного акта исключает дальнейшие применение в отношение ответчика санкции и не влияет на фактическое исполнение решение суда.

Согласно пояснениям АО «АЭМ-технологии», на текущий момент ответчик выполнил пункты 1-3,4.1-4.5 графика в сроки, 4.5 досрочно.

Исполнение договора находится на контроле главного энергетика и руководства предприятия, в первую очередь подрядчиком подлежат восстановлению указанный в деле участок сетей.

При этом в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие истца с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.02.2025 по делу №  А26-7186/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова