ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34286/17

08 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлисА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, принятое судьей М.А. Мироновой по делу № А41-34286/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «АлисА»  к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлисА» (далее – ООО «АлисА») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)  о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению ущерба в размере 25 000 руб., неустойки в размере 5 157 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб (л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года  по делу № А41-34286/17 в удовлетворении иска отказано (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным решением, ООО«АлисА» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 21.11.2016 по адресу 

<

...>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA ALLION, гос. знак 

<

***>. 

Транспортное средство потерпевшего – TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. знак 

<

***> принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

21.11.2016 года, между потерпевшим и ООО «АлисА» заключен договор цессии № 0466, на основании которого, право требования переходит к ООО «АлисА». 

Так как автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. 05.12.2016 на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств, в размере 16 200 руб. (платежное поручение № 65 от 05.12.2016 на основании страхового акта № 0014368792-001 от 02.12.2016). 07.12.2016 ответчиком получено заявление от истца, в котором было выражено несогласие с произведенной выплатой, с требованием ознакомить истца с результатами осмотра транспортного средства, а так же провести независимую техническую экспертизу транспортного средства с обязательным ознакомлением заявителя. Письмом от 12.12.2016 (исх. № 252/8) ответчик выразил отказ в удовлетворении требований, указанных в заявлении, по причине отсутствия приложенного к заявлению экспертного заключения. 

В связи с требованием ответчика о предоставлении экспертного заключения заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. знак 

<

***> с учетом износа, составляет 22 000 руб.

 За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта заявитель заплатил 25 000 руб. 

Сумма недоплаты страхового возмещения на момент подачи претензии составляет 22 000 - 16 200 = 5 800 руб. 

10.02.2017 между ООО «АлисА» и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг. 

13.02.2017 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

 Период просрочки по выплате страхового возмещения в полном объеме на момент предъявления досудебной претензии составил 69 дней, с 06.12.2016 года по 13.02.2017 года (5 800 х 1% х 69 дн. = 4 002 руб.). 17.02.2017 на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 3 700 руб. (платежное поручение № 53 от 17.02.2017 года на основании страхового акта № 0014368792-002 от 16.02.2017). Сумма недоплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 5 800 - 3 700 = 2 100 руб. Период просрочки по выплате страхового возмещения в полном объеме на момент составления искового заявления составил 55 дней с 18.02.2017 года по 14.04.2017 года (2 100 х 1% х 55 дн. = 1 155 руб.). 

Общая сумма неустойки составила 4 002 + 1 155 = 5 157 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля. Таким образом, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд  считает, выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. 

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО). 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 19 900 руб.

При этом, собственник транспортного средства своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля. 

ООО «АлисА» также заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Данное требование истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в силу нижеследующего. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, следовательно и оснований для обращения за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также вины, следовательно оснований для взыскания убытков возникших в результате понесения расходов на проведение экспертизы. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

 Кроме того,  доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта истцом с ответчиком не согласована. При этом, транспортное средство  на осмотр страховщику не представлялось. 

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. 

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года  по делу № А41-34286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова