ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67006/2024

23 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2» - ФИО1 представитель по доверенности от 16.09.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Барашки» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-67006/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО2»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Три Барашки»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурная мастерская ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Три барашки» с требованием о взыскании 4 899 466,41 руб. долга, 8 623 060,88 руб. неустойки, 90 613,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 с ООО «Три Барашки» в пользу ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» взыскано 13 522 527,26 руб. задолженности, 862 306,08 руб. неустойки, 90 613,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Три Барашки» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Три Барашки» указало, что в результате затопления помещения, произошедшего по адресу: 

<

...> лит. А, этаж 5, часть помещения 1-Н, испорчен ремонт, выполненный ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» в рамках договора от 01.11.2023. Ремонтные работы выполнены Истцом в срок и надлежащим образом, не вызывая никаких нареканий. Однако, затопление помещения привело к повреждению выполненного ремонта, и учитывая, что затопление произошло в течение гарантийного срока, установленного договором, расходы по возмещению убытков, возникшие в результате затопления, должен взять на себя Истец.

В ходе судебного заседания 14.01.2025 приобщен отзыв ООО «Архитектурная мастерская ФИО2», общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2023 между ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО «Три барашки» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда (далее по тексту - Договор),  по условиям которого Истец обязался в срок до 04.12.2023 выполнить ремонтные работы в нежилом помещении, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, этаж 5, часть помещения 1-Н.

В соответствии с пунктом Договора 2.3. цена работ, выполненных Подрядчиком, составляет 4 899 466,41 руб. и оплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

02.12.2023 Истцом и Ответчиком подписан Акт: по форме КС-2 и Акт по форме КС-3, согласно которым работы были выполнены Истцом в установленный Договором срок, претензий к качеству работ у Ответчика не имеется.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 13.05.2024 года Истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако, был получен ответ о невозможности погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что спорные работы, предъявленные к сдаче ответчику, выполнены и приняты ответчиком по представленным актам КС-2, КС-3, что является достаточным подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на сумму 13 522 527,26 руб.

Доказательств направления истцу мотивированных замечаний относительно отсутствия переданных ответчику документов, последним не представлено. 

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате, стоимость фактически выполненных и неоплаченных результатов работ, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 13 522 527,26 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сама сдача результата работ заказчику.

Таким образом, наступление гарантийного случая (при его установлении) не является основанием для неоплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец на основании пункта 2.3 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку в размере 1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 03.06.2024 составляет 8 623 060,88 руб.      

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязательства ответчика, обусловленные договором, исполнены с нарушением установленного срока, что в силу статей 329, 330, 708 ГК РФ и условий договора влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по договору для начисления неустойки подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции приводил доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного  обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что предусмотренный пунктом 9.1 договора размер штрафной неустойки составляет  20%, а размер пени – 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента в период с 27.10.2018 по 06.11.2018 составляла  7,50%. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнения работ (несвоевременное выполнение работ), что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном объеме. Период просрочки является незначительным. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения незначительных сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон реализовал свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до суммы 862 306,08 руб., уменьшенных исходя из ставки 0,1%.

Подателем апелляционной жалобы размере начисленной неустойки фактически не оспаривается. 

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу № А56-67006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина