АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3934/2024

Дело № А49-848/2024

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

по делу № А49-848/2024

по заявлению ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (далее - ООО «Руснефтегазснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-РУС» (далее - ООО «БТЛ-РУС», ответчик) о взыскании долга в сумме 100 524 070,77 руб. за товар, поставленный ответчику согласно договору поставки № РНГС1403/3 от 3.03.2014.

Одновременно с подачей иска, ООО «Руснефтегазснаб» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 заявление ООО «Руснефтегазснаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах цены иска (100 524 070,77 руб.).

07.02.2024 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024, и просил суд обязать истца предоставить встречное обеспечение на сумму иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска отказано.

 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено, вопрос разрешен по существу.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «БТЛ-РУС» в пределах цены иска - 100 524 070,77 руб. отменены.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Руснефтегазснаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятое по делу постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2024 заявление ООО «Руснефтегазснаб» о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах цены иска – 100 524 070,77 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя, наличие доказательств передачи товара ответчику, значительность взыскиваемой денежной суммы и, как следствие, риск ущерба, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. 

Ответчик, не согласившись с принятыми в рамках настоящего дела мерами по обеспечению иска, с учетом внесенных Федеральным Законом Российской Федерации от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изменений, обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, учитывая представление истцом в материалы дела полного объема доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате полученного товара, существенную просрочку исполнения таких обязательств, а также доказательств, свидетельствующих о признании долга; указав, что на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком суду не приведено доводов и не представлено заслуживающих внимания доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность требований истца, а также текущий размер долга, не нашел снований для отмены обеспечительных мер и фактически сослался на доказанность задолженности ответчика перед истцом и на уклонение последнего представить доказательства неправомерности требований истца по основному (исковому) требованию.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что перечисленные судом первой инстанции основания для принятия мер по обеспечению иска и последующего их сохранения не предусмотрены статьей 90 АПК РФ.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела, заключил, что суд первой инстанции, фактически принимая меры по обеспечению иска и отказывая в их отмене, вместо оценки наличия или отсутствия прямо установленных статьей 90 АПК РФ оснований, оценил обоснованность самих исковых требований, что является преждевременным и отнесено к вопросам, которые подлежат разрешению при вынесении окончательного решения по делу. Более того, сохранение мер по обеспечению иска, суд обосновал тем, что ответчик не представил доказательства, опровергающие текущий размер долга.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Никаких доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств или недобросовестных действий со стороны истца, определение о принятии мер по обеспечению иска и обжалуемое определение об отказе в их отмене не содержит. Отсутствуют даже ссылки на то, что ответчиком предпринимаются такие действия (или на наличие опасности их совершения).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Никаких доказательств, что ответчиком принимаются меры к сокрытию имущества уменьшение его ценности или иные недобросовестные действия в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде длительности периода просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией к ответчику 19.12.2023, в которой содержалась просьба оплатить долг в сумме 142 938 437 руб. 70 коп.; исковое заявление направлено в суд 01.02.2024, сумма исковых требований составила 100 524 070,77 руб. Сторонами признается, что в период между претензией и обращением с исковыми требованиями в суд (полтора месяца), ответчиком оплачена почти третья часть задолженности, что свидетельствует о желании ответчика разрешить спорные вопросы с истцом конструктивно.

При принятии мер по обеспечению иска следует обеспечить баланс интересов сторон. С одной стороны действительно, заявленная к взысканию истцом с ответчика сумма является значительной (более ста миллионов рублей), с другой стороны, меры по обеспечению иска не должны причинять явного вреда второй стороне процесса.

Избранная судом первой инстанции (по ходатайству истца) обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства находящиеся на счетах, а также на полученные им в будущем денежные средства, с учетом ее размера, действительно может остановить работу организации.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества на сумму более ста миллионов рублей однозначно создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, по выплате заработной платы работникам, по исполнению обязанности уплаты налоговых или иных обязательных платежей при том, что сведений о нахождении ответчика в процессе ликвидации, несостоятельности (банкротстве) либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется. Исходя из общедоступных сведений (АИС Судопроизводство, база данных ФССП) каких-либо значительных материальных претензий к ответчику (за исключением требований истца) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «БТЛ-РУС» в пределах цены иска - 100 524 070,77 руб. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, уплаченная ООО «Руснефтегазснаб» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024 приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А49-848/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 910 от 08.04.2024.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова