АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17451/2021

г. Барнаул

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощники ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Целинного района Алтайского края, с. Целинное (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 601 руб. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы», 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Целинного района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж», ответчик) о взыскании 5 601 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением объемов работ, указанных в актах КС-2, что было выявлено в ходе проведения проверки Инспекцией финансово – экономического контроля в сфере закупок Алтайского края.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо оставило решение вопроса по иску на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем делалось сообщение на сайте суда в сети «Интернет».

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебное заседании.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25 августа 2020г. между Администрацией Целинного района Алтайского края (заказчик) и ООО СМУ «Спецстроймонтаж» (исполнитель) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капительному ремонту котельной ПМК в с. Целинное Целинного района Алтайского края в соответствии с проектной документацией, в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта является твердой и составялет 16 082 744 руб. 62 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28 декабря 2020г. стороны изложили пункт 3.2 в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 15 753 758 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по контракту сторонами подписан акт КС-2 № 1 от 21 декабря 2020г. на сумму 13 128 132 руб., что с учетом НДС 20% составляет 15 753 758 руб. 40 коп. 

Платежными поручениями № 103607 от 29 декабря 2020г. на сумму 157 420 руб. 12 коп. и № 119803 от 29 декабря 2020г. на сумму 15 596 220 руб. 80 коп. оплата выполненных по контракту работ произведена Администрацией в полном объеме.

Согласно акту проверки от 30 апреля 2021г., проведенной инспекцией финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края установлено завышение работ по спорному контракту на сумму 192 773 руб. 53 коп. (л.д. 52 т.1).

В связи с этим Администрация Целинного района направила в адрес подрядчика уведомление о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 192 773 руб. 53 коп. (л.д. 68 т.1).

Отказ подрядчика вернуть спорную сумму послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 15 753 758 руб. 40 коп.

Согласно платежным поручениям оплата выполненных работ произведена в полном объеме в сумме 15 753 758 руб. 40 коп. 

В связи с возникновением спора о стоимости фактически выполненных работ судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению эксперта стоимость фактически невыполненных работ по капитальному ремонту котельной ПМК в с. Целинное, без учета стоимости канального вентилятора, составляет 5 601 руб.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 601 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражений в указанной части не представил, излишне полученные денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме в сумме 5 601 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Поскольку иск  удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате экспертизы суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

 

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Целинного района Алтайского края, с. Целинное (ОГРН 

<

***>)  5 601 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно – монтажное управление «Спецстроймонтаж», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.Н. Пашкова