ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38302/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 года

15АП-3749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасскана решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2021 по делу № А53-38302/2020 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасскак Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ»; ФИО2; ФИО3; Потемкиной Вероники Андреевны

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 24.09.2020 № 061/01/10-1195/2020, которым МУП «Горводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать МУП «Горводоканал» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, передать материалы дела № 061/01/10-1195/2020 специалисту УФАС по РО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 24.09.2020 по делу № 061/01/10-1195/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПСТ» (далее – ООО «УК ПСТ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горводоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал» просит отменить решение суда, указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, что решение суда от 08.02.2021 вынесено при неправильном применении норм материального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РО поступило обращение ФИО4 (вх. от 20.02.2020 № 3041) о неправомерных действиях МУП «Горводоканал», выразившихся в требовании об оплате услуги «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла».

Заявления аналогичного содержания поступили в УФАС по РО от ООО «УК ПСТ», ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми МУП «Горводоканал» отказывало в опломбировании приборов учета без заключения договора на «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла».

Рассмотрев обращение, УФАС по РО 24.09.2020 вынесло решение № 061/01/10-1195/2020, которым МУП «Горводоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать МУП «Горводоканал» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, передать материалы дела № 061/01/10-1195/2020 специалисту УФАС по РО для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.09.2020 МУП «Горводоканал» выдано предписание по делу № 061/01/10-1195/2020, которым предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в предъявлении потребителям требования оплатить услугу «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» при вводе в эксплуатацию приборов учета путем исключения из прайса платных услуг, оказываемых МУП «Горводоканал» по нерегулируемым видам деятельности с 01.01.2020 услуг «Проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения, проживающего в МКД» и «Проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла для населения, проживающего в частном секторе».

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-  несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета холодной воды Метер СВ-15 заводской номер к050572313 по адресу: 

<

...>, абонент ФИО4 обратилась в МУП «Горводоканал» для снятия контрольных показаний с прибора учета для последующей его замены.

17.02.2020 в адрес МУП «Горводоканал» поступило заявление ФИО4 с целью проведения опломбировки нового прибора учета после замены по адресу: 

<

...>.

17.02.2020 ФИО4 было подписано заявление на выдачу технических условий на оборудование узла учета и заключение договора и предоставление счета на оплату по проведению технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла. Согласно предоставленному счету на оплату, стоимость услуги «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» составила 1 266 руб.

Также в УФАС по РО поступили заявления от ООО «Управляющая компания ПСТ» (вх. от 15.04.2020 № 6981), ФИО2 (вх. от 28.04.2020 № 7821), ФИО3 (вх. от 06.05.2020 № 8067), в которых указано на то, что МУП «Горводоканал» отказывало в опломбировании приборов учета без заключения договора на «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла».

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераии №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в том числе в редакции, действующей после 5 января 2016 года) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности (не единичности) числа потребителей как участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающими доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющегося у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, учитывая правовой подход, изложенный в пункте 24 Обзора, признал правомерным вывод УФАС по РО о том, что в рассматриваемом случае действия МУП «Горводоканал» должны быть квалифицированы по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пояснениям МУП «Горводоканал», предприятием приказом от 22.11.2019 № 264А утвержден прайс платных услуг, оказываемых по нерегулируемым видам деятельности, в который входит проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла, в соответствии с которым стоимость данной услуги составляет 1 266 руб.

Постановлением администрации города Новочеркасска от 28.10.2013 № 1980 МУП «Горводоканал» определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения бывшего Первомайского района, мкр. Октбярьского, мкр. Лугового, мкр. Донского, мкр. Хотунок, мкр. Новый городок, мкр. Бурляевка, мкр. Ключевое.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опломбирование прибора учета холодного водоснабжения и (или) водоотведения не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Так, пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета по показаниям которого осуществляется расчет размер платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) Правил № 354.

Пунктом 2 Правил № 354 дано понятие исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ, договорами о подключении (технологическом присоединении). 

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно пункту 51 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение).

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, МУП «Горводоканал» является единственной организацией, в обязанности которой входит установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 354, указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 81 (4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Пунктом 81 (14) Правил № 354 установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется лицом, указанным в пункте 81(8) настоящих Правил, исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 81 (9) Правил № 354 ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем или гарантирующим поставщиком без взимания платы.

Согласно позиции МУП «Горводоканал», в указанном случае должны применяться положения Правил № 776, в соответствии с пунктом 1 которых установлено, что Правила № 776 определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами № 776, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее – договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочном расширительном толковании пункта 81(4) Правил № 354 МУП «Горводоканал», поскольку в данном пункте содержится закрытый перечень мероприятий, проведение которых необходимо в случае ввода в эксплуатацию приборов учета, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, навязывание МУП «Горводоканал» требования оплатить услугу «проведение технического осмотра по выполнению технических условий установленного водомерного узла» при проведении ввода в эксплуатацию прибора учета является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательств, относится, к частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Оценивая рассматриваемые действия (бездействие) МУП «Горводоканал», как злоупотребление доминирующим положением, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о доказанности антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку МУП «Горводоканал» налагает на своих контрагентов неразумные ограничения и ставит необоснованные условия реализации своих прав. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по РО от 24.09.2020 по делу № 061/01/10-1195/2020 о признании МУП «Горводоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону и не нарушает прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления МУП «Горводоканал» отсутствуют.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания от 24.09.2020 по делу № 061/01/10-1195/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности данного требования, поскольку доказана вина общества и признано законным решения антимонопольного органа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 08.02.2021 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу № А53-38302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова 

М.В. Соловьева