АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Дело №

А56-66513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 08.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Посткриптум»  Большакова С.А. (доверенность от 01.08.2017), 

рассмотрев  08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи            Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-66513/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340 (далее –                                  ООО «РК «Интарсия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Постскриптум», место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А., пом. ч.н.п. 522, ОГРН 5067847146802, ИНН 7814348706 (далее – ООО «СК «Постскриптум»), о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение подрядных работ от 06.02.2015 № РК-08-15/с, 147 119 501 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 16.4 договора и                                    157 766 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 16.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017,  в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РК «Интарсия», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в отменной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков  выполнения работ подлежит взысканию, поскольку соответствующая  ответственность установлена договором. До расторжения договора субподрядчик выполнил часть работ с нарушением установленного графика их выполнения.

В судебном заседании представитель ООО «РК «Интарсия» поддержал доводы жалобы, а представитель  ООО «СК «Постскриптум» возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РК «Интарсия» (подрядчиком) и ООО «СК «Постскриптум» (субподрядчиком) был  заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.02.2015 № РК-08-15/с. По условиям договора субподрядчик обязался разработать рабочую документацию, а также выполнить  строительно-монтажные работы по зданию «Медицинский пункт» (лит. Ж)» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр.,           д. 17, в соответствии с договором, техническим заданием (приложение № 1), а также работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. 

Как следует из пункта  3.1 договора, сторонами определена его цена в в приложении № 3 (расчет стоимости работ)  - 76 744 653 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончание работ – 30.06.2015.

ООО «РК «Интарсия» перечислило ООО «СК «Постскриптум» аванс в размере 1 500 000 руб. 

ООО «РК «Интарсия»  направило ООО «СК «Постскриптум» уведомление от 03.06.2015 № 32/512, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора. В уведомлении  подрядчик  объяснил, что получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ним договора № 32/660, сообщил о прекращении дальнейшего финансирования работ генподрядчиком.

Претензионным письмом ООО «РК «Интарсия» просило возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 148 777 267 руб. 33 коп.

Оставление претензии без ответа послужило основанием                                  для обращения ООО «РК «Интарсия»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения 20 видов работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «РК «Интарсия» после отказа от договора предъявило  ООО «СК Посктриптум»   на основании пункта 16.4 договора  требование  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Пунктом 16.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Приложениях к договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка  за нарушение промежуточных сроков, определенных графиком работ, составила  147 119 501 руб. 14 коп. - 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец указал виды работ, по которым допущена просрочка.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Применительно к требованию о взыскании неустойки должны быть доказаны основания для ее применения и  ее размер.

Суды, оценив содержание договора, приложения, сопоставив их с представленными документами о выполнении работ, пришли к выводу о том, что невозможно достоверно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены несвоевременно. 

Как заключили суды, приведенный расчет неустойки невозможно соотнести с представленным графиком работ. Документального подтверждения согласования сроков выполнения работ, указанных в расчете неустойки, истец  суду не предоставил.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что взыскиваемая  неустойка рассчитана в соответствии с положениями договора, предусматривающими право начислять неустойку не от стоимости просроченных выполнением работ, а от общей стоимости всех работ, в том числе работ, выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил.

В данном случае  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом просрочки выполнения работ. Расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков не соответствует условиям договора, его приложениям, а само требование о взыскании неустойки не доказано и по размеру.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с ООО «РК «Интарсия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  по делу № А56-66513/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург,                Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 7813395340,         в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина