АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года

 

Дело № А33-19177/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции № 26 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1; ФИО1; ФИО1; ФИО2; ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до и после перерыва (22.02.2024-11.03.2024-22.03.2024):

от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 30.11.2023,

при участии в судебном заседании  после перерыва (29.03.2024):

от уполномоченного органа ФИО5, представителя по доверенности от 09.02.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции № 26 (далее – истец) обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1; ФИО1; ФИО1; ФИО2; ФИО3 о взыскании убытков.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2023 по делу 2-4670/2023 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2023.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 поддержал ранее направленное заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявлению.

Представитель уполномоченного органа после перерыва поддержала заявленные требования, в частности, представленные пояснения относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты завершения процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела А33-19789/2017 рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (Красноярский край, п. Абан) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2010, учредителем являлся ФИО1, руководителями являлись:

- в период с 30.08.2012 по 27.10.2016 – ФИО1;

- в период с 28.10.2016 по 12.03.2017 – ФИО3;

- в период с  13.03.2017 по 24.06.2018 – ФИО1 (также являлся ликвидатором).

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть решения от 29.05.2018) общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2018, при этом срок процедуры неоднократно продлен.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 504 331,49 руб., в том числе: недоимка – 2 214 741,66 руб., пени – 1 877 597,80 руб., штрафы – 978 121,30 руб. (определения от 28.04.2018 по обособленному спору А33-19789-1/2017,от 30.11.2018 по обособленному спору А33-19789-8/2017).

Возникновение указанной задолженности было связано с привлечением общества к налоговой ответственности за неправильное исчисление и несвоевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013 (акт от 20.01.2015, решение от 19.06.2015 № 02-77/07), а также с 01.01.2014 по 21.03.2017 (акт от 07.03.2018 № 2.2-32/03, решение от 28.06.2018 № 2.2-32/2/07).

Определением от 20.02.2021 (резолютивная часть определения от 15.02.2021) процедура банкротства в отношении должника завершена. Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.05.2021.

Как следует из заявления налогового органа, решением от 06.06.2021 № 2452/21-47 списана недоимка в размере 5 504 331,49 руб. (в том числе, по недоимке 2 214 741,66 руб., по пени 1 877 597,80 руб., по штрафам 978 121,30 руб., по процентам 0 руб.). Указано, что решение принято на основании выписки из ЕГРЮЛ об исключении общества из реестра, а также определения суда о завершении конкурсного производства от 15.02.2021 по делу А33-19789/2017.

В обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указывает, что ФИО1 не предпринимал никаких мер по оказанию содействия в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов предприятием, исходя из представленных ООО «Аспект» документов проверить правильность и полноту исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, не представилось возможным, таким образом, нарушены положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете).

Указано, что ФИО1, ФИО3 допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждается решением от 28.06.2018 № 2.2-32/2/07, из которого следует выявленный факт ненадлежащих организации и хранения хозяйственной документации общества. В решении отражено, что с 03.03.2010 по 07.11.2016 руководителем должника являлся ФИО1; с 08.11.2016 по 20.03.2017 руководителем должника являлся ФИО3; с 13.03.2017 ликвидатором должника являлся ФИО1, при этом учредителем должника и участником с долей участия 100 % является ФИО1.

Также указано, что решением от 28.06.2018 № 2.2-32/2/07 установлено занижение ООО «Аспект» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 г. на 8 406 125 руб., что повлекло за собой занижение суммы исчисленного налога на прибыль организаций за 2016 г. на 1 681 225 руб.

Помимо прочего в ходе проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств на счетах «Аспект» за период с 01.01.2015 по 30.05.2018 установлено, в том числе:

- в 2015 г. на счет ФИО8 (матери руководителя) перечислены денежные средства в сумме 1 480 000 руб.;

- в течение 2015 г. перечисление на специальный карточный счет в сумме 8 912 218,34 руб. и последующее снятие наличными в сумме 8 639 000 руб., при этом перечисление и снятие происходило ежемесячно сопоставимыми суммами;

- 05.02.2016 платежным поручение № 76 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО1 (брата руководителя) в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО1»;

- в течение 2016 г. перечисление на специальный карточный счет в сумме 5 608 682,25 руб. и последующее снятие наличными в сумме 5 641 0000 руб., при этом перечисление и снятие происходило ежемесячно сопоставимыми суммами.

На основании вышеизложенного указано, что ФИО1, ФИО3 выведено на аффилированных и контролирующих должника лиц в 2015 г. – 10 392 218,34 руб., в 2016 г. – 7 141 000 руб. на общую сумму 17 533 218,34 руб.

В отношении ФИО2 указано, что он является отцом руководителя ООО «Аспект» ФИО1.

Ответчиком ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 представлены возражения, в соответствии с которыми уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, кроме того, указанные уполномоченным органом обстоятельства уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Аспект» заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО1, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственной по обязательствам должника.

Как следует из определения от 05.07.2019 по делу А33-19789-9/2017, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерской отчётности должника, а также анализу финансового состояния должника, в период с 2014 по 2016 гг. деятельность должника была прибыльной. Чистая прибыль за 2014 г. составила 283 000 руб., за 2015 г. составила 1 929 000 руб., за 2016 г. составила 646 000 руб. В период с марта по июнь были заключены контракты с контрагентами (детскими садами) по основному виду деятельности должника (контракты от 01.06.2016 № 92, от 17.03.2016 № 19/2016/283, от 22.03.2016 № 25/2016/68. Прекращение деятельности наблюдается в 2017 г. Причины ответчики обуславливают отсутствием новых контрактов.

Судом также установлено, что возникновение обязательств, которые должник уже не мог погасить и которые стали, в конечном счете, банкротообразующими, начали формироваться к сентябрю-октябрю 2016 года:

- требование ФИО7 в сумме 343 187 руб. по поставке по товарным накладным за сентябрь–октябрь 2016 гг.;

- требование ФИО9 в сумме 3 338 288,76 руб. по поставке по товарным накладным малыми суммами по октябрь 2016 г.;

- требование ФИО10 (243 179,48 руб.), ФИО11 (52 360,20 руб.) по заработной плате за сентябрь 2016 г.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что датой объективного банкротства общества следует считать 01.02.2017 (с сентября 2016 года +три месяца неисполнения возникших обязательств + месяц на обращение с заявлением).

Относительно вмененных неправомерных переводов денежных средств со счета должника аффилированным лицам судом установлено, что денежные средства в сумме 1 480 000 руб. с 17.04.2015 по 02.07.2015 переводились на счет ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа от 19.01.2015. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были переведены 05.02.2016 на счёт ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа от 11.02.2015. Договоры займа с указанными лицами были заключены для начала хозяйственной деятельности. Перевод денежных средств на специальный счёт (бизнес-карту) осуществлялся для последующих расчётов с поставщиками (оплата продуктов, услуг). Наличные расходы подтверждаются авансовыми отчётами. В период гашения займов, переводов денежных средств на специальный счёт у должника отсутствовала подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом кредиторская задолженность перед налоговым органом, имущественный вред кредиторам причинён быть не мог.

В материалы дела представлен договор займа от 19.01.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (заемщиком) и ФИО8 (займодавцем), по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 480 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик проценты не выплачивает.

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, в любом порядке. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (заёмщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа от 11.02.2015, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заёмщик не выплачивает займодавцу проценты.

В пункте 2.3 договора указано, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям, в любом порядке. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заёмщиком не позднее 31.12.2016.

Также установлено, что 29.12.2017 ликвидатором должника ФИО1 был получен запрос о предоставлении временному управляющему информации и документов. По акту приёма-передачи от 25.01.2018 представлена часть документов. 06.02.2018 представлены пояснения о том, что документы переданы не в полном объёме, поскольку часть документов передана Федеральной налоговой службе с целью проведения выездной проверки. В отношении части документов (по поступлению товаров и услуг) ликвидатор занимается восстановлением документов.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документации от 25.01.2018, в соответствии с которым ФИО1 передал временному управляющему должником ФИО12 документы согласно описи, а именно:

№ п/п

Наименование документа

Количество страниц

Форма предоставления документа (оригинал, копия)

1

Учредительные документы общества

8

 Оригинал

2

Документы по учётной политике для целей бухгалтерского и налогового учёта н 2014 – 2017 годы

5

Оригинал

3

Годовая бухгалтерская отчётность за 2014 – 2017 годы

48

Оригинал

4

Декларации и отчёты в ИФНС за 2014 – 2017 годы

78

Оригинал

5

Отчёты в ФСС за 2014 – 2017 годы

148

Оригинал

6

Отчёты ПФР за 2014 – 2017 годы

209

Оригинал

7

Акты сверок за 2014 – 2017 годы

12

Оригинал

8

Договоры с покупателями за 2014 – 2017 годы

1 275

Оригинал

9

Договоры с поставщиками за 2013 – 2017 годы

56

Оригинал

10

Документы по начислению и выплате заработной платы за 2014 – 2017 годы

79

Оригинал

11

Личные карточки работников, трудовые договоры, договоры материальной ответственности, заявления работников за 2014 – 2017 годы

22

Оригинал

12

Приказы по кадрам за 2014 – 2017 годы

26

Оригинал

13

Налоговая карточка 1-НДФЛ и 2-НДФЛ по работникам за 2014 – 2017 годы

45

Оригинал

14

Карточка индивидуального учёта страховых взносов работникам за 2014-2017 годы

23

Оригинал

15

Приказы по предприятию за 2014 – 2017 годы

10

Оригинал

16

Письма на возврат с поставщиками и покупателями за 2014 – 2017 годы

5

Оригинал

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Заявитель обратился в суд 07.04.2022 и основывает требования на положениях статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Так, в силу главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, а также в иных случаях (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень лиц, которые вправе предъявить в суд требование о привлечении к ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать наличие материальных правоотношений членства, участия в управлении делами корпорации или иное обстоятельство, свидетельствующее у наличии истца соответствующих правомочий.

Так, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена законодателем для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Возможность привлечения указанных истцом лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества предусмотрена также главой III Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего.

Как уже указывалось судом выше, положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также Закона о банкротстве расширяют сферу применения данной статьи и указывают, что кредиторы юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке, либо производство по делу о банкротстве которого прекращено (заявление возвращено) ввиду отсутствия финансирования могут также обратиться в арбитражный суд с целью взыскания убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае дело о банкротстве завершено в общем порядке – в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника и отсутствия оснований для проведения иных мероприятий.

Более того, определением от 05.07.2019 по делу А33-19789-9/2017 в рамках рассмотрения дела о банкротстве судом отказано в привлечении ФИО1, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего.

Из текста определения следует вменение тех же действий (бездействия), которые приводит уполномоченный орган в рассматриваемом заявлении:

- в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО3 указано занижение ООО «Аспект» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 г., на ненадлежащую организацию и хранение хозяйственной документации общества, на вывод на аффилированных и контролирующих должника лиц в 2015 г. – 10 392 218,34 руб., в 2016 г. – 7 141 000 руб. на общую сумму 17 533 218,34 руб.;

- кроме того, в рассматриваемом заявлении в отношении  ФИО1 указано на неправомерное получение суммы в размере 1 500 000 руб. со счета должника, в отношении ФИО2 указано на факт отцовства в отношении ФИО1, ФИО1.

Законом о банкротстве установлена возможность привлечения контролирующих должника лиц как к субсидиарной ответственности по долгам, так и к ответственности в виде взыскания убытков в ситуации, когда виновные действия, причинившие должнику и его кредиторам вред, совершены контролирующим должника лицом, однако не доказана связь между данными действиями и банкротством общества.

В указанном обособленном споре конкурсным управляющим заявлялось о нарушении вышеуказанными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, судом подробно исследованы обстоятельства наступления состояния неплатежеспособности (01.02.2017), связь действий ответчиков с данным состоянием, установлено, что такая связь отсутствует, кроме того, установлено отсутствие вины ответчиков в данных действиях, злой умысел либо направленность на причинение должнику какого-либо вреда.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  уже по состоянию на 08.07.2019 (опубликование в системе «Мой арбитр» определения 05.07.2019) уполномоченному органу, чьи требования к должнику были включены в реестр определением от 28.04.2018 по обособленному спору А33-19789-1/2017, определением от 30.11.2018 по обособленному спору А33-19789-8/2017, должно было стать известно об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, между тем, с настоящим заявлением налоговый орган обращается 07.04.2022.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае арбитражный суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3 о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

То обстоятельство, что налоговый орган указывает в обоснование заявления на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае свидетельствуют о попытке обойти установленную Законом о банкротстве процедуру привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков и срок давности, также установленный Законом о банкротстве.

При этом пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлены разъяснения, согласно которым, поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте же 69 указанного Пленума установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом. Начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возмещении убытков определяется с учетом разъяснений, данных в предыдущем пункте настоящего постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений в данном случае учитывается дата, с которой уполномоченный орган должен был узнать о надлежащем ответчике.

С учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отказывает в признании обоснованными заявления в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО3.

Ответчиком ФИО2 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поскольку ранее судом отказано в принятии заявления уполномоченного органа в отказе от требований к данному ответчику ввиду нарушения порядка предъявления такого отказа (доверенность представителя не содержала соответствующее полномочие в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление в данной части рассматривается судом по существу.

Как уже указывалось судом выше, в предмет доказывания для целей взыскания с ответчиком убытков входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

В обоснование заявления в части ФИО2 указано на то, что данное лицо является отцом контролирующих должника лиц.

При этом на наличие каких-либо конкретных действий данного лица, причинивших должнику убытки не указано, таким образом, факт причинения данным ответчиком каких-либо убытков должнику, а косвенно – уполномоченному органу, включенному в реестр требований кредиторов, не доказан.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.А. Токмаков