АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-962/2017

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей  Андреевой Е.В., Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2023, в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А77-962/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного ФИО1 и ФИО4, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 26.09.2019, заключенного должником и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 договор дарения недвижимого имущества от 26.09.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное недвижимое имущество. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении определением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "БФГ-Кредит"» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы агентство ссылается на то, что должник не проживает в поселке, в котором находятся спорные объекты недвижимости, не владеет иным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него коммунальных и иных эксплуатационных платежей. Кроме того, податель считает, что установленные судами расходы по содержанию имущества не относятся к спорным и иным объектам недвижимости, а также не определено, чем обусловлены указанные существенные эксплуатационные расходы, являются ли они ежегодными.

До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу от должника и от ФИО4, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кроме того, до начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное отсутствием у подателя жалобы права на обращение с кассационной жалобой, поскольку агентство больше не является конкурсным кредитором должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в случае отказа в его удовлетворении, судебные акты просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 от ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 поступили заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, которым определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление агентства удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены требования агентства в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 749 914 319 рублей 88 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 заявления ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 удовлетворены. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по заявлению агентства о включении в реестр требований кредиторов на 06.02.2024 на 16 часов 10 минут.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления агентства отказано.

Кроме того, определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 140 326 713 рублей 68 копеек отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 29.05.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 46 137 282 000 рублей отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 03.09.2024 в удовлетворении заявления агентства о включении в реестр требований кредиторов должника 134 174 рублей 38 копеек отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт назначено на 06.11.2024.

Кроме того, инициатором апелляционного производства по рассматриваемому обособленному спору являлось агентство.

Таким образом, принимая во внимание рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований агентства в размере 134 174 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника, а также то, что инициатором апелляционного обжалования по настоящему обособленному спору являлось также агентство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.06.2019 ФИО1 с ФИО6, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 мировое соглашение, заключенное ФИО1 с ФИО6, расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3.

26.09.2019 ФИО1 и ФИО4 заключили договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 50/211-н/50-2019-13-1063. Предметом спорного договора являются: 

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей собственности на сооружение – сеть слаботочной канализации, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 11158 м, кадастровый номер: 50:20:0010409:683, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про;

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: дороги, назначение: нежилое, протяженность 8637 м, кадастровый номер 50:20:0010409:1081, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; 

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП № 1, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 98,2 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010109:2560, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про»; 

- доля, составляющая 880/100000 в праве общей долевой собственности на здание КПП № 2, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 57,3 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010109:1118, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; 

- доля, составляющая 916/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение – внешнюю сеть электроснабжения, назначение: электроснабжение, протяженность 21116 м, с кадастровым номером: 50:20:0010409:1268, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; 

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: газоснабжение, протяженность 63 м, с кадастровым номером: 50:20:0010411:11217, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО Кантри-Про; 

- доля, составляющая 834/100000 в праве общей долевой собственности на сооружение: распределительный газопровод среднего давления, назначение: газоснабжение, протяженность 65 м, с кадастровым номером: 50:20:0010411:11214, инв. № 174:055-14457, адрес объекта: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про».

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 26.09.2019, суды, установив, что право собственности на доли в объектах коммунального хозяйства и инфраструктуры поселка (предмет договора) влечет значительные расходы на его содержание и сохранение за счет конкурсной массы должника, а также, учитывая специфический предмет оспариваемого договора, принимая во внимание отсутствие в момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежали три земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311, расположенных в Московской области, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, поселок Барвиха, Сады Майендорф. Указанные земельные участки в 2017 году были отчуждены должником в пользу ФИО8. На момент заключения договора дарения от 26.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:624 принадлежал на праве собственности ФИО4 (ответчик по рассматриваемому обособленному спору).

Из письма ООО «Сады Майендорф» от 17.01.2022 следует, что оно осуществляет техническое обслуживание магистральных сетей, расположенных по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Жуковка, ООО «Кантри-Про». Спорные объекты (сеть слаботочной канализации, КПП, распределительные газопроводы, дороги) предназначены для снабжения коммунальными ресурсами индивидуальных жилых застроек, в границах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:624, 50:20:0010411:12312, 50:20:0010411:12311. Обслуживание магистральных сетей осуществляется на основании договоров, заключенных ООО «Сады Майендорф» с сособственниками магистральных сетей. Согласно сведениям по каждому объекту заключено более ста договоров. Общая стоимость технического обслуживания магистральных сетей за 2021 год составила 53 655 811 рублей 44 копейки, а стоимость капитального ремонта и расходов на устранение аварий за 2021 год – 8 200 634 рубля 80 копеек.

В целях определения рыночной стоимости переданных по договору дарения от 26.06.2019 долей в недвижимом имуществе определением суда от 27.12.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества, которая поручена ООО «Центр профессиональной оценки "Актив"». 

В соответствии с заключением эксперта от 21.07.2023 рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества составляет 974 909 рублей.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что затраты на реализацию предмета оспариваемой сделки в случае возврата в собственность должника отчужденного имущества и включения последнего в конкурную массу, с учетом затрат на его оценку, публикацию сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов, нотариальное удостоверение предложений всем долевым сособственникам о заключении договора по цене, сформированной в результате торгов, и почтовые расходы по их направлению, а также нотариальное удостоверение сделок превысят доходы, полученные от реализации возвращенного должнику недвижимого имущества.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что отчужденные в 2017 году земельные участки с домами находятся в закрытом поселке, собственники домов и земельных участков, проживающие в данном поселке, приняли решение по совместному содержанию сооружений, коммуникаций и дорог в данном поселке, для чего разделили на доли данное общее имущество (сооружения, коммуникации, канализицию, дороги), поэтому содержание этого имущества – дополнительное обременение для собственников, имеющих имущество в данном поселке, пришли к обоснованному выводу о том, что включение в конкурсную массу спорных объектов недвижимости повлечет значительные расходы на его содержание и сохранение за счет конкурсной массы должника, а также, учитывая специфический предмет оспариваемого договора, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев