АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7957/2020

г. Архангельск

16 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия, г.Архангельск)

к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В заседании суда принимали участие представители: заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от предпринимателя – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича (далее – предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Управление на заявленном требовании настаивает.

Представитель предпринимателя в предварительном судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, представил копию заявления о преступлении, которым предприниматель просит привлечь работника магазина к уголовной ответственности, а также копию заявления работника магазина, согласно которому маркировка с товара была сорвана продавцом в магазине предпринимателя умышленно перед проверкой, проводимой Управлением; представитель пояснил, что маркировка на товаре изначально имелась, экземпляр маркировки был представлен предпринимателем в Управление при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Предприниматель о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя (его представителя). 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили следующие обстоятельства:

При рассмотрении обращения гр. ФИО4 (л.д.12) установлено, 07.05.2020 при эксплуатации организации торговли индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 допущено нарушение требований пункта 9.2 технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011) (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799), а именно: на момент осмотра 07.05.2020 в организации торговли ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, на реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция, на маркировке которой отсутствовала информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности. 

Выявленные нарушения отражены в протоколе №293 осмотра, принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 07.05.2020. 

В ходе осмотра велась фото и видеофиксация (диск приобщен к материалам дела). 

На указанный товар протоколом от 07.05.2020 наложен арест; товар передан на хранение: 

<

...>, организация торговли ИП ФИО5: - шампунь ЕНС 300 мл по цене 378руб. 00коп., на маркировке нанесено: ERITTAIN HIENO SUOMALAINEN hoitoaine+; отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности; - шампунь ЕНС 300 мл по цене 378руб. 00коп., на маркировке нанесено: ERITTAIN HIENO SUOMALAINEN hivshoito; отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности; - зубная паста Элмекс 2 штуки по 75гр. по цене 504руб. 00коп., на маркировке нанесено: ELMEX SENSITIVE DVOPACK, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), - бальзам ЭНС 300мл по цене 454руб. 00коп., на маркировке нанесено:  ERITTAIN NIEIVO SUOMALAINEN  hivshoito, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности; - бальзам ЭНС 300мл по цене 454руб. 00коп., на маркировке нанесено:  ERITTAIN NIEIVO SUOMALAINEN  mustikka – hoitoaine, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности.

В связи с тем, что продавцом допущена реализация продукции с нарушением требований к маркировке, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО6 01.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ИП ФИО2 

Копия протокола направлена предпринимателю по почте и вручена 06.06.2020, копия уведомления о вручении представлена в материалы дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя Управления, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К субъектам правонарушения отнесены продавцы.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (вместе с «ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции») (далее - ТР ТС 009/2011). 

Настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре, устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Пунктом 9.2 ТР ТС 009/2011 установлено, что маркировка парфюмерно-косметической продукции, помимо прочего,  должна содержать следующую информацию: - наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; - наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; - срок годности.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, а именно: 

- шампунь ЕНС 300 мл по цене 378руб. 00коп., на маркировке нанесено: ERITTAIN HIENO SUOMALAINEN hoitoaine+; отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности;

- шампунь ЕНС 300 мл по цене 378руб. 00коп., на маркировке нанесено: ERITTAIN HIENO SUOMALAINEN hivshoito; отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности;

- зубная паста Элмекс 2 штуки по 75гр. по цене 504руб. 00коп., на маркировке нанесено: ELMEX SENSITIVE DVOPACK, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер),

- бальзам ЭНС 300мл по цене 454руб. 00коп., на маркировке нанесено:  ERITTAIN NIEIVO SUOMALAINEN  hivshoito, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности;

- бальзам ЭНС 300мл по цене 454руб. 00коп., на маркировке нанесено:  ERITTAIN NIEIVO SUOMALAINEN  mustikka – hoitoaine, отсутствует информация о наименовании, названии (при наличии) парфюмерно-косметической продукции на русском языке, наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), сроках годности.

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении представителем предпринимателя должностному лицу Управления был передан экземпляр маркировки товара, содержащего всю необходимую информацию.

Однако, Управление в ответ на определение суда от 17.08.2020, в котором  Управлению было предложено представить в суд экземпляр маркировки на товар, представленный предпринимателем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснило, что маркировка на товар не представлялась.

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что проверка деятельности предпринимателя была проведен на основании обращения потребителя - ФИО4 Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений осуществлен в присутствии работника предпринимателя ФИО7 ФИО4 до 24.12.2019 являлась работником предпринимателя. 24.12.2019 ФИО4 была уволена предпринимателем в связи с выявившимися фактами хищений денежных средств из кассы предпринимателя. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

ФИО7, являющаяся заведующей магазином предпринимателя, по запросу предпринимателя пояснила, что ею под давлением ФИО4, угрожавшей сообщить предпринимателю сведения о фактах допущенных ФИО7 нарушений, с товаров, реализуемых в магазинах предпринимателя, непосредственно перед проверкой управления была удалена размещенная на них маркировка. Предприниматель считает, что отсутствие на некоторых товарах, переданных сотруднику Управления в ходе осмотра, необходимой маркировки было обусловлено не нарушением предпринимателем требований технических регламентов, как то предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а целенаправленными виновными действиями третьих лиц, искусственно создавших ситуацию, имитирующую совершение предпринимателем административного правонарушения. При этом фактически на реализации у предпринимателя товаров без предусмотренной законодательством маркировки не имелось. Товары без маркировки были целенаправленно переданы работникам Управления ФИО7 по указанию ФИО4, направившей соответствующее обращение в Управление. 

В материалы дела представлены пояснения ФИО7 Суд критически оценивает представленные пояснения ФИО7, поскольку  ФИО7 не смогла пояснить, с какого товара она удалила маркировку, при этом, для квалификации нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  маркировка должны была отсутствовать на определенном товаре, а не на любом; в ходе проверки сотрудник Управления самостоятельно осматривал товар, товары без маркировки не передавались  целенаправленно работникам Управления ФИО7; ФИО7 описывает допущенные ею нарушения при осуществлении трудовой деятельности у предпринимателя, то есть имеется возможность привлечения ФИО7 к ответственности.

Определением от 17.08.2020 суд предложил предпринимателю представить письменные пояснения (соответствующие доказательства), обращался ли предприниматель в уполномоченные органы по факту объяснений ФИО7 от 14.08.2020, представленных в материалы дела. Предприниматель такие пояснения не представил.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю за соответствием товара, предлагаемого им к продаже, требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, будучи профессиональным участником рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы продаваемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Учитывая угрозу реализуемой продукции для здоровья человека (отсутствие указания на срок годности), суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив полномочия сотрудника Управления на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде. 

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые позволили бы суду квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного. 

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 №308-АД17-20953). 

В данном случае совокупность всех условий, установленных положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, в частности допущенное  правонарушение не отвечает требованию об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, является административный штраф от тридцати до сорока тысяч рублей.

С учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих  административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО5 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в  размере 30000 рублей. 

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: Получатель платежа: ИНН 

<

***>, КПП 290101001, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ОКТМО: 11701000; № счета: 40101810500000010003 Отделение Архангельск г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14111601141019000140, УИН 14104290002000038526.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Для предотвращения выпуска в обращение продукции с неустановленным сроком годности суд считает необходимым товар, арестованный протоколом от 07.05.2020, находящийся на хранении: 

<

...>, организация торговли ИП ФИО5  изъять и уничтожить.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича, 22.02.1978 года рождения, место рождения г.Архангельск, зарегистрированного 03.05.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 305290103400081, ИНН 290102329622, проживающего по адресу: Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, д.116, кв.150, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Товар, арестованный протоколом от 07.05.2020, находящийся на хранении: 

<

...>, организация торговли ИП ФИО5, изъять и уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина