ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6700/2022

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2022) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу  № А81-6700/2022 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) к отделению (погз) в п. Мыс Каменный отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, при участии в деле заинтересованного лица - Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>), об оспаривании постановления от 25.04.2022 № 2109/923-22, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – заявитель, общество, ООО «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к отделению (погз) в п. Мыс Каменный отдела (погк) в г. Салехарде Пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2022 № 2109/923-22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-6700/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу  № А81-6700/2022 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что заявитель дважды обращался в административный орган с заявлениями на получение разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность на объекте «Выполнение работ по отсыпке площадочных объектов и устройству автомобильных дорог, разработка карьера, устройство и содержание зимних проездов на Геофизическом нефтегазоконденсатном месторождении», место осуществления работы – Тюменская обл., ЯНАО, Тазовский район, Геофизический лицензионный участок (письма исх. № 0454 от 25.02.2022, исх. № 0486 от 02.03.2022), однако разрешение так и не было выдано; Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» смягчил административную ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 в 16 час. 05 мин. местного времени в ходе осуществления пограничной деятельности сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в районе точки с географическими координатами 69°48'04" с.ш. 73°37'58" в.д. на удалении 500 м от акватории Обской губы Карского моря выявлен начальник участка ООО «Реском-Тюмень» гражданин Российской Федерации ФИО1 (далее – ФИО1), который, являясь должностным лицом ООО «Реском-Тюмень», осуществлял и организовывал строительную деятельность работников данной компании в пограничной зоне без разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Управление, на основании изложенного, пришло к выводу о том, что ООО «Реском-Тюмень» нарушило положения подпункта «а» пункта 11 Правил пограничного режима, утвержденных приказом Федеральной службы безопасности от 07.08.2017 № 454 «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее – Правила пограничного режима), а также положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органном вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество, не оспаривая факт правонарушения, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ ведение хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо проведение массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне, а равно содержание или выпас скота в карантинной полосе в пределах пограничной зоны без разрешения пограничных органов либо с разрешения таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности либо нарушение порядка проведения массовых общественно-политических, культурных или иных мероприятий в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области соблюдения физическими и юридическими лицами правил пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, состоящие в нарушении правил пограничного режима в пограничной зоне Российской Федерации. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо. 

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности от 16.06.2006 № 278 «О пределах пограничной зоны на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» пограничную зону на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, прилегающая к морскому побережью Российской Федерации, установлена в пределах полосы местности шириной 10 километров вдоль морского побережья Российской Федерации, исключая поселок Сабетта, морской порт Сабетта и аэропорт Сабетта в муниципальном образовании «Ямальский район».

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 11 Правил пограничного режима, а также статьи 18 Закона № 4730-1 ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пределах пятикилометровой полосы местности пограничной зоны, может осуществляться только с разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, осуществление ООО «Реском-Тюмень» строительной деятельности в настоящем случае производилось в пятикилометровой полосе местности вдоль побережья Обской губы в пограничной зоне без разрешения пограничного органа.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил пограничного режима, разрешение на хозяйственную деятельность или уведомление о ней пограничного органа или подразделения пограничного органа не требуется гражданами Российской Федерации при осуществлении непосредственно ими работ в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. 

Вместе с тем, земельный участок, в границах которого ООО «Реском-Тюмень» осуществляет строительную деятельность, на праве собственности ООО «Реском-Тюмень» не принадлежит, доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, согласно трудовому договору № 16 от 21.01.2016, на момент совершения административного правонарушения ФИО1, являлся работником и действовал от имени и в интересах ООО «Реском-Тюмень».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что ООО «Реском-Тюмень» допустило нарушение законодательства. 

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства привлечения ФИО1 как должностного лица к административной ответственности постановлением административного органа от 04.03.2022 не могут являться основанием для вывода о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку указанной статьей закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1.КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Реском-Тюмень» не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных положениями подпункта «а» пункта 11 Правил пограничного режима, статьи 18 Закона № 4730-1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обращений в административный орган с заявлениями на получение разрешения на хозяйственную, промысловую и иную деятельность на объекте «Выполнение работ по отсыпке площадочных объектов и устройству автомобильных дорог, разработка карьера, устройство и содержание зимних проездов на Геофизическом нефтегазоконденсатном месторождении», место осуществления работы – Тюменская обл., ЯНАО, Тазовский район, Геофизический лицензионный участок (письма исх. № 0454 от 25.02.2022, исх. № 0486 от 02.03.2022), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, разрешение выдано не было.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 18.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, его доводы, приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В настоящем случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2022 по делу № А81-6700/2022 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.07.2022 № 15754 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

А.Н. Лотов