Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14086/2024

12 февраля 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика  – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (далее – ООО Санаторий «Сосновый бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1,  предприниматель,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за товар (усилитель антенный) сумме  22 896 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие истца и  ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает, что 29.12.2023 сторонами была достигнута договорённость о поставке товара – усилителя антенн;  на основании счета на оплату №1475 от 29.12.2023 истец перечислил на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежные средства в общей сумме 22 896 руб.  в качестве аванса за товар (платежное поручение №1475 от 29.12.2023).

В платежном поручении №1475 от 29.12.2023 в назначении платежа указано – «Предоплата за усилитель антенны 3шт.». При этом, как следует из искового заявления, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Как указывает истец, ответчиком согласованный сторонами и оплаченный истцом товар, поставлен не был.

Направленная истцом претензия №2/02 от 14.02.2024 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 22 896 руб. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения материалами дела подтвержден.

Доказательства поставки (передачи) ответчиком товара – усилитель антенны материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления истцу на сумму 22 896 руб.  (например, оказания истцу услуг, выполнения работ, передачи истцу товара) либо возврата указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 896 руб.

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.         

 Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                   2 000  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновый бор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  22 896 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          О.В. Кудинова